Дело №22-1665/2011г. Судья Галкина Н.Ю. Мировой судья Каричкина Н.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 20 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда председательствующего Райкеса Б.С., при секретаре Янчук А.В., с участием: частного обвинителя и оправданного ФИО3, частного обвинителя и оправданной ФИО1 оправданной ФИО2, защитника – адвоката Васильевой О.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя и оправданного ФИО3 на апелляционное постановление Центрального районного суда г.Твери от 30 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 18 августа 2010 года, которым ФИО1, 31 января 1955 года рождения, уроженка г.Кохма Ивановской области, ранее не судимая; ФИО2, 28 ноября 1976 года рождения, уроженка г.Кохма Ивановской области, ранее не судимая; ФИО3, 18 марта 1952 года рождения, уроженец Ивановской области, ранее не судимый; оправданы по встречным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления; - в удовлетворении исковых требований ФИО3, предъявленных к ФИО1, ФИО2 отказано; - в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано. Заслушав доклад судьи Райкеса Б.С., пояснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить апелляционное постановление; ФИО1 и ФИО2, их защитника - адвоката Васильеву О.Б., просивших оставить апелляционное постановление, судебная коллегия установила: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 18 августа 2010 года ФИО1, ФИО2 по предъявленному в отношении них ФИО3 обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. ФИО3 по предъявленному в отношении него ФИО1 обвинении по ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По итогам апелляционного рассмотрения дела постановлением суда апелляционной инстанции Центрального районного суда г.Твери от 30 мая 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО3 без удовлетворения. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ФИО3 выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции. Указывает, что оставлен без внимания объективно установленный факт его избиения в виде многочисленных кровоподтеков и царапин на теле. По его мнению, не дано никакой оценки представленным в суд вещественным доказательствам (сломанные очки, фототаблица с места происшествия). Отмечает, что в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд не дал оценки его показаниям, которые согласуются с этими объективными доказательствами и наличием телесных повреждений, причинивших ему физическую боль. Приводя противоречия в показаниях частного обвинителя ФИО1 и ФИО2, считает, что суд этим противоречиям не дал надлежащей оценки. Ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ указывает, что, по его мнению, постановление апелляционной инстанции вынесено незаконным составом суда. Просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и и не подлежащим отмене или изменению. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости оставления приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО3 – без удовлетворения, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела. Они подтверждены изложенными в постановлении доказательствами, всесторонне, полно и объективно и непосредственно исследованными в судебном заседании на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО3, из протокола судебного заседания видно, что стороны не возражали против исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции показаний свидетелей и иных доказательств, приведенных в апелляционном постановлении суда. Ходатайств в порядке, установленном ч.5 ст.365 УПК РФ, сторонами также заявлено не было. Доводы кассационной жалобы ФИО3 о вынесении апелляционного постановления незаконным составом суда и о нарушении принципа непрерывности судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными. Из материалов дела видно, что первоначально данное дело находилось в производстве судьи Варашева В.В., которым было принято решение о возвращении дела мировому судье для разрешения вопросов, предусмотренных ст.357 УПК РФ. После повторного поступления дела в суд апелляционной инстанции, его рассмотрение, которое должно было быть начато снова, было поручено судье Галкиной Н.Ю. При этом предусмотренных ст.61 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судьей Галкиной Н.Ю., по делу не имелось. Оценивая доводы кассационной жалобы ФИО3 о несогласии по существу с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает следующее. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. По делу установлено, что, как указано в постановлении суда, на теле ФИО3 и ФИО1 имелись телесные повреждения, которые могли возникнуть 06 июня 2009 года во время конфликта между ФИО3 и ФИО1 Из материалов дела усматривается, что по делу были исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, представленные сторонами. Так, судом были исследованы показания ФИО3, ФИО1, ФИО2, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также иные материалы дела, в том числе - акты медицинского освидетельствования ФИО3 и ФИО1 исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку. Вопреки доводам кассационной жалобы, как в приговоре мирового судьи, так и в апелляционном постановлении в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ были приведены и оценены доказательства, на которых основаны выводы суда. Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности приговора мирового судьи, согласно которому по делу не собрано доказательств, достаточных для вывода об умышленном нанесении ФИО1 и ФИО2 побоев или совершении иных насильственных действий в отношении ФИО3, а также о том, что ФИО3 умышленно нанес побои ФИО1 При таких обстоятельствах, истолковав все сомнения в пользу каждого из названных лиц, являющихся одновременно потерпевшими и подсудимыми по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по делу не может быть постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2, и об отсутствии оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В связи с этим правильным является и вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оправдания ФИО3, ФИО1 и ФИО2 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено. Иных оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Апелляционное постановление Центрального районного суда г.Твери от 30 мая 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 18 августа 2010 года в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 - оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя и оправданного ФИО3 - без удовлетворения. Председательствующий: Б.С.Райкес Судьи: Л.Н.Дугушова А.А.Власов
в составе:
судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А.,