Дело № 22-1625 2011 г. Судья Варашев В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 13 июля 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Райкеса Б.С.,

судей Дугушовой Л.Н., Литягина М.И.,

при секретаре Лыбиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Центрального районного суда г.Твери от 24 мая 2011 года, которым

ФИО2 отказано в принятии к

рассмотрению его жалобы на действия (бездействие) прокуратуры Тверской области, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Райкеса Б.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконность действий (бездействия) прокуратуры Тверской области, указав, что прокуратура Тверской области не провела проверку по его жалобе на незаконные действия сотрудников ИВС г.Твери, которые, по мнению заявителя, незаконно приобщили к его личному делу характеристику, содержащую ложные сведения его склонности к побегу, а также высказывали в его адрес угрозы применения физической силы.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2. просит об отмене постановления суда. При этом указывает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования является неверным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам. В жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ он обжалует действия (бездействия) работников прокуратуры Тверской области, а не работников ИВС. Ссылаясь на ст. 152 УПК РФ, заявитель также не соглашается с выводом суда о том, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не подсудна Центральному районному суду г.Твери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, не подлежат обжалованию в указанном порядке решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Исходя из этого в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, суду надлежит проверять, подсудна ли эта жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Из содержания поданной ФИО2 в Центральный районный суд г.Твери жалобы от 12 мая 2011г. видно, что в этой жалобе он хотя и ставил вопрос о проверке в соответствии со ст.125 УПК РФ действий прокуратуры Тверской области по рассмотрению его жалобы на сотрудников ИВС, поданной 19 января 2011г., однако не ссылался на то, что в указанной жалобе он ставил вопросы об осуществлении уголовного преследования, подлежащие разрешению на стадии досудебного уголовного судопроизводства (л.д.1). Доводы кассационной жалобы заявителя в этой части о том, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ 12 мая 2011г. он якобы ставил вопрос о не разрешении прокуратурой Тверской области вопросов, подлежащих проверке в порядке ст.144-145 УПК РФ, не основаны на материалах дела и не соответствуют содержанию жалобы заявителя от 12 мая 2011г. Кроме того, в соответствии со ст.144 и 145 УПК РФ прокурор не является лицом, уполномоченным рассматривать сообщения о преступлении и принимать по ним решения, указанные в названных нормах уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при подготовке к судебному заседанию по жалобе ФИО2 обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета проверки по данной жалобе для судебного контроля в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, и правильно принял решение о возвращении жалобы заявителю.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что поскольку его жалоба была подана на действия прокуратуры Тверской области, то она подлежала рассмотрению в Центральном районном суде г.Твери также не основаны на законе. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ жалоба в порядке ст.125 УПК РФ может быть подана в районный суд только по месту производства предварительного расследования. Согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Из жалобы ФИО2 от 12 мая 2011г. видно, что события, в связи с которыми он обращался в прокуратуру Тверской области, по мнению заявителя имели место в ИВС (изоляторе временного содержания), расположенном по ул.Грибоедова в г.Твери, т.е. на территории Заволжского района г. Твери. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в случае соответствия жалобы ФИО2 требованиям ст.125 УПК РФ, эта жалоба подлежала рассмотрению Заволжским районным судом г.Твери, является правильным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 судом первой инстанции не допущено, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о необходимости его участия в суде кассационной инстанции. В кассационной жалобе ФИО2. подробно изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, постановление суда подлежит отмене.

Принимая во внимание содержание кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2. представлена возможность довести свою позицию до суда кассационной инстанции по существу вопросов, связанных с рассмотрением его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ путем изложения ее в дополнениях к жалобе, в письменных обращениях, а также через своего представителя. Сторона обвинения в рассмотрении дела участия не принимает, поэтому в случае отсутствия ФИО2. в судебном заседании суда кассационной инстанции принцип состязательности сторон нарушен не будет. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО2. о личном участии в суде второй инстанции отказать.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 24 мая 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению и возвращении заявителю жалобы ФИО2 поданной в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО2. - без удовлетворения.

Председательствующий: Б.С. Райкес

Судьи: Л.Н.Дугушова

М.И.Литягин