Дело № 22-1590/2011г. Судья Прохорова В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 13 июля 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Райкеса Б.С.,

судей Дугушовой Л.Н., Литягина М.И.,

при секретаре Лыбиной И.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО2. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 21 апреля 2011 года, которым

жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) руководителя Конаковского МСО СУ СК РФ по Тверской области - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Райкеса Б.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие руководителя Конаковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Тверской области, в которой указал, что он 24.09.2010г. в порядке ст. 141 УПК РФ направил в СУ СКП по Тверской области заявление, которое было переадресовано в Конаковский МСО СУ СКП по Тверской области с указанием о необходимости уведомления его как заявителя о принятом решении по его заявлению в срок до 25.11.2010г. Однако до настоящего времени он не получил уведомление о принятом решении. Бездействие руководителя Конаковского МСО СУ СПК по Тверской области затрудняет ему доступ к правосудию, лишает его права на дальнейшее обжалование принятого решения. Просит признать бездействие руководителя Конаковского МСО СУ СПК по Тверской области незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2. ссылается на то обстоятельство, что суд неверно определил предмет обжалования. По его мнению, в обоснование принятого решения суд сослался на такие данные, которые он не ставил под сомнение. Так, в описательно-мотивировочной части постановления имеется ссылка на постановление следователя Конаковского МСО СУ СКП по Тверской области ФИО9. от 01.11.2010г., которое было отменено 07.02.2011г. заместителем руководителя Конаковского МСО СУ СК РФ по Тверской области. Кроме того, постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 28.01.2011г. удовлетворена его жалоба о признании незаконным постановления следователя от 01.11.2010г. Указывает, что более двух месяцев после проведения дополнительной проверки по его заявлению о совершенном преступлении он не был извещен о принятом решении. Обращает внимание на то, что именно этот факт был предметом обжалования, однако суд эти доводы проигнорировал и вынес незаконное постановление. Кроме того, заявитель указывает, что его ходатайство об ознакомлении с материалами проверки № 328-10 было оставлено без удовлетворения. Также заявитель ссылается на то, что суд не обеспечил своевременное извещение его о времени судебного заседания, назначенного на 21.04.2011г., рассмотрев жалобу в его отсутствие, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы был извещен лишь 28.04.2011г. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение; а также обязать Конаковский городской суд Тверской области обеспечить его участие в судебном заседании и предоставить возможность ознакомиться с материалами проверки по его заявлению №328-10.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания поданной ФИО2 в Конаковский городской суд Тверской области жалобы от 08.12.2010г. усматривается, что заявителем были обжалованы действия (бездействие) руководителя Конаковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Тверской области. При этом в жалобе приводятся доводы о том, что ФИО2 24.09.2010г. в порядке ст. 141 УПК РФ направил в СУ СКП по Тверской области заявление, которое было переадресовано в Конаковский МСО СУ СКП по Тверской области с указанием о необходимости уведомления его как заявителя о принятом решении по его заявлению в срок до 25.11.2010г. Однако до настоящего времени он не был уведомлен о решении принятом по его заявлению, что затрудняет его доступ к правосудию и лишает права на дальнейшее обжалование.

Доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ от 08.12.2010г. он ставил вопрос о том, что после отмены постановления следователя ФИО9 от 01.11.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2. в течение более чем двух месяцев после проведения дополнительной проверки не был извещен о принятом решении, не основаны на материалах дела и не соответствуют содержанию жалобы заявителя от 08.12.2010г., содержание которой приведено выше, и которая была предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании были тщательным образом исследованы и надлежащим образом оценены в постановлении суда те обстоятельства, которые имели значение для правильного разрешения поданной заявителем 08.12.2010г. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом этого судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку жалоба заявителя разрешена в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, изложенные в постановлении выводы судьи основаны на уголовно-процессуальном законе и соответствуют исследованным материалам.

Доводы заявителя о том, что суд в нарушение закона не обеспечил своевременное его извещение о месте, дате и времени судебного заседания не основаны на материалах дела.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Согласно материалам дела, извещение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО2. на 21 апреля 2011 года было направлено заявителю по месту отбывания им наказания в учреждение ФБУ ИК-49 ГУФСИН России по Республики Коми 11.04.2011г. факсимильной связью. Указанное извещение было вручено ему согласно расписке о получении 14.04.2011г. Расписка, датированная 28.04.2011г. на которую ссылается заявитель, направлялась в ФБУ ИК-49 ГУФСИН России по Республики Коми почтой, и являлась дубликатом факсимильного извещения от 11 апреля 2011г., и потому указанная в ней дата получения не соответствует фактической дате извещения ФИО2 о месте, дате и времени рассмотрения его жалобы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представитель заявителя ФИО12. своевременно и надлежащим образом была извещена о времени рассмотрения указанной жалобы в суде согласно уведомлению о вручении извещения от 13.04.2011г. (л.д.85), однако не явилась в судебное заседание и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд обоснованно разрешил жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, лицом, отбывающим наказание по приговору суда, в его отсутствие, поскольку предусмотренных законом оснований для этапирования заявителя из мест заключения не имелось, поданная ФИО2. жалоба содержала исчерпывающие сведения, достаточные для ее рассмотрения по существу. Данный вопрос был обсужден в судебном заседании с занесением принятого по нему решения в протокол судебного заседания.

Таким образом, нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившегося, по мнению автора жалобы, в несоблюдении прав заявителя при рассмотрении его жалобы, судом допущено не было.

Доводы жалобы заявителя о том, что он ходатайствовал в жалобе от 08.12.2010г. об ознакомлении с материалами проверки № 328-10, не основаны на материалах дела, а потому не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о необходимости его участия в суде кассационной инстанции. В кассационной жалобе ФИО2. подробно изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, постановление суда подлежит отмене. Принимая во внимание содержание жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 представлена возможность довести свою позицию до суда кассационной инстанции по существу вопросов, связанных с рассмотрением его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ путем изложения ее в дополнениях к жалобе, в письменных обращениях, а также через своего представителя. Сторона обвинения в рассмотрении дела участия не принимает, поэтому в случае отсутствия ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции принцип состязательности сторон нарушен не будет. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО2. о личном участии в суде второй инстанции отказать.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 21 апреля 2011 года по жалобе ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Конаковского межрайонного следственного отдела СУ СК по Тверской области - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2. - без удовлетворения.

Председательствующий Б.С.Райкес

Судьи Л.Н.Дугушова

М.И.Литягин