Дело № 22-1591 2011 г. Судья Крюкова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 13 июля 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Райкеса Б.С.,

судей Дугушовой Л.Н., Литягина М.И.,

при секретаре Лыбиной И.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 04 апреля 2011 года, которым

жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ

на бездействие руководителя Конаковского МСО СУ СК РФ по

Тверской области - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Райкеса Б.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой от 21 марта 2011г. на бездействие руководителя Конаковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области, который ненадлежащим образом выполнил постановление Конаковского городского суда Тверской области от 18 февраля 2011г.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения, а также на то, что суд первой инстанции не обеспечил его участие в судебном заседании, хотя он выразил в жалобе желание принять участие в судебном разбирательстве. Кассационную жалобу также просит рассмотреть с его участием.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Конаковского межрайонного прокурора Иванов А.В. просит оставить постановление суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, и не подлежит отмене либо изменению.

В силу ч.3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО2 судом были соблюдены.

Согласно материалам дела, постановление суда о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО2.на 04 апреля 2011 года было направлено по месту отбывания им наказания в учреждение ИЗ-69/1 г.Твери и вручено ФИО2. 01.04.2011г.

Суд обоснованно разрешил жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ лицом, отбывающим наказание по приговору суда, в его отсутствие, поскольку поданная ФИО2. жалоба содержала исчерпывающие сведения, достаточные для ее рассмотрения по существу. Данный вопрос был обсужден в судебном заседании с занесением в протокол судебного заседания.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, выразившихся, по мнению автора жалобы, в несоблюдении его прав при рассмотрении жалобы судом допущено не было.

В ходе судебного разбирательства были тщательным образом проверены все доводы заявителя, подробно изложенные в жалобе, исследованы письменные документы, заслушано мнение прокурора по жалобе заявителя.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в его кассационной жалобе не содержится, и судом кассационной инстанции не установлено.

Толкование в обжалуемом постановлении суда правовых норм, приведенных в обоснование принятого судом решения, судебная коллегия считает правильным.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о необходимости его участия в суде кассационной инстанции. В кассационной жалобе и в дополнении к ней ФИО2 подробно изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, постановление суда подлежит отмене. Принимая во внимание их содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 представлена возможность довести свою позицию до суда кассационной инстанции по существу вопросов, связанных с рассмотрением его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ путем изложения ее в дополнениях к жалобе, в письменных обращениях, а также через своего представителя. Сторона обвинения в рассмотрении дела участия не принимает, поэтому в случае отсутствия ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции принцип состязательности сторон нарушен не будет. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО2 о личном участии в суде второй инстанции отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 04 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Б.С. Райкес

Судьи Л.Н. Дугушова

М.И. Литягин