Дело № 22-1629/2011 г. Судья Варашев В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 13 июля 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Райкеса Б.С., судей Дугушовой Л.Н., Литягина М.И., при секретаре Лыбиной И.Е., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Центрального районного суда г.Твери от 21 апреля 2011 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СО по городу Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО4. - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Райкеса Б.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО2. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя СО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 выразившиеся в необоснованном направлении его заявления от 10.03.2011 года о преступлениях совершенных сотрудниками ОМ № 3 при УВД по г. Твери прокурору Центрального района г. Твери; об отказе в регистрации в книге учета сообщений о преступлениях и проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ его, ФИО2., заявления о совершенных преступлениях. Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе ФИО2. просит признать незаконным постановление суда и фактически разрешить по существу его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он указывал, что отказ в регистрации, приеме и проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ его заявления о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ОМ № 3 УВД по г. Твери нарушает его право на защиту, предусмотренное ст. 52 Конституции РФ. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка приведенным им доводам; проигнорированы его письменные объяснения, в которых он конкретизировал данные, указывающие на признаки преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ. В частности, указывает, что должностные лица ОМ № 3 УВД по г. Твери, используя свое служебное положение, по соединенным материалам вынесли 14 незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9., которые отменялись прокуратурой Центрального района г. Твери. При этом производство по его жалобе затянулось на 2 года 8 месяцев. Указывает о многочисленных, по его мнению, нарушениях должностными лицами ОМ № 3 УВД по г.Твери требований закона и нежелании исполнять указания заместителя прокурора Центрального района г. Твери и решения суда. При этом ссылается на постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от 11.08.2010г. По мнению заявителя, должностные лица ОМ № 3 УВД по г. Твери целенаправленно «покрывали» гр. ФИО9 способствуя ему избежать уголовной ответственности. Кроме того, указывает на многократное неисполнение запросов Центрального районного суда г. Твери по представлению в суд материалов проверки от 10.06.2008г. и от 28.11.2008г., что повлекло рассмотрение его жалобы без указанных материалов; на неисполнение до настоящего времени постановлений Центрального районного суда г. Твери от 01.03.2011г., от 21.04.2011г. и частного постановления суда от 21.04.2011г. По мнению заявителя, совокупность указанных действий должностных лиц ОМ № 3 УВЛ по г. Твери содержит признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 294 и ст. 315 УК РФ. Просит постановление суда изменить: признать незаконным решение заместителя СО по г.Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО4. от 22.03.2011; обязать СО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлению о совершении преступлений должностными лицами ОМ № 3 по г.Твери; признать за заявителем право на компенсацию вреда в размере 200 000 рублей, причиненного незаконными действиями (бездействием) и решениями органов государственной власти и должностных лиц. Кассационную жалобу просит рассмотреть с его участием. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст. 125 УПК РФ судом на стадии досудебного производства подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как видно из материалов дела, при рассмотрении в суде в первой инстанции жалобы ФИО2 поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 выразившиеся в направлении его заявления от 10.03.2011 года о преступлениях совершенных сотрудниками ОМ № 3 при УВД по г. Твери, прокурору Центрального района г.Твери, в судебном заседании исследовались в том числе и материалы надзорного производства №273-Ж-08. Из этих материалов видно, что заявление ФИО2 от 10.03.2011г., в котором он ставил вопрос о возбуждении уголовного дела по изложенным им в этом заявлении фактам, связанным с неоднократным вынесением работниками милиции постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, действительно было направлено 22.03.2011г. заместителем руководителя СО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО4. прокурору Центрального района г.Твери в связи с тем, что по мнению данного должностного лица оснований для регистрации обращения ФИО2 в КРСоП следственного отдела по г.Твери не имелось. При этом прокурору Центрального района г.Твери было предложено в случае обнаружения в действиях сотрудников ОМ № 3 при УВД по г. Твери признаков преступления, направить необходимые материалы в следственный отдел по г.Твери в соответствии со ст.151 УПК РФ. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 заместителем прокурора Центрального района г.Твери 06 апреля 2011г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором было указано, что в заявлении ФИО2 отсутствуют сведения, достаточные для его направления в компетентные органы, так как оно не содержит данных о совершенном преступлении сотрудниками ОМ №3 по г.Твери. Кроме того, еще до вынесения указанного постановления от 06.04.2011г. действия заместителя руководителя СО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 были обжалованы ФИО2 прокурору Центрального района г.Твери, и постановлением заместителя прокурора Центрального района от 15 апреля 2011г. ФИО2 вновь было отказано в удовлетворении жалобы, со ссылкой на то, что обращения, в которых заявители выражают несогласие и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей, дознавателей иных органов к ответственности. Высказывая предположения о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ. Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что содержавшиеся в заявлении ФИО2 доводы были надлежащим образом проверены, не содержали указания на признаки преступления, а потому оспариваемые им действия заместителя руководителя СО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО4. не ограничили право заявителя на доступ к правосудию, поскольку в случае устранения недостатков своего заявления ФИО2 имеет право обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Оценивая доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что его заявление от 10.03.2011г. содержало сведения, необходимые и достаточные для возбуждения уголовного дела, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования. В связи с этим суд на стадии досудебного производства, в том числе и при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе принимать решения о том, содержатся ли в заявлении данные о признаках преступления, и имеются ли основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ заявления, в котором, по мнению органов предварительного расследования, отсутствует указание о признаках подобного деяния. Согласно представленным материалам, рассмотрение жалобы ФИО2. осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам разбирательства. Доводы жалобы ФИО2 о компенсации вреда, причиненного, по мнению заявителя, незаконными действиями (бездействием) и решениями органов государственной власти и их должностных лиц, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ не могут быть предметом исследования при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о необходимости участия в суде кассационной инстанции. В кассационной жалобе ФИО2 подробно изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, обжалуемое постановление суда подлежит изменению. Исходя из содержания кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 была представлена возможность довести свою позицию до суда кассационной инстанции по существу вопросов, связанных с рассмотрением его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ путем изложения ее в дополнениях к жалобе, в письменных обращениях, а также через своего представителя. Сторона обвинения в рассмотрении дела участия не принимает, поэтому в случае отсутствия ФИО2. в судебном заседании суда кассационной инстанции принцип состязательности сторон нарушен не будет. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО2 о личном участии в суде второй инстанции отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Центрального районного суда г.Твери от 21 апреля 2011 года по жалобе ФИО2 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий Б.С. Райкес Судьи Л.Н. Дугушова М.И. Литягин