Дело № 22-1626/2011г. Судья Варашев В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 13 июля 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Райкеса Б.С.,

судей Дугушовой Л.Н., Литягина М.И.,

при секретаре Лыбиной И.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Центрального районного суда г.Твери от 10 мая 2011 года, которым

жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.

125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Райкеса Б.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2., отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой от 22 апреля 2011г. на бездействие начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО5. от 24.12.2010г. № 16/542-09, которым отказано в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2 о преступлении, совершенном судьей ФИО7

Постановлением суда жалоба ФИО2 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО2. просит отменить постановление и направить материал по его жалобе на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что судьей неправильно определен предмет обжалования. Кроме того, ссылаясь на ст. 61 УПК РФ, полагает, что судья Варашев В.В. не вправе был принимать к производству материал по его жалобе, поскольку имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в рассмотрении жалобы. Кассационную жалобу просит рассмотреть с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Эти требования не были надлежащим образом выполнены при рассмотрении жалобы ФИО2

Так, в жалобе ФИО2 было указано, что она подана на бездействие начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО5 в отношении заявления о преступлении судьи ФИО7 которое было направлено заявителем в адрес Генерального прокурора РФ, который в последующим поручил проведение проверки по данному поводу прокуратуре Тверской области. Однако решением ФИО5.от 24.12.2010г. № 16/542-09 ФИО2. было отказано в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Вопреки этому, в постановлении суда о возвращении жалобы без рассмотрения, было указано, что данная жалоба содержит доводы о несогласии с судебным решением в отношении самого заявителя, а потому не может быть рассмотрена в порядке, установленном ст.125 УПК РФ. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что к моменту рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции жалоба ФИО2. в порядке ст.125 УПК РФ, в которой им вновь ставился вопрос о проверке бездействия начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО5. от 24.12.2010г. № 16/542-09, и в которой были изложены доводы, аналогичные доводам жалобы по настоящему делу, рассмотрена по существу и постановлением Центрального районного суда г.Твери от 04 июля 2011г. оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах в силу производство по данному делу по жалобе ФИО2 от 22 апреля 2011г. подлежит прекращению.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о необходимости его участия в суде кассационной инстанции. В кассационной жалобе ФИО2. подробно изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, постановление суда подлежит отмене. Принимая во внимание содержание жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 представлена возможность довести свою позицию до суда кассационной инстанции по существу вопросов, связанных с рассмотрением его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ путем изложения ее в дополнениях к жалобе, в письменных обращениях, а также через своего представителя. Сторона обвинения в рассмотрении дела участия не принимает, поэтому в случае отсутствия ФИО2. в судебном заседании суда кассационной инстанции принцип состязательности сторон нарушен не будет. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО2. о личном участии в суде второй инстанции отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Центрального районного суда г.Твери от 10 мая 2011 года о возвращении заявителю жалобы ФИО2 - отменить, производство по данному делу по его жалобе прекратить.

Председательствующий Б.С.Райкес

Судьи Л.Н.Дугушова

М.И.Литягин