Дело № 22-1571 2011 г. Судья: Варашев В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Райкеса Б.С.,

судей Дугушовой Л.Н., Литягина М.И.,

при секретаре Лыбиной И.Е.,

с участием прокурора Шалаева Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Центрального района г.Твери Фролова Ю.В. на постановление Центрального районного суда г.Твери от 31 мая 2011 года, которым:

жалоба осужденного ФИО18 удовлетворена – признаны незаконными действия инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Тверской области ФИО20., связанные с направлением заявления ФИО18 от 21 февраля 2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении слдеователя Конаковского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО17 для проведения проверки в Конаковский МСО СУ СК РФ по Терской области; на СУ СК РФ по Тверской области возложена обязанность провести проверку по заявлению по заявлению ФИО18. и сообщить заявителю о решениях, принятых по результатам его обращения.

Заслушав доклад судьи Райкеса Б.С., мнение прокурора Шалаева Ю.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене постановления суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда. В обоснование указывается, что в соответствии с п.33 инструкции «О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» поступившие в следственный орган СК при прокуратуре РФ обращения (запросы), в которых заявители выражают свое несогласие с решениями, принятыми следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанным лицом должностного преступления. При отсутствии в них данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.144 и 145 УПК РФ, о чем заявители уведомляются соответствующим руководителем

В возражениях на кассационное представление ФИО18 ссылаясь на то, что приведенная выше Инструкция от 19.09.2007г. противоречит ст.141, 144 и 145 УПК РФ, и на то, что руководитель Конаковского МСО СУ СК РФ по Тверской области не мог принять объективного решения по его заявлению в отношении своего подчиненного, просит оставить без изменения постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора Центрального района и возражения осужденного ФИО18 судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

ФИО18 обратился в Центральный районный суд г.Твери с жалобой от 16 мая 2011г., в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 21 февраля 2011г. он направил в СУ СК РФ по Тверской области заявление в порядке ст.141 УПК РФ, в котором сообщал о преступлении предусмотренном ч.1 ст.293 УК РФ, совершенном следователем Конаковского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО17. В данном заявлении он просил в силу ст.447,448 УПК РФ рассмотреть его непосредственно в СУ СК РФ по Тверской области. Однако в нарушение закона данное заявление было направлено для рассмотрения из СУ СК РФ по Тверской области и.о. начальника Конаковского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО26. По мнению ФИО18., это нарушило его законные права и затруднило доступ к правосудию, в связи с чем он просил признать незаконными действия должностных лиц СУ СК РФ по Тверской области.

Из материалов дела видно, что заявление ФИО18 от 21 февраля 2011г. было 14 марта 2011г. инспектором отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Тверской области ФИО20. направлено для рассмотрения в Конаковский МСО СУ СК РФ по Тверской области.

Удовлетворяя жалобу ФИО18 суд первой инстанции сослался на п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ, в соответствии с которым решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя следственного органа по району, городу принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации. По мнению суда, в силу этого положения закона проверка по заявлению ФИО18 о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Конаковского МСО СУ СК РФ по Тверской области должна была производиться должностным лицом СУ СК РФ по Тверской области.

Однако такой вывод суда не основан на законе. Глава 52 УПК РФ регулирует особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц. Согласно п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ изложенные в данной норме требования уголовно-процессуального закона действуют только при возбуждении уголовного дела в отношении категории лиц, к которым применяется особый порядок производства по уголовным делам.Однако ст.448 УПК РФ не содержит положений, которые обязывали бы руководителя следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации в таком же порядке проводить проверку и принимать в отношении следователя иные решения, не связанные с возбуждением уголовного дела.

В силу изложенного постановление суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует тщательно проверить доводы жалобы заявителя и разрешить ее в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Центрального районного суда г.Твери от 31 мая 2011 года, которым удовлетворена жалоба осужденного ФИО18, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий Б.С.Райкес

Судьи Л.Н. Дугушова

М.И. Литягин