Дело № 22-2198/2011 год судья Елизаров В.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Трофимовой Е. Е.

судей Кашириной С.А., Каневской Г. В.

при секретаре Лыбиной И.Е.

с участием прокурора Рубцовой В. А.

адвоката Анакина Е.А.

осужденного Семенова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Семенова А.В. на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 05 июля 2011 года, которым

ходатайство осужденного СЕМЕНОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступление адвоката Анакина Е.А. и объяснение осужденного Семенова А.В., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Рубцовой В. А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 31.07.2009 года Семенов А. В. осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (Начало срока 20.04.2009 года, конец срока 19.02.2012 года).

Семенов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано по тем мотивам, что за отбытый период наказания осужденный нарушал режим содержания, хотя он и стремится к исправлению, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Семенова А. В. не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе осужденный Семенов А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что он отбыл основную часть наказания 2 года и 3 месяца. Администрацией учреждения характеризуется положительно. В настоящее время работает в столовой, к труду относится добросовестно, указания и распоряжения администрации выполняет точно и соответственно. Суд же, отказывая в удовлетворении ходатайства, установил, что характеризуется он отрицательно, а также учел тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления. Судом не дано надлежащей оценки тому, что в колонии он трудоустроен, наложенные на него ранее взыскания погашены, проводимые с ним беседы должностными лицами исправительного учреждения взысканиями не являются. При вынесении постановления суд руководствовался ст.175 УИК РФ, при этом рассматривал его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, в то время как в ст.175 УИК РФ предполагает возможность рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Семенова А.В., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и других обстоятельств по делу.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

Администрацией исправительного учреждения поддержано ходатайство осужденного и сделан вывод о целесообразности его условно-досрочного освобождения от наказания.

Однако само по себе мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от наказания.

Судом исследовались и подробно приведены в постановлении данные характеристики на осужденного из исправительного учреждения, а также справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденный за время отбывания наказания имеет 3 поощрения, объявленных в период с 12.10.2010 года по 13.05.2011 года, и 3 взыскания, в том числе водворение в карцер в ШИЗО, наложенных на него в период с 20.08.2009 года по 18.12.2009 года. Кроме того, 05.03.2010 года и 31.08.2010 года с Семеновым А.В. были проведены беседы в связи с нарушениями режима отбывания наказания, которые в силу ст.115 УИК РФ не являются мерами взыскания, но учитываются как сведения, характеризующие личность осужденного.

Разрешая ходатайство осужденного, суд дал оценку всем представленным материалам, данным о личности осужденного, другим обстоятельствам, имеющим значение для решения ходатайства.

Представленные материалы указывают на положительную динамику поведения осужденного, который с 19.12.2009 года взысканиям не подвергался, добросовестно трудился, за что имеет поощрения.

Однако наступление срока, дающего право на условно-досрочное освобождение от наказания, и отсутствие взысканий за последние полтора года отбывания наказания не являются безусловным основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему приговором суда наказания. Суд при рассмотрении ходатайства учел не только необходимый срок отбытия наказания для обращения с подобным ходатайством, погашение наложенных ранее взысканий (основания наложения взысканий, мера взыскания) и наличие поощрений, но и оценил всё поведение осужденного за весь период отбытия наказания. Судом всем обстоятельствам дана надлежащая оценка. Постановленное решение основано на фактических обстоятельствах дела, исследованных полно, всесторонне и объективно. Суд принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Семенов А.В. до 12.10.2010 года вообще не имел поощрений. За этот же период неоднократно подвергался взысканиям за нарушение режима отбывания наказания, в связи с чем суд указал в приговоре, что данные обстоятельства характеризуют осужденного с отрицательной стороны, поведение его не стабильно.

Судом учтены данные характеристики, свидетельствующие о неустойчивости характера и поведения осужденного, отсутствие в представленном материале иных данных, подтверждающих окончательное исправление осужденного. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного в период отбывания наказания не является правопослушным в той степени, которая позволила бы сделать вывод о том, что Семенов А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судебная коллегия также считает, что достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания не имеется.

С учетом изложенного вывод суда о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного следует признать правильным.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду при рассмотрении материала, в кассационной жалобе не приводится.

Семенов А.В. обращался в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, данное ходатайство поддержал в судебном заседании.

Ссылка суда в постановлении на требования ст.175 УИК РФ не противоречит ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении. Данная норма закона предусматривает порядок обращения с ходатайством и об освобождении от отбывания наказания, в том числе об условно-досрочном освобождении, и представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 05 июля 2011 года в отношении Семенова Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи С.А.Каширина

Г. В. Каневская