К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 21 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Трофимовой Е.Е. судей Кашириной С.А., Каневской Г.В. при секретаре Лыбиной И.Е. с участием прокурора Рубцовой В.А. заявителя ФИО1 следователя ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 10 августа 2011 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя <адрес> ФИО6 от 22.07.2011 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела и привлечении её к уголовной ответственности по ч.1 ст.195 УК РФ. Постановление № от 22.07.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, признано необоснованным. Старший следователь по <адрес> ФИО6 обязан устранить допущенное нарушение. Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., мнение прокурора Рубцовой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление суда отменить, объяснение ФИО1, выразившей несогласие с представлением прокурора и просившей оставить постановление суда без изменения, выступление следователя ФИО4, согласившегося с доводами кассационного представления прокурора, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Постановлением старшего следователя <адрес> ФИО6 от 22.07.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ. Этим же постановлением возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, в деяниях которой следователь усмотрел признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление следователя как незаконное и необоснованное. В жалобе указала, что сотрудники МРГ № ОРЧ проводили проверку по сообщению о преступлении с июля 2007 года, то есть в сроки, значительно превышающие сроки, предусмотренные ч.1 ст.144 УПК РФ для проведения подобных проверок. За этот период не проводились никакие ревизии, не привлекались специалисты, не опрашивались свидетели. В результате нарушения процессуальных сроков рассмотрения проверочного материала были грубо нарушены права заявительницы на судебную защиту и как следствие – право на объективное рассмотрение дела в ОВД и судебных органах. Кроме того, по мнению заявительницы, не было оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку указание в постановлении на то, что она как руководитель СПК «<адрес>» не подала заявление в Арбитражный суд о признании СПК «<адрес>» банкротом, не соответствует действительности. На самом деле такое заявление в Арбитражный суд подавалось, но не было судом принято к производству. Считает, что проверка сотрудниками МРГ № ОРЧ проведена формально, поверхностно и не содержит достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. В 2003 году она не являлась руководителем СПК «<адрес>», на должность была избрана только 10.04.2007 года. Однако уголовное дело против нее возбуждено по событиям, имевшим место в 2003 году. Причиной учреждения 01.08.2007 года СПК «<адрес>» явилась инициатива ряда членов СПК по совершенствованию экономической деятельности предприятия, направленная на сохранение сельскохозяйственного производства и сохранение рабочих мест. Какой-либо умысел на совершение преступления у руководства и членов СПК «<адрес>» отсутствовал. Члены СПК добровольно вышли из СПК «<адрес>» со своими паями на сумму <данные изъяты> рубля, на которые и должны были обратить взысканные кредиторы. В результате организации СПК «<адрес>» не были нарушены трудовые права членов СПК, сохранен трудовой стаж работников, сохранено сельскохозяйственное производство. Судом жалоба ФИО1 удовлетворена. Свое решение суд мотивировал тем, в представленных материалах уголовного дела собраны не достаточно полно доказательства, дающие основание для возбуждения уголовного дела, и не исследованы все обстоятельства, которые могли бы подтвердить наличие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1. Из самого постановления также не видно, в каких именно действиях ФИО1 и какие признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, усматриваются. В кассационном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и просит его отменить. В обоснование доводов представления указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужила информация о результатах проверки, проведенной сотрудниками МРГ № ОРЧ, и материалы проверки, в которых имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, а именно: протокол общего собрания № 1 от 10.04.2007 года, подтверждающий факт того, что ФИО1 с 10.04.2007 года являлась руководителем СПК «<адрес>». Кроме того, СПК «<адрес>» на момент назначения ФИО1 на должность руководителя имел признаки несостоятельности (банкротства), что также является составом указанного преступления. Вывод суда о том, что следователь в постановлении не указал, в каких именно действиях ФИО1 и какие признаки преступления усматриваются, является безосновательным. В постановлении следователя указано, что ФИО1, будучи руководителем, организовала проведение общего собрания членов кооператива, результатом проведения которого явилось уменьшение активов (имущества) предприятия на <данные изъяты> рублей, за счет которых должны удовлетворяться требования кредиторов СПК «<адрес>». Кроме того, судом в постановлении было высказано мнение о полноте собранных доказательств, дающих основание для возбуждения уголовного дела. Однако доказательства могут быть собраны и оценены только в ходе расследования. На момент возбуждения уголовного дела оцениваются только данные, указывающие на признаки преступления. Вывод суда противоречит п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда по жалобе ФИО1 подлежащим отмене. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами. Постановление суда не соответствует данным требованиям закона. В соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию. Из материалов дела усматривается, что 22.07.2011 года старшим следователем <адрес> ФИО6 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 195 УК РФ. По данному делу к уголовной ответственности привлечена ФИО1 как руководитель СПК «<адрес>». Как усматривается из представленных материалов, решение о возбуждении уголовного дела должностным лицом было принято по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 141-145 УПК РФ, в материалах которой имеются рапорт об обнаружении признаков преступления от 24.03.2011 года, акт исследования документов в отношении СПК «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы общих собраний членов СПК и другие материалы. Данные документы суд не проверил и оценку в постановлении не дал. В то время как при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следовало проверить именно эти документы, а также проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Делая вывод, что следователем не достаточно полно собрано доказательств, дающих основание для возбуждения уголовного дела и исследованы все обстоятельства, которые могли бы подтвердить наличие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, а также об отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела конкретных действий ФИО1, содержащих признаки преступления, суд фактически предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При рассмотрении подобных жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Более того, в постановлении суда не содержится мотивировки относительно нарушения конституционных прав и свобод заявителя. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 10 августа 2011 года по жалобе ФИО1 отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Е.Е. Трофимова Судьи С.А. Каширина Г.В. Каневская