Дело № 22-2347 Судья Камнев А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В., судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В., при секретаре Коптилиной А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калинова А.Н. на постановление судьи Удомельского городского суда Тверской области от 30 июня 2011 года, которым Калинову А.Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие следователя Удомельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам в порядке ст. 125 УПК РФ и доводам кассационной жалобы Калинова А.Н., судебная коллегия установила: Калинов А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействие следователя Удомельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО3, не уведомившего его о принятом решении по материалам проверки, проведенной по его сообщению о преступлении в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ о незаконных действиях сотрудников УФСНК РФ по Тверской области <данные изъяты> при расследовании в отношении него (Калинова А.Н.) уголовного дела, а именно о фальсификации доказательств, превышении должностных полномочий и т.п. Судья Удомельского городского суда Камнев А.Н. своим постановлением от 30 июня 2011 года отказал Калинову А.Н. в принятии к рассмотрению указанной жалобы. В кассационной жалобе заявитель Калинов А.Н. указывает, что не согласен с принятым решением судьи, поскольку его неуведомление о принятом решении по результатам проверки его сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также по частному постановлению Удомельского городского суда об установлении факта фальсификации доказательств сотрудниками УФСКН РФ в отношении него (заявителя Калинова А.Н.), следователь ФИО3 затрудняет доступ к правосудию. Полагает, что доводы судьи о том, что на суд не возложены функции выяснения информации, являются несостоятельными поскольку им не ставится вопрос о выяснении какой-либо информации, он просит признать незаконным бездействие следователя ФИО3 не уведомившего его о принятом решении по материалам проверки, поведенной в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ, по его сообщению о преступлении. Просит отменить постановление судьи от 30 июня 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы. Проверив материалы по жалобе Калинова А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи Удомельского городского суда от 30 июня 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям. Из постановления руководителя Удомельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 от 22 апреля 2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению и о возращении материалов для дополнительной проверки (приложенному Калиновым А.Н. к заявлению в порядке ст. 125 УПК РФ), следует, что Калинов А.Н. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ обратился с сообщением о преступлении по факту незаконных действий сотрудников УФСНК РФ по Тверской области <данные изъяты> при расследовании в отношении Калинова А.Н. уголовного дела, а именно о фальсификации доказательств, превышении должностных полномочий и т.п. По результатам проверки указанного сообщения Калинова А.Н. о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следователем Удомельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2010 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое отменено постановлением руководителя Удомельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области от 25 января 2011 года в связи с неполнотой проверки. По результатам дополнительной проверки следователем Удомельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 4 февраля 2011 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям. При этом указания руководителя Удомельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области выполнены не в полном объеме, а именно вследствие неполучения ответов на поручения не опрошены все фигурирующие по материалу лица. В связи с чем, руководитель Удомельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 своим постановлением от 22 апреля 2011 года отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2011 года, вынесенное следователем ФИО3 и возвратил ему материалы для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установив срок дополнительной проверки до 10 суток с момента поступления материалов к следователю. Не получив от следователя ФИО3 уведомления о принятом решении, осужденный Калинов А.Н. 27 июня 2011 года в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал бездействие следователя ФИО3, не уведомившего его о принятом решении по материалам проверки, проведенной по его сообщению о преступлении в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ. Судья Удомельского городского суда Камнев А.Н., не рассматривая по существу заявление в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии следователя ФИО3, не уведомившего Калинова А.Н. о результатах последующей после 4 февраля 2011 года проверки, своим постановлением от 30 июня 2011 года отказал в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Калинова А.Н., обосновав свое решение тем, что заявитель Калинов А.Н. извещен об отмене руководителем следственного отдела постановления следователя ФИО3 от 4 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материала на дополнительную проверку, а на суд не возложены законом функции выяснения какой-либо информации в интересах граждан. Дополнительно судья мотивировал принятое им решение тем, что Калинову А.Н. известно о принимаемых решениях следователя, поскольку в своей жалобе заявитель указывает о неоднократности выносимых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем Удомельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 Указанные выводы судьи является надуманными и несостоятельными, поскольку они не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах по жалобе Калинова А.Н. в порядке ст. 125 УПК. Так, судья не установил, какое решение по сообщению Калинова А.Н. о преступлении в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ принято следователем ФИО3 по материалам дополнительной проверки, поведенной им на основании постановления руководителя следственного отдела ФИО5 от 22 апреля 2011 года, отменившего его постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2011 года. При этом, судья не установил, извещался ли заявитель Калинов А.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении и было ли при этом разъяснено заявителю его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Таким образом, судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия: определила: Постановление судьи Удомельского городского суда Тверской области от 30 июня 2011 года – отменить, материал по жалобе Калинова А.Н. в порядке ст. 125 УПК направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи : Н.А. Сидорук А.В. Чупринин