Дело № 22-2346 Судья Камнев А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2011 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В.,

при секретаре Коптилиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Барсакова А.В. на постановление судьи Удомельского городского суда Тверской области от 21 июня 2011 года, которым отказано Барсакову Александру Викторовичу в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление исполняющего обязанности дознавателя ОВД по Удомельскому району ФИО3 от 29 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам в порядке ст. 125 УПК РФ и доводам кассационной жалобы Барсакова А.В., судебная коллегия

установила:

Барсаков А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности дознавателя ОВД по Удомельскому району ФИО3 от 29 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о преступлении по факту сокрытия работниками «Скорой медицинской помощи» ЦМСЧ-141 преступления об избиении ФИО9 и не сообщении о нем в дежурную часть ОВД по Удомельскому району.

Судья Удомельского городского суда Камнев А.Н. своим постановлением от 21 июня 2011 года отказал Барсакову А.В. в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

Будучи несогласным с принятым решением, в кассационной жалобе заявитель Барсаков А.В. указывает, что исполняющий обязанности дознавателя ОВД по Удомельскому району ФИО3 своим постановлением от 29 апреля 2011 года незаконно отказал в возбуждении уголовного дела по его сообщению о преступлении по факту сокрытия работниками «Скорой медицинской помощи» ЦМСЧ-141 преступления об избиении ФИО9 и не сообщении о нем в дежурную часть ОВД по Удомельскому району. Полагает, что данное постановление и.о. дознавателя вынесено преждевременно, без проведения полной проверки и без сведений, которые так и не поступили из ЦМСЧ-141 города <данные изъяты> по его запросу. Указывает, что в данном постановлении указывается о погибшей ФИО4, в то время, как им сообщение о преступлении подавалось Барсаковым А.В. в отношении его жены – ФИО9 Заявитель обращает внимание, что ранее вынесенное аналогичное постановление и.о. дознавателя ОВД по Удомельскому району ФИО3 от 11 февраля 2011 года уже отменялось по аналогичным основаниям. Но и постановление от 29 апреля 2011 года вновь содержит такие же недостатки и нарушения, а потому не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому, он (Барсаков А.В.), в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Удомельский городской суд с данной жалобой. Судья своим постановлением от 21 июня 2011 года отказал ему в принятии к рассмотрению указанной жалобы. Полагает, что данное постановление судьи является незаконным, поскольку основано на предположениях, а не фактах. Ссылается на то, что судья Камнев А.Н. поставил на поток рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, копируя свои решения и допуская одни и те же ошибки и недостатки, чем способствует бездействию и.о. дознавателя ФИО3 и сокрытию преступлений. Полагает, что вывод судьи о том, что изложенным в его заявлении обстоятельствам дана оценка в приговоре суда от 11 апреля 2005 года, построен не на исследованных материалах дела, а всего лишь на предположениях, что не допустимо по Закону. Указывает, что вынося в отношении него приговор, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд не мог выйти за пределы предъявленного ему обвинения, а потому неоказание медицинской помощи потерпевшей ФИО9 работниками скорой помощи ЦМСЧ-141 <адрес> не являлось предметом рассмотрения суда. В силу чего, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении от 21 июня 2011 года, являются преждевременными и основанными на предположении. Полагает, что судья умышленно создает препятствия для установления истины по делу, в целях исключения отмены приговора от 11 апреля 2005 года. Просит отменить постановление от 21 июня 2011 года, материал с его жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы по жалобе Барсакова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи Удомельского городского суда от 21 июня 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из постановления исполняющего обязанности дознавателя ОВД по Удомельскому району ФИО3 от 29 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Барсакова А.В. (приложенному Барсаковым А.В. к заявлению в порядке ст. 125 УПК РФ), следует, что Барсаков А.В. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ обратился с сообщением о преступлении по факту сокрытия работниками «Скорой медицинской помощи» ЦМСЧ-141 преступления об избиении ФИО9 и не сообщении о нем в дежурную часть ОВД по Удомельскому району.

Проверку указанного сообщения Барсакова А.В. о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ осуществлял исполняющий обязанности дознавателя ОВД по Удомельскому району ФИО3

В ходе проверки установлено, что 20 августа 2004 года ФИО4 избил Барсаков А.В., которая, не имея возможности самостоятельно передвигаться, попросила ФИО5 вызвать для оказания ей медицинской помощи медицинских работников «Скорой медицинской помощи». ФИО5 в этот же день – 20 августа 2004 года с городского телефона ФИО8 звонила около 3-х раз «Скорую медицинскую помощь» и дежурному по «Скорой медицинской помощи» рассказала о данной ситуации. Однако, сотрудники «Скорой медицинской помощи» в тот день так и не приехали. 21 августа 2004 года ФИО4 умерла. После ее смерти, 21 августа 2004 года ФИО8 позвонила в «Скорую медицинскую помощь» и дежурному сообщила об этом. Только после этого приехали сотрудники «Скорой медицинской помощи» и зафиксировали факт смерти ФИО4

С целью получения информации о медицинских работниках, осуществлявших дежурство 20 и 21 августа 2004 года в отделении «Скорой медицинской помощи» и сведений о записях в журналах учета сообщений граждан о необходимости оказания медицинской помощи, и.о. дознавателя ФИО3 на имя начальника ЦМСЧ-141 ФИО7 направил письменный запрос, ответ на который не представлен.

Ссылаясь на отсутствие запрашиваемых сведений из ЦМСЧ-141, и.о. дознавателя ФИО3 пришел к выводу о том, что установить факт противоправных действии должностных лиц ЦМСЧ-141 не представляется возможным, а потому своим постановлением от 29 апреля 2011 года отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении Барсакова А.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Не соглашаясь с указанным постановлением и.о. дознавателя ФИО3 от 29 апреля 2011 года, Барсаков А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал его.

Судья Удомельского городского суда Камнев А.Н. своим постановлением от 21 июня 2011 года в принятии к рассмотрению жалобы Барсакова А.В. отказал, обосновав тем, что обстоятельствам, изложенным в заявлении Барсакова А.В., дана оценка в приговоре суда от 11 апреля 2005 года в отношении Барсакова А.В., признанного виновным в смерти ФИО4

При этом, судья не дал надлежащей оценки постановлению и.о. дознавателя ФИО3 от 29 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении Барсакова А.В., из которого следует, что сообщение Барсакова А.В. о преступлении находит свое подтверждение показаниями опрошенных ФИО8 и ФИО5

Более того, судья фактически согласился с выводом и.о. дознавателя ФИО3 об отсутствии события преступления, поскольку из-за отсутствия запрашиваемых сведений из ЦМСЧ-141, установить факт противоправных действии должностных лиц ЦМСЧ-141 не представляется возможным.

Судебная коллегия отмечает, что данный вывод и.о. дознавателя ФИО3 об отсутствии события преступления, подлежит тщательной проверке и соответствующей оценке основанной на Законе.

Из материалов по жалобе Барсакова А.В. в порядке ст. 125 УПК не следует, что Барсаков А.В. виновен в сокрытии работниками «Скорой медицинской помощи» ЦМСЧ-141 преступления об избиении ФИО9 и не сообщении о нем в дежурную часть ОВД по Удомельскому району.

В указанных материалах отсутствует копия приговора от 11 апреля 2005 года в отношении Барсакова А.В., либо иное судебное решение, подтверждающее рассмотрение в рамках того уголовного дела факта сокрытия работниками «Скорой медицинской помощи» ЦМСЧ-141 преступления об избиении ФИО9 и не сообщении о нем в дежурную часть ОВД по Удомельскому району.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что при постановлении приговора от 11 апреля 2005 года в отношении Барсакова А.В., судебное разбирательство проводилось в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ: только в отношении обвиняемого Барсакова А.В. и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу чего, вывод судьи о том, что обстоятельствам, изложенным в заявлении Барсакова А.В., дана оценка в приговоре суда от 11 апреля 2005 года в отношении Барсакова А.В., является надуманным и несостоятельным.

А потому, ссылка судьи о том, что обращение заявителя направлено на установление вновь открывшихся обстоятельств, порядок разрешения которых регламентирован ст. 403 УПК РФ, также является несостоятельной, поскольку заявитель обжалует процессуальное решение от 29 апреля 2011 года по материалам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ, по его сообщению о преступлении по факту сокрытия работниками «Скорой медицинской помощи» ЦМСЧ-141 преступления об избиении ФИО9 и не сообщении о нем в дежурную часть ОВД по Удомельскому району, а не приговор от 11 апреля 2005 года.

Также, судья не дал оценку тому обстоятельству, что Барсаков А.В. в своем сообщении о преступлении указывает фамилию погибшей – ФИО9, а и.о. дознавателя ФИО3 в своем постановлении от 29 апреля 2011 года указывает о погибшей ФИО4

В силу чего, не установлено, является ли одним и тем же лицом погибшая ФИО9 и погибшая ФИО4, либо это разные лица.

Таким образом, выводы судьи не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах по жалобе Барсакова А.В. в порядке ст. 125 УПК, а также судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия:

определила:

Постановление судьи Удомельского городского суда Тверской области от 21 июня 2011 года – отменить, материал по жалобе Барсакова А.В. в порядке ст. 125 УПК направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи : Н.А. Сидорук

А.В. Чупринин