Дело № 22 – 2131/2011 год судья Мустивая Т.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Павловой В.В.

Судей Чупринина А.В. и Кошелевой Е.А.

При секретаре Цыганковой О.В.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

осужденного Алисова С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Алисова С.А. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 19 мая 2011 года, которым

Алисов Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый;

1)     03.11.2000 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно;

2)     22.08.2001 года по п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание с отменой условного осуждения по приговору от 03.11.2000 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освобожден 01.08.2005 года в связи с отбытием наказания;

3)     20.11.2006 года осужден за три преступления, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, два преступления, предусмотренные п.п. «б,в» ч.2 ст.168 УК РФ, по ч.1 ст.226 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца;

4)     26.02.2009 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором от 20.11.2006 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, освобожден 26.11.2010 года в связи с отбытием наказания,

признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде

лишения свободы сроком на 3 года со штрафом 5000 рублей без ограничения

свободы.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 мая 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.01.2011 года по 18.05.2011 года.

Взыскано в пользу потерпевшей в возмещение ущерба: ФИО16 5000 руб., ФИО17 1500 руб., ФИО18- 7000 руб.

В удовлетворении иска ФИО19 отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А.; осужденного Алисова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Аксенову Т.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алисов С.А. признан виновным в двух кражах, т.е. тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; а также в четырех кражах, т.е. тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступления имели место в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алисов С.А. выражает несогласие с приговором. Полагает, что уголовное дело не было рассмотрено судом в полном объеме. Выбрав «моменты», которые легли в основу обвинения, суд проигнорировал дополнительные объективные доказательства. Судом проигнорированы факты, полученные с нарушениями со стороны органов следствия. Суд не дал ему- осужденному возможности доказать данные обстоятельства, препятствовал своими действиями вызову лиц, которые могли внести ясность по делу. В кассационной жалобе указывается на нарушение на л.д.96 в т.3, констатируется, что судебное следствие проводилось не объективно «в части вещественных доказательств». В жалобе имеется ссылка на л.д.88 т.3, указывается на ходатайство об исключении доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, а также оспаривается допустимость доказательств ввиду того, что не были проведены экспертизы. Осужденный полагает, что суд принял сторону обвинения, сославшегося на то, что в вину данные вещи- вещественные доказательства ему не вменяются л.д.238 т.1. Также указывается на л.д. 251-252 в т.1 и л.д. 248. Полагая, что в данных доказательствах имеются противоречия, осужденный указывает, что суд данные противоречия не устранил. Кроме того, по мнению осужденного, в резолютивной части приговора не конкретизировано, какие вещественные доказательства переданы потерпевшим, также обращает внимание на резолютивную часть приговора, в которой отражено решение суда об уничтожении ряда вещественных доказательств. Полагает, что решение суда носит сомнительный характер. Кроме того, в кассационной жалобе указывается, что его ходатайство о вызове понятых, участвовавших при его задержании, рассмотрено неправильно, поскольку предметы, указанные в протоколе, у него не изымались, а три зарядных устройства были добровольно выданы. Суд не пожелал провести судебное следствие объективно.

Осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный полагает, что приговор имеет необоснованные решения. Полагает, что судом нарушены его права, как участника уголовного судопроизводства, поскольку, отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове понятых, участвовавших в изъятии вещей. По мнению осужденного его ходатайство об исключении доказательств, суд рассмотрел, приняв позицию прокурора. Кроме того, данные ходатайства отражены как одно, постановления суда не мотивированы. Далее указывает, что факт использования им отмычек, которые признаны вещественными доказательствами, суд установил, взяв за основу косвенные факты- показания потерпевших. Экспертизы, которые бы подтвердили данные факты, по делу не проводились. Указывая на показания свидетеля ФИО20 пояснившей о том, что она добровольно выдала вещи, которые Алисов у нее оставил, осужденный полагает, что суд не представил доказательств, что эти вещи принадлежат ему- Алисову. Полагает, что данное следственное действие является незаконным, обращает внимание, что в постановлении выемки не отражено, где какие вещи были изъяты, в материалах дела отсутствует решение о согласии на выемку вещей. В связи с чем данные нарушения препятствовали вынесению приговора. В жалобе подвергается критике протокол выемки телефона, указывается, что выемка произведена 01.02.2011 года, а постановление о ее производстве 02.02.2011 года. Далее осужденный указывает, что потерпевшие ФИО16 ФИО22 ФИО18 заявления о кражах написали после того, как им об этом сказали работники милиции. Т.е. уголовные дела возбуждались на основании заявлений, которые инициировались работниками милиции, которые «реагировали на его явки с повинной». Однако, суд данных нарушений не исправил и не применил в отношении него ст.61 УК РФ. также указывает, что суд не истребовал постановление суда от 28.05.2004 года, которым в приговор в соответствии со ст.10 УК РФ были внесены изменения. Подвергается критике резолютивная часть приговора- указана редакция закона, которым он осужден, но не внесена ясность; неопределенность указания о взыскании в пользу потерпевших денежных средств в возмещение ущерба. В части описательно-мотивировочной части приговора указывается непоследовательность изложения, в том числе о том, что суд пришел к выводу о совершении им 6 краж с причинением значительного ущерба, в то время, как не всеми кражами был причинен значительный ущерб. В дополнениях вновь указывается на непоследовательность решений суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Полагает, что его замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены с нарушением требований УПК РФ. В жалобе также оспаривается постановление судьи, которым был наложен арест на его имущество в период расследования уголовного дела, на которое им была принесена жалоба, но до сих пор ему не известны результаты ее рассмотрения. Осужденный просит приговор отменить, дело направить «в стадию следствия».

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности осужденного являются правильными, вместе с тем, в приговор необходимо внести изменения.

Как следует из протокола судебного заседания, изложено в приговоре, на судебном разбирательстве Алисов С.А. вину фактически признал и пояснил об обстоятельствах совершения им шести краж, указав способ его незаконного проникновения в жилища и объем похищенного.

Судом были исследованы и приведены в приговоре показания потерпевших об обстоятельствах обнаружения хищений принадлежащего им имущества, показания свидетелей, протоколы осмотров места происшествия.

Протокол выемки, согласно которому О/У ОУР ФИО24 выдал следователю личные вещи Алисова С.А., изъятые в ходе его досмотра при доставлении в ОВД по Кимрскому району, а также протокол выемки, согласно которому ФИО20 в кабинете следователя добровольно выдала вещи брата- Алисова С.А. являлись предметом исследования и оценки суда.

На судебном разбирательстве свидетель ФИО20 пояснила, что 8 января 2011 года ее брат Алисов принес ей сумку и сказал, что это его вещи. 25 января 2011 года сотрудники милиции спрашивали у нее, не оставлял ли ее брат какие-либо вещи. Она добровольно выдала данные вещи.

Оснований ставить под сомнение допустимость как доказательства протокола выемки у суда не имелось, так как данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых, лицо, выдавшее имущество, на судебном разбирательстве подтвердило добровольность своих действий, связанных с данной выдачей вещей.

Суд исследовал и подробно привел в приговоре содержание процессуальных документов- протоколов осмотра предметов, в том числе и тех, в ходе которых ряд потерпевших опознали похищенное у них имущество.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, предметы, опознанные потерпевшими, переданы им на ответственное хранение, другие вещественные доказательства хранились при уголовном деле.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами- протоколов выемки, протоколов осмотра предметов, на что указывается осужденным в основной кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку данные процессуальные документы отвечают требованиям УПК РФ.

Доводы осужденного, приведенные в дополнении о том, что выемка сотового телефона производилась ранее вынесенного следователем постановления о производстве данного следственного действия, не состоятельны, опровергаются материалами дела. Поскольку постановление о производстве выемки вынесено 01.02.2011 года, протокол выемки датирован 10.02.2011 года.

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проанализированы и получили правильную оценку. Вместе с тем, в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести изменение. Судом установлено, что Алисов С.А. совершил две кражи с незаконным проникновением в жилище, четыре кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а не шесть краж с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, как указано в выводах суда о доказанности вины осужденного. Каждое из шести преступлений правильно квалифицировано по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года, поскольку в соответствии со ст.10 УК РФ, закон, улучшающий положение осужденного имеет обратную силу.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личности Алисова С.А. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел признание вины, также учтены судом в качестве таковых явка с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Наличие в действиях Алисова С.А. особо опасного рецидива судом правильно признано, как обстоятельство, отягчающее наказание. Несмотря на то, что приговором от 22.08.2001 года Алисов был осужден за совершение им преступления средней тяжести, он имеет не погашенные судимости по приговорам от 03.11.2000 года и от 20.11.2006 года, которыми осуждался за совершение тяжких преступлений. Поэтому то обстоятельство, что постановление суда, которым был приведен в соответствие с действующим законодательством приговор от 22.08.2001 года не исследовалось судом, не могло повлиять на решение суда о признании в действиях Алисова, который настоящим приговором осужден к лишению свободы за тяжкие преступления, особо опасного рецидива.

Судебная коллегия полагает, что наказание Алисову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым.

В части разрешения вопроса судьбы вещественных доказательств судебная коллегия полагает необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора. Судом принято правильное решение об оставлении у потерпевших вещественных доказательств, которые были им переданы на ответственное хранение. Решение суда об уничтожении пакета с отрезками дактопленки, пакета с 2 фрагментами металлической проволоки, изъятыми с рамы кухни окна, а также двух отмычек и метчика <данные изъяты>, которые изымались у Алисова при его доставлении в ОВД наряду с предметами, как впоследствии было установлено являвшимися предметами хищения, судебная коллегия также полагает правильным. Вещественные доказательства- чехол от ножика из кожезаменителя черного цвета и металлическую пилочку для ногтей, по мнению судебной коллегии следует передать осужденному, поскольку судом не устанавливалось, утратили ли данные вещи свою ценность.

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением его общих условий, нарушений принципов уголовного судопроизводства также допущено не было. Ходатайства подсудимого, которые он заявлял во время судебного следствия, судом ставились на обсуждение, были разрешены. Поэтому доводы осужденного, указывающего на необъективность суда, обоснованными признать нельзя. Описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора отвечают требованиям ст.ст.307-308 УПК РФ, не содержат каких-либо противоречивых выводов. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы осужденного, приведенные в обоснование отмены приговора, не могут быть признаны состоятельными.

Обоснованность вынесенного судом 22.03.2011 года постановления о наложении ареста на имущество Алисова С.А. не могла быть предметом оценки суда при рассмотрении данного уголовного дела. Данное постановление могло быть обжаловано самостоятельно. Сведений о том, что данное постановление было обжаловано, судебной коллегии не представлено. Поскольку постановление суда, которым наложен арест на имущество осужденного, вступило в законную силу, судом обоснованно принято решение об обращении денежных средств, которые были арестованы, на взыскание ущерба потерпевшим и штрафа в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 19 мая 2011 года в отношении Алисова Сергея Анатольевича изменить –

в описательно-мотивировочной части приговора указание о доказанности вины подсудимого в совершении шести краж чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину заменить на указание о доказанности вины подсудимого в совершении двух краж с незаконным проникновением в жилище, четырех краж с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств- чехла для ножика из кожезаменителя черного цвета и металлической пилочки для ногтей заменить на указание о передаче данных вещественных доказательств осужденному.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Алисова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: