Дело № 22-2179 2011 Судья Свирко В.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Кошелевой Е.А. и Чупринина А.В.

при секретаре Цыганковой О.В.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Копылова К.П. на постановление Калининский районного суда Тверской области от 06 июля 2011 года, которым приговор Электростальского городского суда Московской области от 10.12.2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17.02.2011 года в отношении Копылова Константина Павловича приведены в соответствие с действующим законодательством:

Действия Копылова К.П. переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ),

с п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

Постановлено Копылова К.П. считать осужденным приговором Электростальского городского суда Московской области от 10.12.2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) с применением ст.ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ходатайство осужденного Копылова Константина Павловича, о снижении назначенного приговором срока наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав докладчика, мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении кассационной жалобы осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Электростальского городского суда Московской области от 10.12.2010 года Копылов К.П. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст.ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17.02.2011 года приговор Электростальского городского суда от 10.12.2010 года оставлен без изменения.

Осуждённый Копылов К.П. обратился в суд с заявлением о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и снижении в связи с этим назначенного наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Копылов К.П. выражает не согласие с постановлением суда.

Доводы мотивирует тем, что при пересмотре приговора и, приведя его в соответствие с новым законом, суд не до конца применил требования ч. 2 ст. 10 УК РФ. Новый Федеральный закон № 26 исключил нижний предел санкции ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании этого, суд должен был снизить срок наказания, но этого не сделал.

Осужденный Копылов К.П. просит постановление суда от 06.07.2011 года отменить и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, согласно которым нижний предел санкции в виде лишения свободы исключён.

При таких обстоятельствах Калининский районный суд обоснованно пришёл к выводу, что правовая оценка действий Копылова К.П. по п. п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит изменению, и переквалифицировал его действия на редакцию Федерального закона № 26 –ФЗ от 07.03.2011 года.

Разрешая ходатайство осужденного в части смягчения наказания, в связи с приведением приговора в соответствие с действующим законодательством, суд правильно признал, что наказание Копылову К.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. Как следует из приговора, в действиях Копылова К.П. имел место опасный рецидив преступлений. Срок наказания осужденному по ч. 3 ст. 158, ч.2 ст.161 УК РФ был назначен в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из данных преступлений, который в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года не изменялся. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом обоснованно признано отсутствие оснований для снижения назначенного Копылову К.П. наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегии

о п р е д е л и л а:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 06 июля 2011 года в отношении Копылова Константина Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Копылова К.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: