Дело № 22-2489 - 2011 год Судья: Улыбина С.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Кошелевой Е.А., Чупринина А.В.

с участием прокурора Цапкиной Е.В.,

адвоката Стулова Ю.Б.,

при секретаре Лыбиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Стулова Ю.Б. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 02 сентября 2011 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на два месяца 08 суток, а всего до четырех месяцев 08 суток, то есть до 14 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы, выступление адвоката Стулова Ю.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Цапкиной Е.В., которая просила судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Согласно представленным материалам ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 07 июля 2011 года, под стражу заключена 09 июля 2011 года.

Срок следствия по данному делу продлен в установленном законом порядке по 14 ноября 2011 года включительно.

Судом постановлено указанное судебное решение.

В кассационной жалобе адвокат Стулов Ю.Б. в защиту интересов обвиняемой ставит вопрос об отмене постановления. Доводы жалобы мотивирует тем, что, разрешая ходатайство, суд не учел, что ФИО1 признала вину в инкриминируемом ей преступлении, а поэтому она не может оказать влияние на других участников уголовного судопроизводства, помешать установлению истины по делу. Вывод суда о том, что на свободе находятся другие соучастники преступления, не соответствует действительности. Следственные действия по делу закончены. Полагает необоснованным вывод в постановлении о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным.

Основания для продления обвиняемой срока содержания под стражей имелись, о чем обоснованно указано в постановлении суда.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными в суд материалами, которые достаточны для разрешения заявленного следователем ходатайства.

Продление ФИО1 срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ - составления обвинительного заключения, направления дела прокурору и выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 и 233 УПК РФ.

Ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемой меры пресечения на не связанную с лишением свободы – залог либо подписку о невыезде судом обоснованно отклонено. Оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, суд правильно не усмотрел и привел в постановлении мотивы такого решения, которые судебная коллегия признает верными.

Данные, характеризующие личность обвиняемой, характер инкриминируемой ей тяжкого группового преступного деяния давали суду основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. В настоящее время обвиняемая ФИО5 под стражей не содержится.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным. Все представленные материалы и данные о личности обвиняемой суд принял во внимание в достаточной степени.

Фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, представлены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, в том числе связанных с ее состоянием здоровья, материалы дела не содержат.

Указанные в жалобе адвоката доводы о том, что при рассмотрении ходатайства обвиняемая заявила о признании вины, безусловным основанием для изменения ей меры пресечения не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 02 сентября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Стулова Ю.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Е.А. Кошелева

А.В. Чупринин