Дело № 22 -2175- 2011 судья Ильина Г.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Тверь 07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.,

судей Чупринина А.В., Поспелова В.И.,

участием прокурора Аксеновой Т.Н.,

при секретаре Цыганковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Михайлова Ю.В. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 19 июля 2011 года, которым

Михайлову Юрию Владимировичу, родившемуся 29 июля 1978 года в г.Твери, отбывающему наказание по приговору Московского районного суда г.Твери от 01 декабря 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 18 апреля 2011 года, по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлов Ю.В. отбывает наказание, назначенное ему приговором Московского районного суда г.Твери от 01 декабря 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 18 апреля 2011 года, по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 5 ст.69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 11 марта 2010 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше судебное решение.

В кассационной жалобе Михайлов Ю.В., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и направлении материала на новое судебное рассмотрение. При этом указал, что вывод суда об отсутствии у него стремления к досрочному снятию взыскания является необоснованным. Все наложенные на него взыскания сняты досрочно. С момента предыдущего отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания он трижды поощрялся, нарушений не допускал, на что суд не обратил внимания. Вывод суда о том, что все поощрения были получены в течение года перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении противоречат материалам дела. Суд не принял во внимание, что все взыскания сняты и погашены по сроку, а поэтому в соответствии с положениями ч. 8 ст. 117 УИК РФ он является лицом, не имеющим взысканий. Суд не учел, что он единственный родитель ребенка, который в настоящий момент находится с бабушкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что Михайлов Ю.В. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законом срок. За период отбывания наказания получил 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и по итогам работы, подвергался взысканиям, в том числе во время отбывания наказания в исправительном учреждении 17 февраля 2009 года и 15 июля 2010 года, одно из которых погашено по сроку, а второе - снято. Осужденный переведен для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение, посещает мероприятия воспитательного характера, относится к ним с интересом, на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя соответствующие выводы, по характеру общителен, выдержан, спокоен, отношения поддерживает со всеми категориями заключенных.

В соответствии с положениями статей 79, 80 и 93 УК РФ суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, обоснованно принял во внимание неустойчивое поведение осужденного, требующее дальнейшего наблюдения, и пришел к правильному выводу, что в настоящее время его условно-досрочное освобождение от наказание преждевременно, а поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Исходя из совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и за период прошедший с момента рассмотрения предыдущего ходатайства осужденного, всех иных заслуживающих внимания обстоятельств, мнения представителя администрации исправительного учреждения, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Исследовав представленные материалы в полном объеме, суд установил, что в период отбытия наказания осужденный Михайлов Ю.В. допускал нарушения режима содержания, одно из которых имело место после перевода в колонию-поселение. Одно имевшееся у осужденного взыскание погашено по сроку, что подтверждается справкой о взысканиях и характеристикой исправительного учреждения, а поэтому выводы суда в указанной части обоснованны.

Отсутствие у осужденного неснятых и непогашенных взысканий и отбытие части срока наказания, установленной законом, не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Ссылка в постановлении на факт получения осужденным поощрений за год до обращения с ходатайством, в то время как это имело место за два года до заявления ходатайства, на законность принятого решения не повлияла и повлиять не может.

При рассмотрении ходатайства суд учел все имеющие значения обстоятельства, мнение администрации колонии, однако, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного было неустойчивым.

Также не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания то обстоятельство, что Михайлов Ю.В. является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка.

Ходатайство осужденного рассмотрено достаточно полно и объективно, все существенные обстоятельства суд установил и надлежаще оценил.

Постановление суда мотивировано, основано на законе и исследованных материалах дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 19 июля 2011 года в отношении Михайлова Юрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Михайлова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: В.И. Поспелов

А.В. Чупринин