Дело № 22-2389/2011 г. Судья Гонтарь Н.Ю.

г. Тверь 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Вильк Т.И., Кашириной С.А.

при секретаре Агеенковой Т.С.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Городецкого В.В. и Соловьева В.В. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 08 августа 2011 года, которым

ГОРОДЕЦКИЙ ВИТАЛИЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, и

СОЛОВЬЕВ ВЯЧЕСЛАВ ВИКТОРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ,

осуждены по п.п.«а.б.в» ч.2 ст.158 УК РФ каждый к исправительным работам сроком в 2 года со взысканием 5% заработка в доход государства.

С Городецкого В.В. и Соловьева В.В. в пользу ФИО5 солидарно взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., мнение прокурора Рубцовой В.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, Городецкий В.В. и Соловьев В.В. признаны виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража совершена в июне 2010 года (точная дата не установлена) около 15 часов из гаража ФИО5, расположенного <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Городецкий В.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона и просит его изменить. Указывает, что поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, то назначенное ему наказание по ч.2 ст.158 УК РФ не должно превышать 2/3 максимального срока наказания в виде исправительных работ, то есть не более 16 месяцев. Однако судом ему назначено максимальное наказание в виде двух лет исправительных работ.

В кассационной жалобе осужденный Соловьев В.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного, считает приговор суда постановленным с нарушением уголовного закона и просит его изменить по тем же основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке. Городецкий В.В. и Соловьев В.В. добровольно после консультации со своим адвокатом заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им органами предварительного расследования обвинением. Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал в удовлетворении данного ходатайства. Потерпевшая также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Судом ходатайство обвиняемых было удовлетворено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выявлено.

Суд, удостоверившись, что предусмотренные ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых заявлены ходатайства, соблюдены, рассмотрел дело в особом порядке и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные Городецкий В.В. и Соловьев В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, признав Городецкого В.В. и Соловьева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а.б.в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания осужденным в виде исправительных работ суд правильно руководствовался ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ. При этом учел как характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, так и данные о личностях осужденных, смягчающие их наказание обстоятельства и другие обстоятельства, указанные в приговоре, влияющие на назначение наказания.

Назначение осужденным наказания, не связанного с лишением свободы, как более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд мотивировал в достаточной степени.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденных о том, что назначенное им наказание в виде исправительных работ не должно превышать 2/3 максимального срока данного вида наказания.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке судебного решения суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания по ч.2 ст.158 УК РФ являются не исправительные работы, а лишения свободы сроком до 5 лет.

Таким образом, приведенные в жалобах доводы не влекут за собой смягчение размера наказания, исходя из целей и справедливости назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 08 августа 2011 года в отношении Городецкого Виталия Вячеславовича и Соловьева Вячеслава Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Городецкого В.В. и Соловьева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е.Трофимова

Судьи С.А. Каширина

Т.И. Вильк