Дело № 22- 2073 / 2011г. Судья Галкина Н.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 31 августа 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Райкеса Б.С.,

судей Власова А.А., Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Коваленко А.А.,

с участием прокурора Шалаева Ю.А.,

адвоката Ханской Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Твери от 15 июня 2011 года, которым

ФИО1, родившийся 13 ноября 1984г. в г.Твери, ранее судимый:

1)     приговором Московского районного суда г.Твери от 02 октября 2006г. по п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Московского районного суда г.Твери от 17 апреля 2007г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в места лишения свободы;

2)     приговором Московского районного суда от 09 апреля 2008г. по ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожден по отьытии срока наказания 08 октября 2009г.;

3)     приговором Заволжского районного суда г.Твери от 04 февраля 2010г. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 1 год;

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.4,5 ст.33 - ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа;

- за три преступления, предусмотренные ч.4,5 ст.33 – п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) – к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы за каждое;

- по ч.4,5 ст.33 – п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) – к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа;

- за два преступления, предусмотренные п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) – к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы за каждое;

- за четыре преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) – к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы за каждое;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) – к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

- за двенадцать преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150 УК РФ – к лишению свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы, за каждое;

и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г.Твери от 04 февраля 2010г., и на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено частично наказание, не отбытое по приговору Заволжского районного суда г.Твери от 04 февраля 2010г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Райкеса Б.С., адвоката Ханскую Е.В. и осужденного ФИО1, просивших отменить приговор, прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает, что считает приговор незаконным и несправедливым. Обращает внимание на то, что в отличие от других осужденных, которых потерпевшие и свидетели опознали как лиц, совершавших преступления, в отношении него ни один свидетель и ни один потерпевший не дал показания как о лице, совершавшем преступления. Осужденные ФИО5 и ФИО9 в судебном заседании дали показания о том, что он не вовлекал несовершеннолетних в совершение преступлений, однако суд во внимание их показания не принял.

Показания несовершеннолетним ФИО9 на следствии были даны без законного представителя и без адвоката, а потому не могли быть признаны допустимым доказательством по делу. Считает, что показания потерпевших также подтверждают его непричастность к совершению инкриминированных ему преступлений.

По эпизоду похищения телефона у потерпевшего ФИО13 потерпевший и свидетель ФИО14 опознали как лиц, совершивших это преступление, ФИО5 и ФИО10, но почему-то виновным в совершении этого преступления признан он, то есть ФИО1.

Считает, что его невиновность подтверждена показаниями свидетелей Баранова, ФИО7 и обвиняемого ФИО9 на следствии о том, что телефон у подростка на ул.Коминтерна в г.Твери 27 марта 2010г. похитили ФИО5 и ФИО9, которые затем сами и продали этот телефон. Такие же показания давал на следствии и осужденный ФИО11, а суд по непонятным ему причинам не принял во внимание показания этих лиц, подтверждающие его невиновность в совершении указанного преступления. Считает, что из показаний этих же лиц видно, что 27 и 28 марта 2010г. умысел на похищение телефонов у потерпевших возникал спонтанно у ФИО11, который, будучи ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, вовлекал в совершение этих преступлений несовершеннолетних ФИО9 и Баранова, о возрасте которых достоверно знал. Осужденный ФИО9 пояснил в суде, что ФИО1 не предлагал им совершать преступление 27.03.2010г.

О его непричастности к преступлению, совершенному 25 марта 2010г., и к преступлению в отношении потерпевшего ФИО19 01 апреля 2010г. свидетельствуют сообщение оператора сотовой связи «Билайн» и показания свидетеля ФИО5 Показания ФИО11 о том, что похищенный телефон он передал ему, то есть ФИО1, опровергаются показаниями свидетеля Ивановой о приобретении ею этого телефона у женщин цыганской национальности.

Полагает, что и по остальным инкриминированным ему эпизодам совершения преступлений его вина в них не доказана, так как никто из потерпевших не опознал его как соучастника, а действительным подстрекателем несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 и ФИО7 к совершению преступлений являлся их знакомый ФИО5, ранее судимый за аналогичные преступления.

Адвокат Кабанова М.В., осуществлявшая защиту интересов ФИО1 в суде первой инстанции, в своем отзыве на кассационную жалобу осужденного, также считает, что вина ФИО1 в вовлечении несовершеннолетних в преступную деятельность, а также в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24 ФИО19 ФИО26 ФИО27, ФИО38 и ФИО29 ФИО30, Де-ФИО8 и ФИО13 не доказана, так как никто из потерпевших не опознал его как лицо, совершавшее преступление. Считает, что и по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО31 ФИО53 совершенным соответственно 08 апреля и 21 апреля 2011г. суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им неправильную юридическую оценку. В связи с этим считает, что приговор подлежит отмене.

Осужденный ФИО11 в возражениях на кассационную жалобу, не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации его действий, просит изменить вид режима исправительного учреждения с общего на строгий.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в каждом преступлении, описанном в приговоре, а также в вовлечении им несовершеннолетних ФИО9, ФИО7 и ФИО10 в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз и иным способом, с угрозой применения насилия, с вовлечением несовершеннолетних в преступную группу и в совершение 12 тяжких преступлений в отношении потерпевших ФИО20 ФИО34, ФИО35 ФИО36, Де-ФИО8, ФИО37, ФИО38 и ФИО39, ФИО14 и ФИО13, ФИО40, ФИО41, ФИО42 и ФИО43 основаны на исследованных на судебном разбирательстве и приведенных в приговоре доказательствах, анализ которых не вызывает сомнений в своей правильности.

Так, из признанных судом достоверными показаний осужденных по этому же делу ФИО7, ФИО11, ФИО9 и ФИО10 видно, что ФИО7, ФИО9 и ФИО10 являлись одногодками, 1994г.р., о чем достоверно было известно ФИО1, 1984г.р., который был на 10 лет старше их, и, зная о несовершеннолетнем возрасте названных осужденных, уговаривал их совершать преступления: похищать сотовые телефоны, продавать их, обманывая, что им ничего за это не будет в силу несовершеннолетия, и, угрожая в случае отказа избить их, а также вывезти в лес, где им отрубят руки и ноги. Эти показания носили последовательный и взаимодополняющий характер, были подтверждены ФИО9 и ФИО5 в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО7, а потому следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что указанные доказательства с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150 УК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного ФИО1 и в дополнении к ней о том, что он непричастен к преступлениям, совершенным 25 марта 2010г. в отношении потерпевшей ФИО44; 27 марта 2010г. в отношении ФИО39 и ФИО38; 01 апреля 2010г. в отношении ФИО19 и 05 апреля 2010г. в отношении ФИО14 и ФИО13, а также к иным преступлениям, за исключением совершенных им преступлений в отношении потерпевших ФИО31 и ФИО53, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Де-ФИО8 видно, что ей действительно не известно о непосредственном участии ФИО1 в действиях, выразившихся в открытом похищении у нее сотового телефона «Sony Ericsson W 205», стоимостью 4890 рублей. При этом из трех молодых людей, участвовавших в нападении, она смогла опознать лишь осужденных ФИО7 и ФИО5, и не опознала ФИО9. Однако из признательных показаний осужденных ФИО5 и ФИО9 видно, что именно ФИО1 25 марта 2010г. утром предложил им и ФИО7 похитить у кого-нибудь телефон, чтобы продать его и выручить деньги. После этого ФИО1 остался ждать их в подъезде дома ФИО9, а ФИО7, ФИО5 и ФИО9 направились на ул.1-ая Суворова в г.Твери, где во дворе одного из домов открыто похитили у девочки телефон «Sony Ericsson», который затем передали ожидавшему их ФИО1, который этот телефон продал. Эти доказательства с достаточной полнотой подтверждают то, что ФИО1, хотя непосредственно и не участвовал в открытом похищении у потерпевшей Де-ФИО8 сотового телефона, однако подстрекнул к этому несовершеннолетних ФИО7 и ФИО9, а также ФИО5, и совершил пособничество в совершении этого преступления, заранее пообещав приобрести и сбыть похищенное ими имущество. Правильно установив обстоятельства дела в данной части, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4,5 – п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о непричастности к совершению преступления 27 марта 2010г. в отношении ФИО39 и ФИО38, помимо показаний осужденных ФИО9 и ФИО5, объективно опровергаются явкой с повинной ФИО5, а также протоколом очной ставки ФИО5 с ФИО1, в ходе которой ФИО5 уличил ФИО1 в совершении указанного преступления. Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля ФИО53, явившегося очевидцем завладения ФИО9 и ФИО5 сотовым телефоном ФИО38 не опровергают причастность самого ФИО1 к совершению данного преступления. Из показаний осужденных ФИО5 и ФИО9 видно, что ФИО1 предложил им ограбить какого-нибудь несовершеннолетнего и отдать ему похищенный телефон в первой половине дня 27 марта 2010г., а своего знакомого ФИО53 он и ФИО5 встретили уже после того, как расстались с ФИО1. Из показаний свидетеля ФИО53 также видно, что он встретил ФИО5 и ФИО9 днем 27 марта 2010г., и телефон у подростков эти двое отобрали в его присутствии спустя часа два после их встречи. Согласно сообщению о преступлении оно было совершено около 16 часов 30 минут того же дня. Таким образом, ФИО53 ничего не было известно о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, т.к. ФИО5 и ФИО9 ничего не сообщили об этом ФИО53. Тот факт, что с 16ч.41 мин. до 18ч. 27.03.2010г. в телефоне, похищенном у ФИО38, находилась сим-карта, принадлежавшая ФИО5, не опровергает причастность ФИО1 к совершению преступления, а подтверждает достоверность показаний ФИО5 и ФИО9 о том, что вскоре после похищения телефона они с ул.Коминтерна пешком пришли в м-н «Южный» в г.Твери, где передали похищенный телефон ФИО1. Не опровергают этой причастности и показания свидетеля ФИО7, которому об ограблении ФИО5 и ФИО9 подростка на ул.Коминтерна стало известно со слов ФИО9, не сообщившего свидетелю о причастности к преступлению ФИО1.

Действия ФИО1 по данному эпизоду также правильно квалифицированы судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела по ч.4,5 – п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

По факту совершения разбойного нападения на потерпевшего ФИО19 01 апреля 2010г. вина ФИО1 подтверждена как последовательными показаниями осужденного ФИО5, согласно которым ФИО1 не только предложил ему совершить указанное преступление, но и непосредственно наблюдал за окружающей обстановкой, когда он, угрожая применить нож, отобрал у потерпевшего сотовый телефон; а также явкой с повинной ФИО5 аналогичного содержания. То обстоятельство, что в похищенный у ФИО19 сотовый телефон ФИО5 на непродолжительное время вставлял свою сим-карту, не опровергает показаний осужденного ФИО5 о том, что впоследствии он передавал этот и другие похищенные телефоны ФИО1. Не опровергает этого и последующее приобретение похищенного телефона у иных лиц, т.к. после сбыта похищенного ФИО1 лица, приобретшие у него предмет хищения, также имели возможность перепродать его.

Действия ФИО1 по данному эпизоду правильно квалифицированы судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела по ч. 4,5 – ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Показания осужденного ФИО10 с достаточной полнотой подтверждают как факт совершения им открытого похищения у ФИО13 принадлежавшего ФИО14 сотового телефона «Нокиа 2700» 05 апреля 2010г., так и то, что совершить это преступление ему предложил ФИО1, пообещав ему часть денег от продажи похищенного телефона. Однако, несмотря на то, что похищенный телефон он передал ФИО1, тот ему впоследствии денег за этот телефон так и не дал. С учетом того, что у ФИО10 отсутствовали основания к оговору ФИО1 в совершении преступления, и его показания носили объективный характер, так как свидетельствовали о совершении ФИО1 преступления в соучастии с другим лицом, то есть более общественно-опасного деяния, чем при совершении преступления самостоятельно, суд обоснованно принял их за основу при установлении фактических обстоятельств дела и критически оценил показания ФИО1 в данной части, в которых последний как и в иных случаях совершения преступления в соучастии отрицал свою причастность к данному преступлению.

По иным эпизодам совершения преступлений, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 и доводам отзыва на эту жалобу адвоката ФИО6, аналогичным показаниям ФИО1 в судебном заседании, вина ФИО1 также подтверждена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана соответствующая оценка. Все эти доводы, в том числе и о том, что ФИО1 не был опознан потерпевшими по дела, проверялись в судебном заседании и обоснованно получили критическую оценку, поскольку причастность и участие ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений были подтверждены совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы отзыва на жалобу осужденного адвоката ФИО6 о неправильном установлении обстоятельств дела и неправильной квалификации действий по фактам совершения ФИО1 преступлений в отношении потерпевших ФИО31 и ФИО53 не основаны на материалах дела и опровергаются, помимо иных доказательств, признательными показаниями самого ФИО1. Юридическая оценка его действиям в этой части по п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ и по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ судом дана правильно.

Доводы отзыва на кассационную жалобу осужденного ФИО5 о замене ему менее строгого вида исправительного учреждения более строгим не могут служить предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по инициативе осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Центрального районного суда г.Твери от 15 июня 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи