Дело № 22-2064-2011год Судья: Эзерина Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Тверь 24 августа 2011 года

в составе: председательствующего Павловой В.В.

судей Чупринина А.А., Кошелевой Е.А.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Зевахина В.В.

при секретаре Коптилиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ФИО5

на постановление Кашинского городского суда Тверской области от 28 июня 2011 года, которым жалоба

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы заявителя, выступление адвоката Зевахина В.В., который просил постановление суда отменить, мнение прокурора Аксеновой Т.Н.. полагавшей судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО5 обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ решение старшего следователя СО при ОВД по Кашинскому району Тверской области от 10 июня 2011 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При этом указывает, что судом сделан неправильный вывод об оспаривании в жалобе виновности в инкриминируемом преступлении. В ее действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, а поэтому оснований для возбуждения дела не имелось. Поскольку ей не были известны лица, проводившие изъятие компьютерной техники в ООО «Интеллектуальная возможность», она не могла дать правильную оценку их действиям и обратилась в ОВД с заявлением о розыске и возврате имущества ООО «Интеллектуальная возможность». При этом в ее заявлении, поданном в ОВД, не содержалось просьбы о возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц. Полагает уголовное преследование незаконным, нарушающим ее конституционные права и свободы.

В судебном заседании адвокат Зевахин В.В. указанные доводы поддержал и указал, что ФИО5 обращалась в защиту интересов общества, у нее отсутствовал корыстный мотив, ФИО5 не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, ей лишь разъяснялась указанная норма.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Содержащиеся в жалобе заявителя доводы о незаконности и необоснованности судебного решения несостоятельны.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, предметом рассмотрения суда являются жалобы на решения, действия (бездействия) органов предварительного расследования в ходе досудебного производства.

Суд, рассмотрев жалобу ФИО5, обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело в отношении заявителя возбуждено 10 июня 2011 года надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии к тому повода, и оснований – полученных в ходе проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, с соблюдением требований ст. 140, 145 и 146 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.

Постановление о возбуждении уголовного дела оформлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 146 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих конституционные права и свободы ФИО5, а также затрудняющих ее доступ к правосудию принятым следователем постановлением о возбуждении уголовного дела не допущено.

В ходе расследования и рассмотрения дела в суде ФИО5 имеет возможность реализовать предоставленные ей Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права на свою защиту, на обжалование действий и решений, принятых и совершенных следователем в рамках расследуемого дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования уголовно-процессуального закона, согласно которым при рассмотрении доводов жалобы на постановления о возбуждении дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению дела, нет ли обстоятельств, исключающих по нему производство, следует признать, что суд обоснованно не согласился с доводами жалобы ФИО5 о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, поскольку эти вопросы, в том числе и указанные ФИО5 и его защитником в жалобе и при кассационном рассмотрении дела, подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно пояснениям стороны защиты, уголовное дело в отношении ФИО5 поступило в суд. Судебное разбирательство назначено на 29 августа 2011 года.

Судом правильно установлены имевшие значение для разрешения жалобы обстоятельства, этим обстоятельствам дана оценка, соответствующая уголовно-процессуальному закону и основанная на исследованных в судебном заседании материалах. Выводы суда в постановлении мотивированы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Кашинского городского суда Тверской области от 28 июня 2011 года по жалобе ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий : В.В. Павлова

Судьи : Е.А. Кошелева

А.В. Чупринин