Дело № 22-2065-2011год Судья: Эзерина Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Тверь 24 августа 2011 года

в составе: председательствующего Павловой В.В.

судей Чупринина А.А., Кошелевой Е.А.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Зевахина В.В.

заявителя ФИО1

при секретаре Коптилиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кашинского городского суда Тверской области от 29 июня 2011 года, которым жалоба

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы заявителя, выступления заявителя и адвоката Зевахтина В.В.. которые поддержали доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Аксеновой Т.Н.. полагавшей судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие должностных лиц ОВД по Кашинскому району Тверской области, выразившееся в неуведомлении заявителя о принятом решении по сообщению о совершенном преступлении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При этом указывает, что в отношении представителя ООО «Интеллектуальная возможность» ФИО7, обратившейся в ОВД по Кашинскому району с заявлением об открытом хищении компьютерного оборудования общества, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УПК РФ. Вместе с тем процессуальное решение по ее заявлению в соответствии со ст.148 УПК РФ не принято, в установленные законом сроки заявитель о результатах рассмотрения заявления не уведомлен.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, предметом рассмотрения суда являются жалобы на решения, действия (бездействия) органов предварительного расследования в ходе досудебного производства.

Из представленных в суд материалов следует, что 08 июня 2011 года ФИО7 от имени ООО «Интеллектуальная возможность» обратилась в ОВД по Кашинскому району с заявлением о принятии мер к розыску и возвращению имущества, похищенного у общества. ФИО7 ознакомлена со статьями 306. 307 УК РФ. Заявление принято в ОВД и зарегистрировано.

По результатам проведенной проверки материал направлен в СО при ОВД по Кашинскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения заявления ФИО7 о совершенном преступлении принято решение о возбуждении в отношении нее уголовного дела. Согласно ч.2 ст.145 УПК РФ ФИО7 уведомлена о принятом решении 14 июня 2011 года.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии компетентным должностным лицом процессуального решения по заявлению ФИО7 Уведомление о возбуждении дела ФИО7 направлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы заявителя у суда не имелось. Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Кашинского городского суда Тверской области от 29 июня 2011 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий : В.В. Павлова

Судьи : Е.А. Кошелева

А.В. Чупринин