Дело № 22-2063-2011год Судья: Эзерина Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Тверь 24 августа 2011 года

в составе: председательствующего Павловой В.В.

судей Чупринина А.А., Кошелевой Е.А.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Зевахина В.В.

заявителя Бакурова М.Н.

при секретаре Коптилиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Кашинского городского суда Тверской области от 29 июня 2011 года, которым жалоба

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы заявителя, выступления заявителя ФИО5. адвоката Зевахина В.В,. которые просили постановление суда отменить, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО5 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия должностных лиц ОВД по Кашинскому району Тверской области, выразившееся в незаконном изъятии и удержании имущества ООО «Интеллектуальная возможность».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При этом указывает, что сотрудники Кашинского ОВД вторглись в помещение, занимаемое ООО «Интеллектуальная возможность», нарушив установленное ст. 35 УПК РФ конституционное право на неприкосновенность частной собственности, не имея оснований для возбуждения уголовного дела. В нарушение требований ч.6 ст.177 УПК РФ не обеспечено участие в осмотре представителя ООО «Интеллектуальная возможность». Участвовавшая в проведении осмотра места происшествия работник ООО «Комсервис» ФИО7 не является представителем ООО «Интеллектуальная возможность», в связи с чем протокол не подписала. Указание следователя в протоколе осмотра о предоставлении ФИО7 возможности пояснить причины отказа от подписания процессуального документа в протоколе отсутствует. Администратор ООО «Интеллектуальная возможность» ФИО8, имеющая доверенность на представление интересов организации, к проведению осмотра не привлечена, в протоколе не указана и не ознакомлена с ним.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, предметом рассмотрения суда являются жалобы на решения, действия (бездействия) органов предварительного расследования в ходе досудебного производства.

Из исследованных судом материалов установлено, что постановлением прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в ОВД по Кашинскому району был направлен материал по факту осуществления игорной деятельности по адресу: г.Кашин, площадь Пролетарская, торговый ряд №2. Данное постановление зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении и в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.140, ст.ст.144-145 УПК РФ сотрудниками ОВД по Кашинскому району 08 июня 2011 года осуществлен выезд по указанному адресу для проведения доследственной проверки на предмет осуществления неустановленными лицами игорной деятельности. В ходе проверки был проведен осмотр места происшествия в соответствии с требованиями ч.2 ст.176 УПК РФ и согласно ч.3 ст.177 УПК РФ изъята компьютерная техника, принадлежащая ООО «Интеллектуальная возможность».

Осмотр места происшествия произведен с участием понятых. Суд обоснованно указал, что осмотр был вызван неотложностью, необходимостью сохранить следы преступления.

Из объяснений старшего следователя СО при ОВД по Кашинскому району Репина Р.А. следует, что 08 июня 2011 года им проводился осмотр места происшествия. В помещении, арендуемом ООО «Интеллектуальная возможность», находился сотрудник, принимавший денежные средства от клиентов зала - ФИО7, которая была привлечена к проведению осмотра места происшествия в соответствии с требованиями ч.6 ст.177 УПК РФ. Присутствующую при осмотра месте происшествия ФИО8 в число лиц, участвующих в осмотре, он не включил.

После проведения следственного действия, в котором ФИО7 приняла участие, она отказалась ознакомиться с протоколом осмотра и подписать его без объяснения причин, о чем следователем сделана соответствующая запись в протоколе в соответствии с требованиями ч.2 ст.167 УПК РФ.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении при осмотре положений ч. 1, 3 ст.177 УПК РФ, и обоснованно указал, что основания для производства осмотра имелись, участие понятых обеспечено.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 177 УПК РФ осмотр помещения производится в присутствии представителя соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда о том, что неуказание следователем в протоколе следственного действия лиц, фактически участвующих в осмотре, не может являться основанием для признания указанного действия незаконным. Согласия организации и ее предварительного уведомления о проведении осмотра не требуется. Нарушений при составлении протокола осмотра места происшествия, влекущих признание его незаконным, суд обоснованно не установил.

Доследственная проверка проведена на основании постановления прокурора, вопрос о необходимости проведения тех или иных проверочных действий и их последовательности входит в компетенцию следователя в соответствии с требованиями ст.ст.38, 144 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия относится к числу следственных действий, которые могут быть произведены до возбуждения уголовного дела. Суд данные обстоятельства установил и привел правильные мотивы в обоснование такого вывода в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда не имеется. Судебное решение является законным и обоснованным. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия признает их правильными, поскольку они основаны на правильном применении закона и исследованных в судебном заседании материалах.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Кашинского городского суда Тверской области от 29 июня 2011 года по жалобе ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий : В.В. Павлова

Судьи : Е.А. Кошелева

А.В. Чупринин