Дело № 22-1663 -2011 год Судья Андреанов Г.Л.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Сидорук Н.А., Чупринина А.В.,

с участием прокурора Фоменкова Н.В.

адвоката Ханской Е.В.

при секретаре Цыганковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Комлевой И.Ю. и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Кашинского городского суда Тверской области от 20 мая 2011 года, которым

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 мая 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 07 февраля по 20 мая 2011 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы кассационного представления и кассационной жалобы осужденной, выслушав мнение прокурора Фоменкова Н.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с неправильной квалификацией действий Комлевой И.Ю., выступление адвоката Ханской Е.В., которая просила смягчить назначенное осужденной наказание, судебная коллегия

установила :

Комлева И.Ю. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом указано, что действия осужденной ошибочно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд не учел конкретные обстоятельства дела и сделал неправильный вывод об отсутствии у Комлевой И.Ю. умысла на умышленного причинение смерти ФИО6 По мнению государственного обвинителя, суд не принял во внимание взаимное расположение осужденной и погибшего при нанесении ему ножевых ударов, орудие совершения преступления, локализацию причиненных ФИО6 телесных повреждений, их количество, факт нанесения удара ножом с достаточно большой силой, о чем свидетельствует длина раневого канала, наступление смерти через незначительный период времени после причинения потерпевшему телесных повреждений.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная ставит вопрос о смягчении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Суд не учел, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, был инициатором ссоры. Полагает, что угроза со стороны ФИО1 для ее жизни и здоровья была реальной. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что психолого-психиатрическая экспертиза была произведена через определенный период времени после совершения преступления, после приема ею в условиях следственного изолятора успокоительных препаратов. По мнению Комлевой И.Ю., суд не учел существенные обстоятельства, имеющие значения для дела: обстоятельства совершенного преступления, данные о личности потерпевшего. Суд не исследовал справки, документы, в том числе медицинские, свидетельствующие о противоправных действиях ФИО6 Полагает необоснованным вывод эксперта о положении погибшего при нанесении ему ножевых ранений. Психолого-психиатрическая экспертиза проведена с нарушением требований закона, формально, равно как и судебно-медицинская. В судебном заседании не допрошены участковый инспектор, который представил недостоверные сведения о ее личности в характеристике, педиатр о состоянии здоровья ребенка, просит учесть, что она воспитывала его надлежащим образом.

В письменных возражениях потерпевший ФИО7, полагая доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия находит постановленный обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Признав установленным и доказанным совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6, осужденной Комлевой И.Ю., суд привел в приговоре ее показания, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, малолетнего свидетеля ФИО12, сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, выводы судебно-медицинских экспертов, а также другие доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности осужденной в данном преступлении.

В частности, из показаний свидетеля ФИО12, исследованных судом в соответствии с требованиями УПК РФ, усматривается, что его родители ссорились, мать взяла нож и стала наносить им удары отцу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 около 14 часов она решила вернуться в квартиру ФИО1 и увидела, что ФИО1 лежит на полу, а его супруга вызывает скорую помощь.

В судебном заседании осужденная не отрицала факта нанесения ударов ножом погибшему ФИО6, однако указала, что оборонялась от посягательства со стороны потерпевшего, который нанес ей множественные удары по лицу и различным частям тела, а также оскорблял ее.

Суд обоснованно отверг утверждения осужденной о мотивах ее действий и привел в приговоре данные в обоснование таких выводов, которые судебная коллегия признает правильными.

Суд верно установил фактические обстоятельства дела, выводы, изложенные в приговоре, им соответствуют.

Действия осужденной обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационном представлении государственного обвинителя.

Давая явку с повинной, Комлева И.Ю. указала об отсутствии у нее умысла на убийства ФИО6 В судебном заседании данное обстоятельство подтвердила. Суд правильно указал, что ее показания в этой части представленными сторонами доказательствами не опровергнуты.

Как установил суд, после совершения преступления осужденная стала вызывать скорую помощь и по ее приезду требовала, чтобы ФИО6 оказали помощь. По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего наступила от острой кровопотери, наступившей в результате возникновения одного колюще-режущего ранения. Иные обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения отнесены к легкой степени тяжести, не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Из проверенных судом доказательств не следует, что Комлева И.Ю. высказывала угрозы убийством в адрес потерпевшего. Суд принял во внимание характер взаимоотношений супругов ФИО1, поведение осужденной до и после совершения преступления, все иные заслуживающие внимание обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия осужденной как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.

Сам факт нанесения удара ножом в область груди, взаимное расположение супругов ФИО1, длина раневого канала, время наступления смерти ФИО6 и другие приведенные в кассационном представлении обстоятельства, не могут свидетельствовать о намерении Комлевой И.Ю. убить ФИО13

Исследованные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательства оценены судом на предмет достоверности и допустимости.

Оснований подвергать сомнению выводы судебно-медицинских экспертов о наличии телесных повреждений у Комлевой И.Ю., их локализации, а также в отношении погибшего ФИО6 у суда не имелось.

Исследованные судом экспертные заключения мотивированы, научно обоснованы, а поэтому у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов.

Довод жалобы осужденной о нарушениях, допущенных при производстве судебной психолого-психиатрической экспертизы, несостоятелен.

Названная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентными экспертами.

Дело рассмотрено судом с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Судом исследованы все представленные доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства.

Ходатайств о допросе участкового инспектора, врача-педиатра, иных лиц ни осужденная, ни ее защитник не заявляли. При этом надлежащие условия для реализации прав суд им обеспечил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Осужденной назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данным о ее личности, всем обстоятельствам дела, в том числе смягчающим ее наказание, которые учтены судом в достаточной мере. Противоправное поведение ФИО6, явившееся поводом для преступления, суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, а поэтому довод ее жалобы, что суд эти данные не принял во внимание, обоснованным признать нельзя.

С учетом изложенного оснований для применения при назначения наказания осужденной положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Кашинского городского суда Тверской области от 20 мая 2011 года в отношении Комлевой Ирины Юрьевны оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Н.А. Сидорук

А.В. Чупринин