Дело № 22- 1758 - 2011 год Судья: Камнев А.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.,

судей Чупринина А.В., Сидорук Н.А.,

с участием прокурора Фоменкова Н.В.

адвоката Грифа В.А.

потерпевшей ФИО2

при секретаре Цыганковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Грифа В.А. в защиту интересов осужденного Бондаренко А.А. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 12 мая 2011 года, которым

Бондаренко Андрей Анатольевич, родившийся 24 августа 1978 года на х. Савоськин Зимовниковского района Ростовской области, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Бондаренко А.А. предложено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

За потерпевшей ФИО2 признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение ФИО6, а вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскана с Бондаренко А.А. в пользу ФИО2 компенсация в возмещение морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, выступления: адвоката Грифа В.А., который поддержал доводы жалобы об изменении приговора в части назначенного наказания и размера денежной компенсации морального вреда, потерпевшей ФИО2, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила :

Бондаренко А.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину признал.

В кассационной жалобе адвокат Гриф В.А. в защиту интересов Бондаренко А.А., полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить до не связанного с лишением свободы и снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания осужденному, совершившему неосторожное преступление, суд в достаточной мере не учел данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства. Суд не принял во внимание, что фактически на иждивении Бондаренко А.А. находятся двое несовершеннолетних детей, в том числе сын супруги ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также содержащиеся в характеристике сведения о том, что осужденный представлен к правительственной награде, награжден юбилейной медалью. По мнению адвоката, определяя компенсацию морального вреда, суд не учел материальное положение Бондаренко А.А. и членов его семьи, а поэтому ставит вопрос о снижении ее размера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению в части разрешения гражданского иска о взыскании в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда, а в остальном постановленным правильно.

Выводы суда о виновности Бондаренко А.А. в преступлении, за которое он осужден, соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Вина осужденного подтверждается его показаниями об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и осмотра транспортных средств, выводах эксперта о характере, степени тяжести, механизме и времени образования телесных повреждений у потерпевшего и о наличии причинной связи между полученными ФИО6 телесными повреждениями и наступлением смерти, выводами эксперта-автотехника, другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Установленные судом обстоятельства совершения Бондаренко А.А. преступления в кассационной жалобе адвоката не оспариваются.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной, наличие в действиях виновного признаков указанного состава преступления в приговоре мотивировано.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обвинительного приговора, не установлено.

Наказание Бондаренко А.А. за совершенное им преступление назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела.

При этом все заслуживающие внимания обстоятельства суд принял во внимание в достаточной мере при назначении виновному вида и размера наказания.

Суд учел, что Бондаренко А.А. содержит на своем иждивении малолетнюю дочь, других детей, которых обязан содержать по закону, не имеет, факт его участия в боевых действиях по восстановлению конституционного порядке в Чеченской Республике, а также те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат: сведения, содержащиеся в характеристиках, копии трудовой книжки и удостоверении о награждении осужденного медалью концерна «Росэнергоатом» «50 лет атомной энергетики России», которые были предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, суд обоснованно не усмотрел, и свое решение мотивировал.

Исходя из характера совершенного Бондаренко А.А преступления, данных о его личности, суд пришел к правильному выводу о невозможности продолжения осужденным на определенный срок управлять транспортными средствами.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о необоснованном назначении Бондаренко А.А. чрезмерно сурового наказания нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, приговор суда в части разрешения заявленного ФИО2 гражданского иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей подлежит изменению.

Приговором суда в счет компенсации причиненного потерпевшей ФИО2 морального вреда с осужденного взыскан 1000000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд указанные требования закона в должной мере не учел, поскольку, установив факт причинения морального вреда ФИО2, определил денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в заявленной сумме - 1000000 рублей, исходя лишь из требований разумности.

При этом суд не принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного неосторожного преступления, материальное положение Бондаренко А.А., а также требования справедливости.

По указанным основаниям установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Удомельского городского суда Тверской области от 12 мая 2011 года в отношении Бондаренко Андрея Анатольевича изменить :

Снизить размер взысканной с него компенсации в возмещение морального вреда в пользу ФИО2 до 700000 (Семисот тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Грифа В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Н.А. Сидорук

А.В. Чупринин