Дело № 22-1688 - 2011 год Судья: Жирехин Н.С.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Сидорук Н.А., Чупринина А.В.

с участием прокурора Фоменкова Н.В.

адвоката Лайкова А.В.

при секретаре Цыганковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 15 июля 2011 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть по 20 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы, выступление адвоката Лайкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Фоменкова Н.В., который просил судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Согласно представленным материалам ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 22 апреля 2011 года, под стражу заключена 23 апреля 2011 года. Срок содержания под стражей обвиняемой был продлен 20 июня 2011 года до 3 месяцев, то есть по 20 июля 2011 года включительно.

Срок следствия по данному делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев - по 20 августа 2011 года.

Судом постановлено указанное судебное решение.

В кассационной жалобе обвиняемая ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов указывает, что по делу проведены все основные следственные действия, поэтому оснований для ее содержания под стражей не имеется. Просит изменить меру пресечения на домашний арест, поскольку она имеет постоянное место жительства и работы, от следствия не скрывалась и скрываться не намерена, ранее не судима, для общества опасности не представляет, положительно характеризуется, трудовой коллектив ходатайствует об изменении избранной в отношении нее меры пресечения. Обвиняемая также ставит вопрос об истребовании всех имеющихся в деле материалов и их исследовании в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы обвиняемой об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Такие основания имелись, о чем обоснованно указано в постановлении суда.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными в суд материалами, которые достаточны для разрешения заявленного следователем ходатайства. При таких данных оснований для истребования остальных имеющихся в уголовном деле материалов и их исследовании в суде кассационной инстанции не имеется.

Продление обвиняемой срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства следственных действий, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ - составления обвинительного заключения и направления дела прокурору.

Оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, суд обоснованно не усмотрел и привел в постановлении мотивы такого решения, которые судебная коллегия признает правильными.

Данные, характеризующие личность обвиняемой, характер инкриминируемой ей особо опасного деяния давали суду основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным. Все представленные материалы и данные о личности обвиняемой, в том числе указанные в жалобе, суд принял во внимание в достаточной степени.

Фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, представлены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, в том числе связанных с ее состоянием здоровья, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 15 июля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Председательствующий : В.В. Павлова

Судьи: А.В. Чупринин

Н.А. Сидорук