Дело № 22-2398 Судья Куликова Н.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В., судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В., при секретаре Цыганковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области от 5 августа 2011 года, которым кассационная жалоба потерпевшего ФИО3 от 1 августа 2011 года признана неподанной и возвращена со всеми приложенными к ней документами. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам и доводам кассационной жалобы ФИО3, судебная коллегия установила: ФИО3 обратился в суд с жалобой о признании решения, содержащегося в постановлениях Кимрского городского суда от 13 июля 2011 года вынесенного судьёй ФИО10 и исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кимрского района ФИО11 от 27 июля 2011 года незаконными, необоснованными, неправосудными, грубо нарушающими права, законные интересы потерпевших и нормы действующего законодательства РФ, а также просил обязать судью ФИО10. и и.о. мирового судьи судебного участка Кимрского района ФИО11 безотлагательно устранить нарушения норм действующего уголовно-процессуального законодательства, указанных в ч. 5 ст. 355 и ч. 1 ст. 363 УПК РФ. Судья Кимрского городского суда Куликова Н.Ю. своим постановлением от 5 августа 2011 года постановила кассационную жалобу потерпевшего ФИО3 от 1 августа 2011 года считать не поданной, возвратила ее со всеми приложенными к ней документами. В кассационной жалобе заявитель ФИО3 выражает несогласие с постановлением судьи Кимрского городского суда Куликовой Н.Ю. от 5 августа 2011 года. Считает, что оспариваемые им постановления содержат заведомо незаконные решения, нарушающие права и законные интересы потерпевших, затрудняющие им доступ к правосудию и право обжалования незаконных судебных решений в соответствии с нормами действующего законодательства. Обращает внимание, что постановления от 13 июля 2011 года и 27 июля 2011 года не вступили в законную силу и могут быть обжалованы. Полагает, что судьей Куликовой не принято во внимание то обстоятельство, что обжалуемые решения непосредственно застрагивают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, так как указанные решения существенно ограничивают права потерпевших на рассмотрение дела в апелляционном порядке в полном объёме, чем потерпевшим существенно затруднен доступ к правосудию по средствам обжалования незаконных, заведомо не правосудных решений и судебных актов. Полагает, что выводы суда о том, что поданная ФИО3 кассационная жалоба подлежит возвращению, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования – отклонению, являются несостоятельными, поскольку было создано значительное препятствие на доступ к правосудию и право на обжалование судебных актов и решений суда. Тем более, что в обжалуемом постановлении от 5 августа 2011 года указанно, что данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а его жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке. Полагает, что данная позиция суда кроется в имеющей место круговой поруке и корпоративному сговору со стороны органов государственной власти. Просил признать постановление судьи Кимрского городского суда Куликовой Н.Ю. от 5 августа 2011 года незаконным и обязать судью Кимрского городского суда Куликову Н.Ю. безотлагательно устранить допущенные ею нарушения действующего законодательства РФ; обязать решить вопрос о направлении в Тверской областной суд для рассмотрения по существу его кассационной жалобы на незаконные решения содержащиеся в постановлениях Кимрского городского суда от 13 июля 2011 года вынесенного судьей ФИО10 и и.о. мирового судьи судебного участка Кимрского района ФИО11 от 27 июля 2011 года. Проверив материалы по жалобе ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление Кимрского городского суда от 5 августа 2011 года законным и обоснованным, оснований его отмены по доводам жалобы не имеется. Так, из представленных материалов усматривается, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области от 25 апреля 2011 года было назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 20 мая 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области от 27 июля 2011 года потерпевшему ФИО3 возвращена апелляционная жалоба от 29 мая 2011 года в части обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области от 25 апреля 2011 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Постановлением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 13 июля 2011 года уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено мировому судье судебного участка Кимрского района Тверской области для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 355 УПК РФ жалоба или представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение. Апелляционные жалобы и представления подаются в районный суд. Кассационные жалобы и представления на приговор или иное решение первой или апелляционной инстанции районного суда – подаются в судебную коллегию по уголовным делам верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа. При этом не подлежат обжалованию в порядке, установленном настоящей главой, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства: о порядке исследования доказательств; об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства; о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением определений или постановлений о наложении денежного взыскания. Согласно ст.ст. 361 и 373 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном и кассационном порядке является проверка законности, обоснованности и справедливости приговора и постановления мирового судьи, за исключением постановлений, указанных в ч. 5 ст. 355 и ч. 7 ст. 236 УПК РФ. Таким образом, предметом апелляционной или кассационной жалобы могут быть только те промежуточные действия и решения суда первой инстанции, затронувшие законные интересы и права лиц в деле, которые были ими оспорены непосредственно во время судебного разбирательства. Если этого не было сделано, обжаловано может быть только само окончательное решение суда. В силу чего судья Кимрского городского суда Куликова Н.Ю. в своем постановлении от 5 августа 2011 года пришла к верному выводу о том, что решения суда о назначении предварительного слушания и о назначении судебного заседания как таковые, будучи направленными только на определение места, даты, времени и условий проведения судебного заседания и тем самым – на обеспечение рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, не препятствуют участникам процесса реализовать свое право на доступ к правосудию и на защиту в состязательном процессе, равно как и не нарушают и иные их конституционные права. Действительно, поскольку в данном случае по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ мировым судьей судебного участка Кимрского района Тверской области ФИО4 20 мая 2011 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, обжалуемые в настоящее время ФИО3 промежуточные судебные решения самостоятельному рассмотрению в кассационном порядке не подлежат. Учитывая, что на момент рассмотрения указанного материала и вынесения оспариваемого постановления от 5 августа 2011 года, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ находилось по апелляционной жалобе ФИО3 в производстве апелляционной инстанции – в Кимрском городского суда Тверской области, судебное заседание по делу было назначено на 16 августа 2011 года, в связи с чем, действительно, поданная ФИО3 кассационная жалоба подлежала возвращению, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования – отклонению. Таким образом, доводы жалобы ФИО3 являются несостоятельными, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы ФИО3 – не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену, либо изменение постановления суда от 5 августа 2011 года, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия: определила: Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 5 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи: Н.А. Сидорук А.В. Чупринин