Дело № 22-2394 Судья Мильчакова О.Р.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В.,

при секретаре Цыганковой О.В., с участием:

Смирнова В.А. – представителя ФИО4,

прокурора Аксеновой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 2 августа 2011 года, которым жалоба Смирновой О.Н. удовлетворена частично: признаны незаконными бездействия следователя МО МВД России «Кимрский» ФИО5, нарушающими конституционные права и законные интересы заявительницы ФИО4, выразившиеся в невыполнении требований заместителя прокурора Тверской области ФИО6, Кимрского межрайонного прокурора ФИО3, в нарушении требований УПК РФ, обратив внимание следователя ФИО5 на недопустимость подобных нарушений требований закона, препятствующих доступу заявительницы к правосудию и необходимости устранения указанных нарушений.

Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам в порядке ст. 125 УПК РФ и доводам кассационной жалобы, мнение Смирнова В.А. в поддержку кассационной жалобы об отмене постановления суда от 2 августа 2011 года, мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО при ОВД по Кимрскому району Тверской области ФИО5, не выполнившей требования заместителя прокурора области ФИО6., Кимрского межрайонного прокурора ФИО3 и не уведомившего ее о проведении следственного действия - осмотра места происшествия 9 ноября 2010 года.

Кимрский городской суд своим постановлением от 2 августа 2011 года указанную жалобу ФИО4 удовлетворил частично: признал незаконными бездействия следователя МО МВД России «Кимрский» ФИО5, нарушающими конституционные права и законные интересы заявительницы ФИО4, выразившиеся в невыполнении требований заместителя прокурора Тверской области ФИО6, Кимрского межрайонного прокурора ФИО3, в нарушении требований УПК РФ, обратив внимание следователя ФИО5 на недопустимость подобных нарушений требований закона, препятствующих доступу заявительницы к правосудию и необходимости устранения указанных нарушений. В остальной части требования жалобы оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО4 выражает несогласие с данным постановлением, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. В период времени с 27 ноября 2007 года и по настоящее время в производстве СО при ОВД по Кимрскому району Тверской области находится уголовное дело №, возбужденное по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевшей по которому признана она (ФИО4). Следователь ФИО5 в рамках данного уголовного дела 17 апреля 2009 года провела осмотр места происшествия и составила протокол осмотра места происшествия, где среди представленных на опознания торговых палаток (фото №), находящихся на территории очистных сооружений <адрес>, потерпевшая ФИО4 свою торговую палатку не обнаружила. Заместитель прокурора области ФИО6 1 июня 2009 года направил в адрес начальника СО при ОВД по Кимрскому району ФИО7 требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в котором указал о необходимости выполнения ряда следственных действий, в том числе указав, что «при допросе потерпевшей ФИО4 29 апреля 2009 года не выяснен вопрос о принадлежности ей осмотренной 17 апреля 2009 года торговой палатки. В связи с чём, вопрос о необходимости приобщения указанной палатки в качестве вещественного доказательства по уголовному делу до настоящего времени не разрешен». Однако данные требования заместителя прокурора области ФИО6. следователем ФИО5 не были выполнены. Разрешение этого же вопроса был возложен Кимрским межрайонным прокурором ФИО3 6 августа 2009 года, при направлении в адрес начальника СО при ОВД по Кимрскому району ФИО7 постановления о направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела. Однако следователем ФИО5 не были выполнены требования и Кимрского межрайонного прокурора ФИО3 При этом, следователем ФИО5A. 9 ноября 2009 года были проведены следственные действия без извещения потерпевшей ФИО4 о проведении осмотра места происшествия. После этого, 12 ноября 2009 года заместитель прокурора области ФИО8 направил в адрес начальника СО при ОВД по Кимрскому району ФИО7 требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в котором уже в третий раз указал о необходимости выполнения конкретных следственных действий, связанных с установлением обстоятельств хищения строительных материалов из торговой палатки ФИО4 и указанием о необходимости допроса по невыясненным обстоятельствам потерпевшей ФИО4 Однако, следователь ФИО5 не выполнила указанные требования заместителя прокурора области ФИО8 Заявитель обращает внимание на то, что в протоколе осмотра места происшествия от 9 ноября 2009 года следователем ФИО5 был изменен цвет торговой палатки на «красный» (фото № и фото №), полагает, что этим следователь использовал своё должностное положение в корыстных целях, чтобы лица, совершившие данное преступление могли уйти от уголовной ответственности. Указывает, что 9 ноября 2009 года следователь ФИО5 произвела следственные действия в районе очистных сооружений и составила протокол осмотра места происшествия, в котором свидетель ФИО9_:. пояснил, что указанная им торговая палатка принадлежит ФИО4 Однако, следователь ФИО5 до настоящего времени не вернула имущество потерпевшей ФИО4, которое было опознано свидетелем ФИО9 Полагает, что следователь ФИО5 проведя следственные действия 9 ноября 2009 года без ее участия и оформив протокол следственного действия, лишила ее возможности участия в данных следственных действиях и опознания своего имущества. Полагает, что при этом, следователь ФИО5 нарушила УПК РФ тем, что не поставила потерпевшую ФИО4 в известность о найденном ее имуществе, не приобщила данную торговую палатку в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу, не передала на ответственное хранение имущество потерпевшей ФИО4, охрану этого имущества не организовала и не вернула его потерпевшей ФИО4 Полагает, что указанные действия (бездействия) следователя ФИО5. нарушают ее права - права потерпевшей. Обращает внимание на нарушение сроков рассмотрения данного уголовного дела, которое находится в производстве с 27 ноября 2007 года по настоящее время. Полагает, что срок предварительного следствия продлевается должностным лицом СО при ОВД по Кимрскому району с явным нарушением УПК РФ, поскольку данное должностное лицо СО не уполномочено неоднократно продлевать срок предварительного следствия. Обращает внимание на то, что она не извещалась надлежащим образом следователем о продлении срока предварительного следствия. А потому полагает, что протокол осмотра места происшествия от 9 ноября 2009 года не имеет юридической силы и должен быть признан судом незаконным, поскольку следователь ФИО5 не уведомила ее о проведении данных следственных действий. Полагает, что суд не дал должной оценки действиям (бездействиям) следователя в своем постановлении, которое подлежит отмене, так как принятое с нарушением норм УПК РФ. Полагает, что суд, установив имеющиеся нарушения, обязан был вынести частное постановление в отношении начальника СО при ОВД по Кимрскому району Тверской области ФИО7 Просит постановление суда от 2 августа 2010 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции Смирнов В.А. – представитель ФИО4, поддержал доводы кассационной жалобы и просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что постановление суда от 2 августа 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям. В своей жалобе ФИО4 просила дать оценку: как действиям, так и бездействиям следователя ФИО5, невыполнению ею требований областной прокуратуры и прокуратуры Кимрского района. Однако суд, вынося решение, дал оценку только бездействиям следователя ФИО5 в части невыполнения требований заместителя прокурора области ФИО6 и Кимрского межрайонного прокурора ФИО3 Невыполнение следователем требований заместителя прокурора области ФИО8 оказались за рамками судебного решения, чем полагает, суд допустил грубейшее нарушение закона. Полагает, что опознавая имущество 9 ноября 2009 года следователь ФИО5 не выполнил требования ст.ст. 81, 84 УПК РФ, поскольку не приобщила к материалам дела в качестве вещественного доказательства торговую палатку, не обеспечила сохранность этого имущества и не известила потерпевшую о том, что данное имущество было обнаружено. Полагает, что в этой части суд также не дал оценки ни действиям, ни бездействиям следователя ФИО5 Полагает, что суд был обязан дать оценку следственным действиям в рамках ст. 162 УПК РФ и чего судом сделано не было. Полагает, что в связи с имеющимися нарушениями срока следствия суд должен был вынести частное постановление, но суд этого не выполнил. Просил постановление суда от 2 августа 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда с тем, чтобы суд дал оценку выполнению требований ст.ст. 81, 84, 162 УПК РФ, дал оценку действиям и бездействиям следователя ФИО5 по невыполнению требований заместителя прокурора области ФИО8, дал оценку тому, что суд в соответствии с п. 20 разъяснения Пленума Верховного суда РФ № 1 должен вынести частное постановление в адрес нарушающего закон должностного лица.

Дополнительно Смирнов В.А. указал, что они не согласны с тем, что в постановлении суда не нашел отражения факт невыполнения следователем ФИО5 требований заместителя прокурора области ФИО8; не дана оценка действиям следователя, а также тому, что следователем не были приобщены к материалам дела вещественные доказательства.

Проверив материалы по жалобе ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы – не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судом на основании имеющихся данных проведена надлежащая проверка законности решений и действий (бездействий) следователя ФИО5, касающихся заявленных требований ФИО4 об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При этом, суд рассмотрел заявленные требования ФИО4, не выходя за их рамки, поскольку в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО4 просила суд признать незаконными действия (бездействия) следователя ФИО5, не выполнившей требования заместителя прокурора области ФИО6. и Кимрского межрайонного прокурора ФИО3 и не уведомившего ее о проведении следственного действия – осмотра места происшествия от 9 ноября 2009 года.

В силу чего являются несостоятельными доводы жалобы и доводы Смирнова В.А. о несогласии с постановлением суда в связи с тем, что в нем не нашел отражения факт невыполнения следователем ФИО5 требований заместителя прокурора области ФИО8, а также нарушение следователем срока рассмотрения данного дела, поскольку указанные вопросы не являлись предметом жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, рассматривая требования ФИО4 и не выходя за их рамки, в своем постановлении от 2 августа 2011 года подробно указал основания, по которым не согласился с доводами заявителя, надлежащим образом исследовав их в судебном заседании, что верно мотивировано в принятом постановлении.

Так, суд верно указал, что из материалов жалобы и материалов обозреваемого судом уголовного дела № - требования от 1 июня 2009 года заместителя прокурора Тверской области ФИО6 об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия следователем ФИО5, следует, что в нарушение требований ч. 5 ст. 208 УПК РФ, при приостановлении предварительного следствия следователь ФИО5 не выполнила все следственные действия, которые возможны в отсутствие лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не проведены все следственные действия и процессуальные действия, необходимость в производстве которых была указана в требовании прокурора области от 23 марта 2009 года, а именно: при допросе потерпевшей ФИО4 29 апреля 2009 года не выяснен вопрос о принадлежности ею осмотренной торговой палатки 17 апреля 2009 года, в связи с чем, вопрос о необходимости приобщения указанной палатки в качестве вещественного доказательства по уголовному делу до настоящего времени не разрешен. Данные указания содержались и в постановлении Кимрского межрайонного прокурора ФИО3 от 6 августа 2009 года, которые следователем ФИО5 также не выполнены, что является нарушением требований УПК РФ.

В силу чего суд пришел к верному выводу о том, что имеет место бездействие со стороны следователя ФИО5, что затрудняет доступ потерпевшей ФИО4 к правосудию.

В связи с чем, суд в данном случае согласился с позицией заявительницы и представителя по доверенности, принимая во внимание также нарушение требований ст. 162 УПК РФ, определяющей сроки предварительного следствия при производстве расследования по данному уголовному делу.

Оценивая доводы ФИО4 о том, что следователь ФИО5 не уведомила ее о проведении следственного действия – осмотра места происшествия от 9 ноября 2009 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, обязывающей следователя в обязательном порядке уведомлять потерпевшего о проведении осмотра места происшествия.

Следователь, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Нарушений прав потерпевшей в связи с ее не уведомлением о проведении 9 ноября 2009 года следственных действий - осмотра места происшествия, - не имеется, поскольку согласно п. 9 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший участвует в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя, только с разрешения следователя или дознавателя.

Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона. Выводы суда мотивированы, оснований считать эти мотивы несостоятельными или не основанными на законе, из материалов дела не усматривается.

Не усматривает их и судебная коллегия, поскольку выводы суда подтверждаются материалами уголовного дела №.

Доводы жалобы ФИО4 о не вынесении судом в отношении начальника СО при ОВД по Кимрскому району Тверской области ФИО7 частного постановления являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ, вынесение частного постановления является правом суда, а не его обязанностью.

В силу чего, доводы жалобы ФИО4, а также доводы Смирнова В.А. являются несостоятельными, оснований для отмены судебного решения по указанным доводам кассационной жалобы ФИО4 и ее представителя Смирнова В.А. – не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену, либо изменение постановления суда от 2 августа 2011 года, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия:

определила:

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 2 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи : Н.А. Сидорук

А.В. Чупринин