№ 22-2377 Судья Улыбина С.А. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В.,

при секретаре Коптилиной А.С.,

с участием заявителей ФИО2. и ФИО3

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2., ФИО3 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 17 августа 2011 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО3 в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Ржевского городского суда Тверской области от 25 апреля 2006 года.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступления ФИО2 и ФИО3., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 июня 2005 года было зам. Ржевского межрайонного прокурора было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2. по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

В ходе расследования указанного дела следователь СО при ОВД Ржевского района Тверской области 25 апреля 2006 года возбудил перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <адрес>, а также в надворных постройках и земельном участке, расположенных по данному адресу.

25 апреля 2006 года судья Ржевского городского суда Тверской области вынес постановление, которым разрешил произвести обыск по указанному адресу.

20 июля 2011 года ФИО2 и ФИО3 обратились в Ржевский городской суд с ходатайством о восстановлении им срока на кассационное обжалование указанного выше постановления от 25 апреля 2006 года, сославшись на то, что они не участвовали в судопроизводстве 25 апреля 2006 года и после него в десятидневный срок не получали постановления суда.

Постановлением Ржевского городского суда от 17 августа 2011 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО3. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на постановление суда от 25 апреля 2006 года.

В кассационной жалобе ФИО2., ФИО2 считая постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить. Доводы жалобы обосновывают тем, что в судебное заседание 25 апреля 2006 г. их никто не вызвал, тем самым были нарушены их права. Копии постановления они не получили, о вынесенном постановлении узнали значительно позже, во время обыска 27.04.2006 года работник СО ОВД <адрес> ФИО17 с постановлением суда их не ознакомил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как установлено судом и не оспаривается в кассационной жалобе, ФИО2. и ФИО3 просили восстановить срок кассационного обжалования постановления суда от 25.04.2006 года, указав, что данный срок пропущен в связи с тем, что ими не была своевременно получена копия данного постановления суда. Иных причин, указывающих на уважительность пропуска срока кассационного обжалования, ФИО2 и ФИО3 не указывали.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителей о восстановлении срока, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пропуске ФИО2 и ФИО3 срока обжалования постановления суда по уважительной причине.

Так, из материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 по ст. 119 УК РФ, следует, что копия постановления суда от 25 апреля 2006 года была получена ФИО2 30.04.2006 г. Обыск в жилище ФИО3 27 апреля 2006 года производился в присутствии заявителей, что не отрицалось ими и в суде кассационной инстанции. Впоследствии ФИО2 совместно со своим защитником 03 мая 2006 года был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в которых находилось и постановление суда о разрешении обыска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 17 августа 2011 года об отказе ФИО2 и ФИО3 в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Ржевского городского суда Тверской области от 25 апреля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей ФИО2 ФИО2. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Павлова

Судьи : Н.А. Сидорук

А.В. Чупринин