Дело № 22-2397 - 2011 г. Судья Белякова И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Вильк Т.И., Кашириной С.А.

при секретаре Агеенковой Т.С.

с участием прокурора Рубцовой В.А.,

заинтересованного лица ФИО5 и ее представителя адвоката Томашова В.О. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Старицкого районного суда Тверской области от 21 июля 2011 года, которым

жалоба ФИО1 на решение прокурора Старицкого района Тверской области об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых открывшихся обстоятельств оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., заинтересованное лицо ФИО5, адвоката Томашова В.О. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора Старицкого района Тверской области об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Отмечает, что копия постановления была вручена ему лишь 01.08.2011 года. Полагает, что нахождение прокуратуры и суда в одном здании отрицательно сказываются на беспристрастности судей.

Отмечает, что после ДТП он получил множественные телесные повреждения и проходил лечение, в Старицкий суд был доставлен службой судебных приставов, в судебном заседании чувствовал себя плохо. В судебном заседании он заявил о том, что в ходе управления автомобилем терял сознание, но судья торопилась рассмотреть дело до конца года, поэтому не назначила судебно-медицинскую экспертизу.

Указывает, что у него были обнаружены заболевания, вследствие которых он мог потерять сознание за рулем, и врач-невролог дал ему соответствующее заключение. В суде второй инстанции данное заключение исследовалось, но было упомянуто в определении как справка о состоянии здоровья, поскольку суд кассационной инстанции не мог основывать свое решение на документах, которые не исследовались судом 1 инстанции.

Отмечает, что обратился в прокуратуру с заявлением о возобновлении дела ввиду новых обстоятельств, но получил в ответ лишь отписки.

Полагает, что отказ Старицкого районного суда в удовлетворении его жалобы является незаконным, выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд делает вывод о том, что его доводы были предметом исследования судов 1 и 2 инстанции, между тем, заключение о наличии у него заболеваний, которые могли повлечь потерю сознания во время движения, было получено уже после вынесения приговора. Просит отменить постановление суда, истребовав из Старицкого районного суда материалы № 3/7-6 и 3/7-12 2011 года.

В дополнительной кассационной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что суд неосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе ФИО12 в качестве свидетеля и об истребовании сведений о телефонных соединениях. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Старицкого района ФИО13 полагает, что доводы жалобы заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения. Указывает, что в заявлении ФИО1 не приведены новые обстоятельства, также и не установлены при рассмотрении дела. Кроме того, обращает внимание, что утверждение заявителя о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась потеря сознания вследствие заболевания, было предметом исследования в суде первой инстанции, это видно из протокола судебного заседания и приговора суда.

Заинтересованное лицо, потерпевшая по уголовному делу ФИО5 в письменных возражениях просит постановление суда оставить без изменения. Указывает, что к доводам ФИО1 следует относиться критически, поскольку они не объективны и опровергаются доказательствами по делу. Кроме того, все указанные им в жалобе доводы были известны суду, исследовались в судебном заседании, и не являются новыми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность возобновления производства по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.413 УПК РФ вступившее в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» жалоба на решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Суд, исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку должностным лицом, действия которого обжалует заявитель, последнему был дан обоснованный и мотивированный ответ, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Как обоснованно указал суд в постановлении, доводы о том, что причиной ДТП явилась потеря сознания вследствие заболевания, ранее проверялись судом при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, прокурор Старицкого района в соответствии с требованиями закона принял решение об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Ссылка заявителя на то, что документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, которые могли повлечь потерю сознания, были представлены лишь в суд кассационной инстанции, не свидетельствуют о том, что доводы ФИО1 не были известны суду первой инстанции.

Так, из имеющейся в представленных материалах копии протокола судебного заседания от 24.11.2009 года следует, что ФИО1 заявлял суду о временной потере сознания, данное обстоятельство проверялось судами и получило соответствующую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях.

Жалоба ФИО1 рассмотрена судом в соответствии с требованиями главы 16 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО12 и о запросе сведений о его телефонных соединениях было разрешено с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Старицкого районного суда Тверской области от 21 июля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи Т.И. Вильк

С.А. Каширина