Дело № 22-2424 Судья Елизаров В. П. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Трофимовой Е. Е.

судей Кашириной С. А., Вильк Т. И.

при секретаре Агеенковой Т. С.

с участием прокурора Рубцовой В. А., адвоката Черевко И. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Осипова С. В. и адвоката Черевко И. Б. на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 26 июля 2011 года, которым ходатайство осужденного

Осипова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., пояснения адвоката Черевко И. Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Рубцовой В. А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2007 года Осипов С. В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 26.04.2007 года, конец срока 23.04.2014 года.

Осипов С. В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано по тем мотивам, что за отбытый период наказания осужденный нарушал режим содержания, хотя он стремится к исправлению, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Осипова С. В. не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе осужденный Осипов С. В. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял во внимание взыскания, наложенные на него, поскольку данные взыскания являются неправомерными. Судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые поддержали ходатайство Осипова об условно-досрочном освобождении. Более того, судом не учтено должным образом то, что он имеет 30 поощрений, принимает активное участие в жизни колонии и отряда, состоит на облегченных условиях содержания с 2008 года, получил в ПТУ 2 профессии. В постановлении суда не указано, что в судебном заседании его интересы представлял адвокат Черевко И. Б. Судом не учтено, что он является единственным кормильцем престарелых родителей- <данные изъяты> и то, что он являлся <данные изъяты>. Просит постановление отменить, применив к нему условно-досрочное освобождение.

В кассационной жалобе адвокат Черевко И. Б. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что суд не учел, что ранее Осипову дважды было отказано в удовлетворении ходатайств о переводе в колонию-поселение и в УДО по одним и тем же основаниям – наличие двух устных выговоров, с наложением которых осужденный не согласен, в связи с чем обратился в прокуратуру по надзору за ИУ с заявлением о проведении проверки. Полагает, что согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ, Осипов считается не имеющим взысканий. Судом не дано оценки мнению представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые поддержали ходатайство осужденного. В постановлении не приведены, не оценены и не учтены доводы сторон о ненуждаемости Осипова в полном отбытии наказания, что свидетельствует о нарушении права осужденного на справедливое и беспристрастное правосудие. В постановлении суда не указано об участии в процессе защитника и о представленных им суду доводах, что свидетельствует не только о нарушении права на защиту, но и о том, что судебное решение было изготовлено заранее, до рассмотрения ходатайства по существу. Кроме того, осужденный получил извещение о том, что его ходатайство будет рассматриваться в ЛИУ-8 26.07.2011 года в 12 часов 40 минут, на самом деле судебное рассмотрение без уведомления сторон состоялось 26.07.2011 года в 10 часов 30 минут. Отказ суда обоснован ошибочными мотивами и выводами, не указанными в законе: тяжестью деяния, характером и общественной опасностью содеянного, целями восстановления социальной справедливости. Суд необоснованно сослался в постановлении на характер и степень общественной опасности деяния, так как данные критерии, равно как и восстановление социальной справедливости, судом были учтены при постановлении приговора, назначении наказания и вида исправительного учреждения. Вывод суда о не достижении целей наказания не основан на представленных суду и исследованных материалах. Более того, приведенные в постановлении основания отказа в условно-досрочном освобождении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку оба взыскания налагались на осужденного на начальном этапе отбывания наказания, оба взыскания были сняты в порядке поощрения, с даты последнего взыскания прошло около 3 лет 8 месяцев, беседы, проводимые с осужденным, взысканиями не являются. Осипов С. В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, был <данные изъяты>, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, в ИУ принимал участие в самодеятельных организациях, руководил секцией досуга, в настоящее время входит в состав совета коллектива осужденных, активно занимается культурно-массовой работой, к своим обязанностям относится добросовестно, получил дополнительно две специальности в ПТУ, имеет 30 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать правильные выводы, индивидуально-профилактические беседы воспринимает положительно, социальные связи не утратил, имеет возможность регистрации и трудоустройства, его оба родителя являются <данные изъяты> и нуждаются в помощи сына. Сам Осипов страдает <данные изъяты>. Просит постановление отменить, освободить Осипова С. В. условно-досрочно от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод о нуждаемости либо ненуждаемости в полном отбывании наказания может быть сделан на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом именно этих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом проанализировано поведение осужденного Осипова за весь период отбывания им наказания. Суд правильно указал, что поведение осужденного не являлось стабильным, поскольку он допускал нарушения не только на начальном этапе отбывания наказания, взыскания за которые сняты досрочно, но и в последующем, когда администрация исправительного учреждения сочла возможным ограничиться проведением воспитательных бесед с осужденным.

Формальное признание прокуратурой уже после судебного разбирательства наложенных взысканий незаконными ввиду неполучения объяснений осужденного после фактического их снятия досрочно в 2008 году судебная коллегия не расценивает как обстоятельство, влекущее отмену постановления суда, поскольку погашенные взыскания сами по себе судом не учтены как обстоятельство, препятствующее условно-досрочному освобождению, лишь констатирован факт нестабильного поведения осужденного.

Судом учтены также тяжесть и социальная опасность совершенных преступлений, поскольку вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания не может решаться только в зависимости от отбытой части наказания за деяние определенной степени тяжести ( это лишь необходимое условие для обращения в суд с таким ходатайством).

Само по себе отсутствие взысканий и получение ряда поощрений за период с момента отказа в удовлетворении предыдущего ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания (03.12.2010 года) до настоящего времени не свидетельствует о наличии оснований для вывода о ненуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания ввиду кратковременности такого периода.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Из протокола судебного заседания следует ( и данное обстоятельство не оспаривается осужденным и его защитником), что оба они принимали участие в рассмотрении ходатайства. То обстоятельство, что судебное заседание было фактически начато ранее назначенного времени ( в протоколе судебного заседания данные о времени отсутствуют, замечания на протокол не принесены, возражений от сторон по поводу начала судебного разбирательства не поступило), не может влечь отмену постановления, поскольку все участники процесса принимали в нем участие, ничьи права не нарушены.

Неуказание в тексте постановления суда факта участия в судебном разбирательстве осужденного, адвоката и представителя администрации исправительного учреждения значения для дела не имеет, поскольку реальное их участие имело место, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства отражено также и в изложенной в тексте постановления характеристике, позиция осужденного и его защитника иной, как поддержать ходатайство, быть в принципе не может.

Таким образом, основания для отмены постановления, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 26 июля 2011 года в отношении Осипова Сергея Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Черевко И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи С. А. Каширина

Т. И. Вильк