Дело № 22-2421 Судья Елизаров В. П. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Трофимовой Е. Е.

судей Кашириной С. А., Вильк Т. И.

при секретаре Агеенковой Т. С.

с участием прокурора Рубцовой В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Клёнова И. П. на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 26 июля 2011 года, которым ходатайство осужденного

Клёнова Ивана Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>

<адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., мнение прокурора Рубцовой В. А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 21 апреля 2005 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 09.06.2005 года) Клёнов И. П. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 29.07.2004 года, конец срока 28.07.2013 года.

Клёнов И. П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано по тем мотивам, что за отбытый период наказания осужденный нарушал режим содержания, хотя он стремится к исправлению, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Клёнова И. П. не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе осужденный Клёнов И. П. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что суд необоснованно сделал ссылку на наличие 5 взысканий, которые погашены и сняты досрочно. При этом суд также не учел, что с момента последнего нарушения прошло почти 4 года, от погашения иска он не уклоняется, в добровольном порядке уже погасил 27357 рублей 64 копейки, полагает, что данные обстоятельства не могут характеризовать его отрицательно. Кроме того, судом не принято во внимание, что в период отбывания наказания он получил полное среднее образование, окончил ПУ-53. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что в случае освобождения ему будет предоставлено место работы и место жительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Клёнова И. П., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и других обстоятельств по делу.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

Администрацией исправительного учреждения действительно поддержано ходатайство осужденного и сделан вывод о целесообразности его условно-досрочного освобождения от наказания.

Однако само по себе мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от наказания.

Учитывая поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку его поведение не было стабильным на протяжении продолжительного периода отбывания наказания, в связи с чем само по себе погашение взысканий и получение поощрений в последующем не может свидетельствовать об исправлении осужденного.

Кроме того, о нестабильности поведения осужденного свидетельствует и факт совершения нарушения установленного порядка отбывания наказания 6.07.2011 года.

При таких обстоятельствах само по себе отбытие 2/3 срока наказания является недостаточным для вывода о возможности условно-досрочного освобождения от наказания, это лишь обязательное условие для принятия к рассмотрению такого материала.

Суд обоснованно учел характер и степень тяжести совершенного преступления, а также то обстоятельство, что большая часть иска в настоящее время не погашена.

С учетом изложенного, вывод суда о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного следует признать правильным.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду при рассмотрении материала, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 26 июля 2011 года в отношении Клёнова Ивана Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи С. А. Каширина

Т. И. Вильк