Дело № 22-2400 Судья Степанов С. В. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е.

судей Кашириной С. А., Вильк Т. И.

при секретаре Агеенковой Т. С.

с участием прокурора Рубцовой В. А., адвоката Шмакова С. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Колосовой Е. А. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 08 августа 2011 года, постановленный в особом порядке, которым

Смирнов Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 08 августа 2011 года, взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Е., пояснения адвоката Шмакова С. Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы защитника, мнение прокурора Рубцовой В. А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов В. А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства (марихуаны массой сухого вещества 5,6 г).

Преступление совершено 17.03.2011 года в г. Ржеве Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов В. А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Колосова Е. А. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, то, что до заключения под стражу Смирнов работал, по месту работы характеризуется положительно, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Просит изменить приговор, снизить назначенное Смирнову В. А. наказание, применив ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Колосовой Е. А. государственный обвинитель Терехов Р. А. полагает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Колосовой Е. А., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По ходатайству осужденного, заявленному в присутствии защитника, с согласия участников судебного разбирательства, суд обоснованно рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства, поскольку вина Смирнова В. А. подтверждена совокупностью собранных в ходе предварительного следствия доказательств, с предъявленным обвинением осужденный полностью согласился.

Порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом соблюден.

Действия Смирнова В. А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с положениями ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, категории преступления, с учетом ряда смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе адвоката, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, является справедливым.

С применением всех этих положений наказание фактически назначено ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

С учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела (покушения на сбыт наркотического средства осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы) основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, а судом в приговоре указано об отбывании наказания в колонии общего режима, в связи с чем резолютивную часть приговора необходимо дополнить словом «исправительной».

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 08 августа 2011 года в отношении Смирнова Владимира Александровича изменить:

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Колосовой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е.Трофимова

Судьи С. А. Каширина

Т. И. Вильк