Дело № 22-2388 судья Куликова Н.Ю. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В.,

при секретаре Цыганковой О.В.

с участием прокурора Михалевской И.И., адвоката Сухорукова И.Н., потерпевшей ФИО2. и её представителя адвоката Арутюнова А.А., потерпевшего ФИО3 рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Аполлонова П.Н, Ларинина И.Г., адвоката Сухорукова И.Н. в защиту интересов осуждённых, адвоката Арутюнова А.А. в защиту интересов потерпевшей ФИО2

на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 23 мая 2011 года, которым

Аполлонов Павел Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

г. <адрес>, судимый приговором Кимрского городского суда Тверской области от 29.06.2010 года по ч. 2 ст. 263 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься лётной деятельностью сроком на 2 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Аполлонов П.Н. от назначенного наказания освобождён в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ларинин Игорь Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

г. <адрес> судимый приговором Кимрского городского суда Тверской области от 29 июня 2010 года по ч. 2 ст. 268 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься лётной деятельностью сроком на 2 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Ларинин И.Г. от назначенного наказания освобождён в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступления потерпевшей ФИО2. и её представителя – адвоката Арутюнова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор суда в связи с мягкостью назначенного осуждённым наказания, адвоката Сухорукова И.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и жалоб осуждённых Аполлонова П.Н. и Ларинина И.Г., мнение прокурора Михалевской И.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Аполлонов П.Н. и Ларинин И.Г. признаны виновными в заведомом оставлении 08 июля 2006 г. без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, когда они имели возможность оказать помощь этому лицу и были обязаны иметь о нём заботу, и сами поставили его в опасное для жизни состояние.

В судебное заседание Аполлонов П.Н. и Ларинин И.Г. не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствии в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Виновными себя Аполлонов П.Н. и Ларинин И.Г. не признали.

В кассационной жалобе осуждённый Ларинин И.Г. выражая своё несогласие с приговором суда, просит его отменить, дело прекратить за отсутствием события преступления. Указывает, что вывода суда о его виновности противоречат материалам уголовного дела.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Ларинин И.Г. указывает, что выводы суда противоречат исследованным судом показаниям свидетелей ФИО6 ФИО3., ФИО8 и ФИО9 суть которых грубо искажена в приговоре. Также осуждённый полагает, что суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. А именно, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы от 19.06.2008 года, эксперты не смогли ответить на вопрос мог ли Ларинин И.Г. при наличии полученных им травм адекватно оценивать происходящее, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в течение 60 минут после катастрофы, а также совершать в течение этого времени различные активные действия, в том числе плавать и нырять в воде. Указывает, что с учётом полученной им черепно-мозговой травмы его действия по спасению ФИО11 просто не могли не быть существенно ограничены.

В кассационной жалобе осуждённый Аполлонов П.Н. просит приговор суда отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сухоруков И.Н. в защиту интересов осуждённых Аполлонова П.Н. и Ларинина И.Г. просит отменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

Давая свою оценку доказательствам по делу, адвокат считает, что вывод суда о виновности Аполлонова и Ларинина противоречит материалам дела и опровергается рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний свидетеля ФИО6 который одним из первых приплыл с берега к самолёту, следует, что когда он пытался вытащить ФИО11 за руку из самолёта, в этом ему помогал один из лётчиков, который был в тельняшке (Аполлонов). Он же пояснил, что от летчиков (Аполлонова и Ларинина) ему было известно, что ФИО11 пристёгнут ремнём, и он пытался этот ремень нащупать, но не смог. Адвокат указывает, что данные показания свидетеля ФИО6. судом пропущены.

Автор кассационной жалобы также указывает, что вопреки оглашённым и исследованным показаниям свидетеля ФИО9, в которых он утверждал, что находясь на берегу, видел, как вынырнувшие после падения самолёта, лётчики стали нырять, причём ныряли оба и о том, что пилоты, пока к ним плыли на помощь оба ныряли, в приговоре содержится утверждение о том, что свидетель якобы не помнит, ныряли ли лётчики.

Адвокат Сухоруков И.Н. также ссылается на то, что содержание показаний свидетеля ФИО8 оглашённых и исследованных в судебном заседании, в приговоре также грубо искажено и изложено в таком виде, что свидетель якобы не помнит, ныряли ли лётчики. Между тем, из показаний данного свидетеля в судебном заседании следует, что он видел, как после падения самолёта два человека что-то кричали, пытались нырять и что-то достать из самолёта.

Кроме того, как указывает адвокат, в приговоре приведены показания свидетеля ФИО3 о том, что за парнем ныряли и пилоты, и те, кто приплыл с берега. И пилоты и подплывшие кричали про нож. Эти показания свидетеля не отвергнуты, выводов о их недостоверности судом не делалось, но вопреки данным показаниям суд пришёл к выводу о том, что никто из свидетелей не показал, что подсудимые пытались спасти ФИО11

Анализируя показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 которые не видели, как подсудимые пытались спасти потерпевшего, адвокат ссылается на то, что указанные свидетели прибыли на место происшествия спустя длительное время, когда не только подсудимые, но и те, кто вместе с ними пытался спасти ФИО11 убедились в бесплодности своих попыток и прекратили нырять, в связи с чем, им не было известно, чем занимались Ларинин и Аполлонов до прибытия катера. Адвокат полагает, что на основании показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19, которые не являлись очевидцами происшествия, нельзя делать вывод о том, что делали подсудимые на месте происшествия непосредственно после падения самолёта. Адвокат также указывает, что свидетели ФИО6, ФИО3 ФИО8 и ФИО9 не только не утверждали, что подсудимые не пытались спасти ФИО11, а напротив – показали, что они оба ныряли под самолёт, пытались достать потерпевшего, кричали находившимся на берегу, что нужен нож, чтобы перерезать ремень безопасности.

На основании изложенного адвокат Сухоруков И.Н. считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению, поскольку вывод суда о виновности Аполлонова и Ларинина опровергается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, адвокат полагает, что приговор суда обоснован доказательством, не исследованным в судебном заседании - заключением авиационно-технической экспертизы №1 от 09.01.2007 г. и признанным недопустимым постановлением Кимрского городского суда от 13 апреля 2007 года.

В кассационной жалобе адвокат Арутюнов А.А. в защиту интересов потерпевшей ФИО2 просит приговор суда отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания, а дело направить на новое судебное разбирательство в связи с необходимостью назначения Аполлонову П.Н. и Ларинину И.Г. более строгого наказания. Доводы жалобы обосновывает тем, что ни одно из принятых судом во внимание смягчающих обстоятельств не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что ст. 125 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, но совершается умышленно, закон признает в качестве смягчающего обстоятельства совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие тяжелого стечения обстоятельств, следовательно, само по себе совершение преступления небольшой тяжести не может быть признано смягчающим обстоятельством. Однако суд в нарушении данных положений закона признал в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступление небольшой тяжести. Считает, что данное решение принято судом без учёта беспомощности мальчика в результате действий Аполлонова П.Н. и Ларинина И.Г. и наступивших тяжких последствий. Также, не соглашаясь с признанием судом в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Аполлонова П.Н. несовершеннолетнего ребёнка, указывает, что законом предусмотрено в качестве такого обстоятельства - наличие малолетних детей. Полагает, что с учётом того, что погибший по вине осуждённых потерпевший ФИО11 также был несовершеннолетним, то суд по моральным соображениям не должен был учитывать в качестве смягчающего обстоятельства наличие такового ребёнка у одного из них. Кроме того, считает, что в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ суд не учёл влияние назначенного наказание на исправление осуждённых. Указывает, что потерпевшая тяжелее всего переживает тот факт, что Аполлонов П.Н. и Ларинин И.Г., поставив жизнь её сына в опасное состояние, заведомо оставили его без помощи, чего не может простить осуждённым. Потерпевшая также понимает, что к истечению сроков давности уголовного преследования привело затягивание процесса Ларининым И.Г. и Аполлоновым П.Н. В связи с этим, потерпевшая считает, что условное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы является несправедливым, чрезмерно мягким и не окажет никакого влияния на исправление осуждённых, минимальный срок наказания лишь укрепит последних в правильности выбранной ими стратегии защиты по затягиванию судебного процесса.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Сухорукова И.Н. государственный обвинитель Михалевская И.И. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Судом допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона.

Так, из материалов дела следует и это нашло отражение в приговоре суда Аполлонов П.Н. и Ларинин И.Г. не признавали своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, и поясняли, что после падения самолёта они пытались спасти ФИО11., но им это не удалось.

Суд критически отнёсся к показаниям Аполлонова П.Н. и Ларинина И.Г., расценив их, как защитную позицию подсудимых, направленную на избежание ответственности за совершенное ими преступление, и указал, что их вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Обосновывая своё мнение, суд в приговоре указал, что никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей, а так же свидетелей, чьи показания были оглашены, не указали на то, что подсудимые совершали активные действия по извлечению ФИО11 из кабины самолёта, т.е. совершали действия, непосредственно направленные на оказание помощи ФИО11 как лицу, лишенному возможности принять меры к самосохранению. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что никто из подсудимых не говорил о том, что ФИО11. пристегнут ремнем безопасности. Свидетель ФИО34. суду показал, что подсудимые не оказывали помощи в извлечении ФИО11. из кабины самолета, а лишь на берегу пытались оказать ФИО11 какую-то помощь. Из показаний свидетеля ФИО19 так же следует, что он не видел, что бы пилоты (подсудимые) ныряли, а так же говорили о том, что человек в самолете пристегнут. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что состояние пилотов было нормальным, так как они даже отказались подняться на борт катера, не видел, чтобы пилоты ныряли. Свидетель ФИО6 так же говорил о том, что пилоты не пытались спасать человека, находящегося в самолете. Допрошенные свидетели защиты не могли однозначно утверждать о том, что подсудимые ныряли в воду, чтобы попытаться извлечь из кабины ФИО11

Однако судебная коллегия считает, что при мотивировке своих выводов о доказанности вины подсудимых суд делает акцент на тех обстоятельствах, которые, по мнению суда, согласуются с предъявленным обвинением. Иным доказательствам, ставящим под сомнение обоснованность обвинения, суд никакой оценки в приговоре не дал, показания подсудимых об обстоятельствах событий, происшедших 08 июля 2006 года, всесторонне не проверил и не оценил в совокупности с другими доказательствами. Также ряд своих выводов, приведённых в приговоре, суд ничем не обосновал.

Из протокола судебного заседания следует, что суд оглашал показания свидетеля ФИО6 данные им ранее в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, однако в приговоре они изложены неполно.

Так, в показаниях указанного свидетеля, содержащихся на л.д. 11-16, 109-113 т. 14, отражено, что когда он подплыл к самолёту, то увидел там двоих мужчин, они оба были в крови, кто-то из них сказал, что в самолёте еще третий человек и что нужно помочь его вытащить, показали, где находится молодой парень в самолёте. Когда он нырял и пытался вытащить за руку человека из самолёта, то один из пилотов, который был в тельняшке, помогал ему, но ничего не получилось. Кто-то из летчиков говорил, что парень пристёгнут. Он (ФИО6) засовывал руку, пытался отстегнуть ремень, но не нащупал его.

Однако не отразив указанные показания свидетеля в приговоре и не дав им никакой оценки, суд делает вывод о том, что из показаний свидетелей следует, что никто из подсудимых не говорил о том, что ФИО11 пристегнут ремнем безопасности.

Также судом исследовались в судебном заседании показания свидетеля ФИО9 на л.д. 7-11 т. 10 и л.д. 3-7 т. 14, в которых отражено, что свидетель пояснял, что он, наблюдая за происшедшим с берега, видел, как вынырнувшие после падения самолета лётчики плавали около гидроплана, ныряли под него. На уточняющие вопросы о том, точно ли он помнит, что пилоты ныряли под воду, свидетель пояснял, что точно сказать не может, т.к. прошло много времени, 2 года, но пилоты какие-то действия осуществляли.

Однако, ссылаясь в приговоре на показания указанного свидетеля, как на доказательство виновности подсудимых, суд привёл их не полностью, отразив лишь то, что свидетель не помнит, ныряли ли пилоты, т.к. прошло два года. Иные показания свидетеля о действиях летчиков после крушения самолёта суд в приговоре не привёл и не оценил их в совокупности со всеми доказательствами.

При цитировании в приговоре показаний свидетеля ФИО8. о действиях летчиков, изложенных на л.д. 278-280 т.10 и л.д. 7-14 т. 14 и оглашённых в судебном заседании, суд написал, что около самолёта в воде было двое людей, которые пытались выбраться из-под самолёта, они кричали, однако не помнит, пытались ли они нырять, но их головы то показывались над водой, то исчезали в воде.

Вместе с тем, в показаниях ФИО8 исследованных судом, содержатся также сведения о том, что когда самолёт был уже в воде, он видел, что около него в воде двое людей, они пытались выбраться из-под самолёта, кричали, пытались нырять, доставать что-то из самолёта.

Однако эти показания свидетеля не нашли отражения в приговоре и суд не изложил причин, по которым не доверяет им.

Также в приговоре суда при изложении доказательств, подтверждающих вину подсудимых, изложены показания свидетеля ФИО3 о том, что за парнем ныряли и пилоты, и те, кто приплыл с берега. И пилоты и подплывшие кричали про нож. После того, как самолет и парня вытащили на берег, он видел двоих людей с перебинтованными головами. Один из этих мужчин пытался делать парню искусственное дыхание.

Данных о том, что суд признал указанные показания свидетеля ФИО3 порочными, в приговоре суда не имеется, но, несмотря на это, суд делает вывод о том, что свидетели защиты не могли однозначно утверждать, что подсудимые ныряли в воду, чтобы попытаться извлечь из кабины ФИО11

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не принял мер к выяснению истинных обстоятельств дела, оставил невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора, не оценил все доказательства в совокупности, при наличии противоречивых доказательств, не указал, по каким основаниям принял одни доказательства, подтверждающие вину Аполлонова П.Н. и Ларинина И.Г., и отверг другие, ставящие под сомнение доказанность обвинения, выдвинутого органами следствия.

Суд первой инстанции по существу не выяснил и не дал надлежащей оценки тому, действительно ли подсудимые оставили ФИО11 в опасности, хотя это имеет существенное значение для решения вопроса о наличии в их действиях уголовно наказуемого деяния, поскольку ответственность по ст. 125 УК РФ наступает только в случае заведомого оставления в опасности.

Следует также отметить, что приговор суда обоснован и доказательством, не исследованным в судебном заседании – заключением авиационно-технической экспертизы № 01 от 09.01.2007 г.

В соответствии со ст.ст.379, 380 УПК РФ основанием для отмены приговора суда является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, которое выражается в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании либо при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, его следует отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе.

В связи с указанными существенными нарушениями закона, не устранением противоречий, имеющихся в доказательствах, судебная коллегия не может обсуждать доводы осуждённых и их адвоката о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Что касается доводов представителя потерпевшей ФИО2 адвоката Арутюнова А.А. о том, что Аполлонову П.Н. и Ларинину П.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести и характеру совершенного преступления и влиянию его на исправление осуждённых, то судебная коллегия считает, что в случае доказанности вины осуждённых в инкриминируемом деянии назначенное им судом наказание нельзя признать чрезмерно мягким.

Наказание назначено Аполлонову П.Н. и Ларинину П.Н. с учётом обвинения, признанного судом доказанным, они признаны виновными в преступлении небольшой тяжести, вид и мера наказания назначены в пределах санкции закона, применение условного осуждения в приговоре мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 23 мая 2011 года в отношении Аполлонова Павла Николаевича и Ларинина Игоря Геннадьевича отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе.

Председательствующий В.В.Павлова

Судьи Н.А. Сидорук

А.В. Чупринин