Дело № 22-2385 судья Аксенов С.Б. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В., судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В., при секретаре Цыганковой О.В., с участием: адвоката Шмакова С.Ю. – защитника осужденного Локотоша М.Г., адвоката Иванова В.И. – защитника осужденной Локотош В.Ж., адвоката Ханской Е.В. – защитника осужденного Калампара З.Р., адвоката Анакина Е.А. – защитника осужденной Шаркадзе Г.П., адвоката Маренко Н.Н. – защитника осужденной несовершеннолетней Калампар Ф.З., прокурора Аксеновой Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним: осужденного Локотоша М.Г. и его защитника – адвоката Елисеевой И.В., осужденной Локотош В.Ж., осужденного Калампара З.Р. и его защитника – адвоката Бовкунова А.Б., осужденной Шаркадзе Г.П. и ее защитника – адвоката Васильева А.М., осужденной Калампар Ф.З. и ее защитника – адвоката Соловьевой Н.Н., а также кассационное представление государственных обвинителей Смирнова М.В. и Филипповой А.Н. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 14 апреля 2011 года, которым: Локотош Махмуд Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 14 декабря 2007 года по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 13 февраля 2008 года по отбытию срока наказания, осужден: - по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года за преступление, совершенное 2 сентября 2009 года, – к лишению свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 150000 рублей в доход государства без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; - по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года за двенадцать преступлений, совершенных 16 сентября 2009 года, 13 октября 2009 года, 15 декабря 2009 года, 17 декабря 2009 года, 3 февраля 2010 года, 10 февраля 2010 года совместно с Локотош В.Ж., 10 февраля 2010 года совместно с Локотош В.Ж. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 13 февраля 2010 года, 17 февраля 2010 года совместно с Локотош С.К., 17 февраля 2010 года совместного с Локотош В.Ж. и лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, 18 февраля 2010 года совместно с Шаркадзе Г.П., 18 февраля 2010 года совместно с Локотош В.Ж., – за каждое к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; - по ч. 1 ст. 159 УК РФ – к лишению свободы сроком на 1 год; - по ч. 4 ст. 150 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года – к лишению свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 16 лет со штрафом в размере 250 000 рублей в доход государства без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 18 февраля 2010 года. Локотош Вильетта Жанмариевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 21 апреля 2009 года по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа, по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, осуждена: - по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года за преступление, совершенное 2 сентября 2009 года, – к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; - по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года за одиннадцать преступлений, совершенных 16 сентября 2009 года, 13 октября 2009 года, 15 декабря 2009 года, 17 декабря 2009 года, 3 февраля 2010 года, 10 февраля 2010 года совместно с Локотош М.Г., 10 февраля 2010 года совместно с Локотош М.Г. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 13 февраля 2010 года, 17 февраля 2010 года совместно с Локотош М.Г. и лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, 18 февраля 2010 года совместно с Локотош М.Г., 4 марта 2010 года, – за каждое к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 80000 рублей в доход государства без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии с ч. 5 ст. 82 и ст. 70 УК РФ отменена отсрочка исполнения приговора Кимрского городского суда Тверской области от 21 апреля 2009 года и к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 21 апреля 2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 4 марта 2010 года. Калампар Зорро Рандиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 1). по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 27 октября 2006 года по двум преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ - отменено условное осуждение по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 13 августа 2004 года и на основании ст. 70 УК РФ к указанному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с содержанием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 16 июля 2009 года по отбытии срока наказания, 2). по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 7 июня 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден: - по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года за четыре преступления, совершенных 17 декабря 2009 года, 3 февраля 2010 года, 4 марта 2010 года, 17 марта 2010 года, – за каждое к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, - по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года за преступление, совершенное 10 марта 2010 года, – к лишению свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы, - по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года за преступление, совершенное 16 марта 2010 года, – к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства без ограничения свободы, - по ч. 4 ст. 150 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года за три преступления, совершенные 10 марта 2010 года, 16 марта 2010 года, 17 марта 2010 года, – за каждое к лишению свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей в доход государства без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 7 июня 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет со штрафом в размере 200000 рублей в доход государства без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 30 мая 2010 года. Шаркадзе Гертруда Принцевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая, осуждена ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года за два преступления, совершенных 18 февраля 2010 года и 17 марта 2010 года – за каждое к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 80000 рублей в доход государства без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 27 апреля 2010 года. Локотош Светлана Кабашевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая: 1). по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 28 августа 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 декабря 2006 года, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 3 года, по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 4 года 1 месяц без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 2). по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 29 августа 2006 года по трем преступлениям по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 3 лет 6 месяцев за каждое, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца без применения штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденную 8 мая 2009 года от отбывания наказания постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 4 мая 2009 года условно-досрочно на 2 месяца 27 дней, осуждена по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года за преступление, совершенное 17 февраля 2010 года совместно с Локотош М.Г., к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 80 000 рублей в доход государства без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 27 апреля 2010 года. Несовершеннолетняя Калампар Фириде Зорровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года за преступление, совершенное 17 марта 2010 года, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в воспитательной колонии. Срок отбытия наказания исчислен с 14 апреля 2011 года с зачетом в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 30 мая 2010 года по 19 июля 2010 года включительно. Мера пресечения Калампар Ф.З. с присмотра за несовершеннолетним обвиняемым изменена на заключение под стражу, которая оставлена ей до вступления приговора суда в законную силу, взята под стражу в зале суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым Локотошу М.Г., Локотош В.Ж., Калампару З.Р., Шаркадзе Г.П., Локотош С.К. оставлена до вступления приговора суда в законную силу. Гражданский иск УВД по Тверской области удовлетворен, с Локотоша М.Г. в пользу Управления внутренних дел по Тверской области в счет возмещения материального ущерба взыскано 3600 рублей. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, выступление защитника Шмакова С.Ю. в поддержку кассационных жалоб и дополнений к ним осужденного Локотоша М.Г. и его защитника – адвоката Елисеевой И.В., выступление защитника Иванова В.И. в поддержку кассационной жалобы и дополнения к ней осужденной Локотош В.Ж., выступление защитника Ханской Е.В. в поддержку кассационных жалоб и дополнений к ним осужденного Калампара З.Р. его защитника – адвоката Бовкунова А.Б., выступление адвоката Васильева А.М. в поддержку своей кассационной жалобы и кассационной жалобы и дополнений к ней осужденной Шаркадзе Г.П., выступление адвоката Маренко Н.Н. в поддержку кассационных жалоб и дополнений к ним осужденной несовершеннолетней Калампар Ф.З. и ее защитника – адвоката Соловьевой Н.Н., мнение прокурора Аксеновой Т.Н. в поддержку кассационного представления государственных обвинителей Смирнова М.В. и Филипповой А.Н., судебная коллегия установила: Локотош М.Г. признан виновным в совершении тринадцати покушений на незаконный сбыт наркотических средств, т. е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, из которых: одно - в особо крупном размере и шесть - в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, Локотош М. Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления, в преступную группу, иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. В судебном заседании Локотош М.Г. вину признал частично. Подсудимая Локотош В.Ж. совершила двенадцать покушений на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, из которых: одно - в особо крупном размере и пять - в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам. В судебном заседании Локотош В.Ж. вину признала частично. Подсудимый Калампар З.Р. совершил четыре покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, из которых: три – в крупном размере. Кроме того, Калампар З.Р. совершил два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, из которых: одно – в крупном размере, а также вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления, иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, а также вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления, в преступную группу, иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, родителем. В судебном заседании Калампар З.Р. вину признал частично Подсудимая Шаркадзе Г.П. совершила два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам. В судебном заседании Шаркадзе Г.П. вину признала частично. Подсудимая Калампар Ф.З. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. В судебном заседании Калампар Ф.З. вину не признала. Осужденный Локотош М.Г., будучи несогласным с приговором, подал кассационную жалобу, указав следующее. Полагает, что следователь ФИО15, воспользовавшись его неграмотностью, исказил его показания, сам печатал те показания, которые ему требовались, обещая посадить его и всех его родственников; после его ареста 18 февраля 2010 года, находясь в «ломках», он подписал какие-то бумаги на обещание закрыть дело; не согласен с тем, что его выставили организатором преступной группы; свои действия характеризует как помощь наркомана со стажем таким же наркозависимым лицам от «ломок», отказать которым не мог, опасаясь за свою жизнь; в августе 2010 года в следственном кабинете СИЗО-69/1города Твери неизвестные ему сотрудники милиции без участия его адвоката Быкова и без следователя заставили его не читая подписать какие-то бумаги, после чего вручили ему обвинительное заключение. Просит учесть, что он никого, ни морально, ни физически не привлекал и не принуждал к созданию какой-то преступной группы. Считает, что в деле отсутствуют доказательства его вины, в том числе и того, что он является создателем преступной группы. Полагает, что показания закупщиков являются ложными, поскольку это показания наркоманов, которые сами привлекались и привлекаются к уголовной ответственности. Полагает, что на лазерных дисках переговоров закупщиков отсутствуют доказательства сбыта наркотиков; ему незаконно инкриминировали лидерство преступной группы и вовлечение малолетних детей в преступную деятельность. Он признает вину и глубоко раскаивается в употреблении наркотических средств - героина с 1984 года. Признает вину и раскаивается в сбыте наркотиков по 5 эпизодам незаконченных преступлений по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ и в совершении двух эпизодов по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а также полностью признает и раскаивается в совершении ч. 1 ст. 159 УК РФ. Полагает, что суд не применил к нему обстоятельств, смягчающих его наказание: наличие малолетней дочери <данные изъяты> года рождения, его заболевание - туберкулез, его положительные характеристики по месту его жительства и изолятора СИЗО-69/1 города Тверь, а также его чистосердечное признание в употреблении наркотических средств. Просил отменить указанный приговор и провести новое расследование. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Локотош М.Г. дополнительно указал, что считает, что приговор является суровым и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 и 4 ч. 2 ст. 379 УПК РФ. Не согласен с тем, что входил в состав организованной группы и являлся лидером этой группы, поскольку сам являлся наркозависимым человеком, а все его родственники настроены против него и не имели с ним никаких отношений. Полагает, что доводы обвинения бездоказательны, поскольку определяют родственные связи в группу. Ссылаясь на то, что преступления по 13 эпизодам в составе организованной группы совершены не были, полагает, что никакой организованной группы создано не было, он не мог быть ее лидером, поскольку в составе этих людей имелись не наркозависимые люди и дети. Ссылаясь на отсутствие квалифицирующего признака «организованной группой», полагает, что его действия должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 – п.п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в крупном размере, и, соответственно, должно быть снижено наказание без применения штрафа. Полагает из преступления по ч. 4 ст. 150 УК РФ необходимым исключить квалифицирующий признак «вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления» в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не является ее отцом, на него не возложены обязанности по ее воспитанию. Указывает, что, будучи наркозависимым больным человеком, он помогал таким же наркоманам как и сам, но не с целью наживы и обогащения, а за дозу наркотика, чтобы не умереть от «ломок». Полагает, что следователь, воспользовавшись его неграмотностью, в своих целях, напечатал от его имени показания, которые он подписал. Полагает, что показания свидетеля ФИО51 о том, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было проведено на изобличение преступной деятельности Локотош В.Ж., а также на запись разговора на диктофон свидетельствуют о его непричастности к «закупке» от 2 сентября 2009 года. В связи с чем, полагает ошибочной квалификацию по указанному эпизоду по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, поскольку не имеется прямых доказательств. Полагает, что показания свидетеля ФИО52 а также разговор, записанный в ходе «проверочной закупки» 16 сентября 2009 года, указывают о том, что данная закупка, проведена с нарушениями требований ч. 8 ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать граждан к прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, в том числе на незаконный оборот наркотиков (определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 года № 91-0-0). Полагает, что суд не дал оценки данным доказательствам и положил в основу обвинительного приговора показания заинтересованных по данному делу свидетелей – работников милиции, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и закупщиков, являющихся наркозависимыми людьми. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО52 о том, что проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства от 13 октября 2009 года было направлено на изобличение другого человека, а также указывая, что он помог этому закупщику в приобретении наркотика считая его таким же, как и он сам наркозависимым. В силу чего полагает, что «проверочная закупка» от 13 октября 2009 года была произведена закупщиком ФИО52 неправомерно, без санкции на «проверочную закупку» в отношении него. Полагает, что показания Калампара З.Р., данные им в ходе предварительного следствия в отношении него (Локотоша М.Г.), являются ложными и бездоказательными, поскольку преследуют умысел ухода от уголовной ответственности, снятия с себя вины, для чего он указывает на любого другого человека. Указывает, что при проведении обыска в <адрес> ничего противозаконного, либо связанного с незаконным оборотом наркотиков, найдено не было, в том числе денежных сумм; при его личном обыске установлено только наличие 410 рублей, полученных 15 февраля 2010 года по детскому пособию. Полагает, что помогая наркозависимым людям, таким же как и он сам, он не преследовал корыстных целей наживы. Просит приговор в отношении него отменить, материалы данного уголовного дела пересмотреть, наказание снизить без применения штрафа. Адвокат Елисеева И.В. – защитник осужденного Локотоша М.Г., будучи несогласной с приговором в части осуждения ее подзащитного, подала кассационную жалобу, в которой просила изменить приговор в отношении Локотоша М.Г. В обоснование своей жалобы указала, что считает приговор необоснованным по следующим основаниям. Полагает, что судом не добыто фактических и достоверных доказательств, подтверждающих совершение осужденным Локотошем М.Г. инкриминируемых преступлений организованной группой, а также не добыто доказательств, подтверждающих вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность. Указывая, что обосновывая приговор, суд ссылается на показания закупщиков, свидетелей и материалы уголовного дела, полагает, что доказательств материалов уголовного дела, на которые ссылается суд, недостаточно. Полагает, что не имеется доказательств, подтверждающих совершение преступления организованной группой, в покушении Локотоша М.Г. на незаконный сбыт наркотиков в период с 1 января 2009 года по 17 декабря 2009 года и с 1 января 2010 по 18 февраля 2010 года. Полагает, что выводы суда о создании Локотошем М.Г. организованной преступной группы, его роли организатора и руководителя организованной группы, вмененных ему действиях, не только не нашли своего подтверждения в судебном заседании, но и опровергается показаниями свидетелей, которые в суде не подтвердили существование организованной преступной группы под руководством Локотоша М.Г., но пояснили о покупке наркотика у Локотоша М.Г., это: свидетель ФИО51 - по факту покушения на незаконный сбыт наркотиков от 2 сентября 2009 года; свидетели ФИО52 ФИО30, ФИО31 - по факту незаконного сбыта наркотика от 16 сентября 2009 года; свидетели ФИО52 ФИО31, ФИО30, ФИО26 - по факту покушения на незаконный сбыт наркотиков 13 октября 2009 года; свидетели ФИО52, ФИО27, ФИО31, ФИО30 - по факту покушения на незаконный сбыт наркотика от 15 декабря 2009 года; свидетели ФИО60 ФИО27, ФИО31, ФИО30 - по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств от 17 декабря 2009 года; свидетель ФИО52» - по факту покушения на незаконный сбыт наркотика от 3 февраля 2010 года; свидетели ФИО62 ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО34, ФИО26, ФИО31, ФИО30 - по факту покушения на незаконный сбыт наркотика от 10 февраля 2010 года, 13 февраля 2010 года, 17 февраля 2010 года, 18 февраля 2010 года. Полагает, что показания указанных свидетелей подтверждают объяснения осужденного о том, что он является наркоманом, действовал самостоятельно, продавая наркотик из желания оказания помощи таким же наркоманам как и сам, а на вырученные от продажи деньги приобрести себе новую дозу наркотика. Полагает, что Локотош М.Г. является больным человеком, имеет серьезное заболевание, в силу чего он не может быть организатором преступной группы, поскольку организатор обязан быть здоровым человеком, а Локотош М.Г. совершал покушения на сбыт наркотика самостоятельно, никого не вовлекал в совершение данного преступления. Полагает, что из объяснений Локотош В.Ж., Локотош С.К., Шаркадзе Т.П. следует, что они не имели отношения к действиям осужденного Локотоша М.Г., с ним не общались, семьями не дружили, поскольку Локотош М.Г. был наркоманом. Полагает, что ссылки приговора на диктофонные записи являются несостоятельными, поскольку записи не четкие и из них нельзя определить тему разговора и с кем разговаривает закупщик. Полагает, что из добытых доказательств можно сделать вывод о том, что материалами дела не подтвержден факт существования преступной группы, которой, якобы, руководил осужденный Локотош М.Г., который разработал план, на основании которого распределялись роли участников организованной преступной группы, направление и специфика ее деятельности и применяемые ими методы конспирации преступной деятельности. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о вовлечении осужденным Локотошем М.Г. несовершеннолетнего в преступную деятельность, поскольку сам Локотош М.Г. вину не признал и пояснил, что он никого не вовлекал в преступную деятельность, наркотик продавал один, самостоятельно и никого не просил ему в этом помогать, а лицо, в отношении которого совершено преступление в судебном заседании допрошено не было. В силу чего полагает, что у суда не было оснований для вывода о виновности осужденного Локотоша М.Г. по ч. 4 ст. 150 УК РФ. Полагает, что при постановлении приговора суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, а именно его признание на предварительном следствии и в судебном заседании вины в покушении на незаконный сбыт наркотика, поскольку признательными показаниями он способствовал раскрытию совершенного преступления, установлению истины по делу. При этом, осужденный является больным человеком, нуждается в постоянном лечении и медицинском контроле. Он осознал, что совершил преступление, раскаялся в содеянном, заверил суд, что больше преступлений не совершит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, воспитанием которого занимается один, без матери, в настоящее временя ребенок находится у родственников. Просит приговор в отношении Локотоша М.Г. изменить, исключить квалифицирующий признак «совершение покушения на незаконный сбыт наркотических веществ организованной группой» и переквалифицировать действия Локотоша М.Г. по эпизодам от 13 октября 2009 года, 17 декабря 2009 года, 10 февраля 2010 года, 13 февраля 2010 года и 18 февраля 2010 года с ч. 3 ст. 30 – п.п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, а по эпизодам от 2 сентября 2009 года, 16 сентября 2009 года, 15 декабря 2009 года, 3 февраля 2010 года, 17 февраля 2010 года и 18 февраля 2010 года переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228-1 УК РФ; по ч. 4 ст. 150 УК РФ – осужденного Локотоша М.Г. оправдать за отсутствием доказательств его вины; меру наказания определить минимальную. Осужденная Локотош В.Ж., будучи несогласной с приговором, подала кассационную жалобу, в которой указала, что считает, приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. В дополнительной кассационной жалобе осужденная Локотош В.Ж. дополнительно указала, что считает, что приговор является суровым и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Полагает, что суд не учел факты и обстоятельства, имеющие существенное значение при квалификации ее действий. Считает, что она не могла состоять и принимать какое-либо участие в организованной группе, поскольку сама являлась наркозависимым лицом, из-за все ее родственники настроены против нее и не имели с ней никаких отношений. Полагает, что доводы обвинения бездоказательны, поскольку определяют родственные связи в группу. Ссылаясь на то, что преступления по 12 эпизодам в составе организованной группы совершены не были, полагает, что никакой организованной группы создано не было, а ее действия квалифицированы неправильно по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак «организованной группой». В связи с чем, полагает ее действия необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в крупном размере УК РФ и снизить назначенное судом наказание без применения штрафа. Указывает, что, будучи наркозависимым больным человеком, она помогал таким же наркоманам как и сама, но не с целью наживы и обогащения, а за дозу наркотика, чтобы не умереть от «ломок». Полагает, что показания свидетелей, а также разговоры, записанные на диктофон, свидетельствуют о провоцирующих действиях закупщиков. В связи с чем, полагает, что «проверочные закупки», проведенные в рамках ОРМ, проведены с нарушениями требований ч. 8 ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать граждан к прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, в том числе на незаконный оборот наркотиков (определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 года № 91-0-0). Полагает, что суд не дал оценки данным доказательствам и положил в основу обвинительного приговора показания заинтересованных по данному делу свидетелей – работников милиции, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и закупщиков, являющихся наркозависимыми людьми. Полагает, что доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о совершении ею сбыта наркотического средства, ее действий в организованной группе и вообще о существовании «организованной группы» в ходе судебного следствия не добыто. Указывает, что в ходе предварительного следствия она подписывала все, что было написано следователем, текст излагался следователем самостоятельно, значение многих выражений, записанных в протоколе, таких как «сильный и непререкаемый авторитет среди остальных членов семьи; подыскание каналов приобретения наркотических средств; соблюдение конспирации при совершении сбыта; организация совершения схемы членами семьи преступлений» она не понимает, поскольку она безграмотная – ни читать, ни писать не умеет, таких выражений не знает, ни в какой организованной группе не состояла. Не согласна с количеством эпизодов, которые вменены ей, поскольку: «проверочные закупки» от 2 и 16 сентября и 15 декабря 2009 года осуществлялось не в отношении нее, а в отношении Локотош М.Г., а она лишь находилась в том доме. При этом, не имеется доказательств того, она расфасовала в полимерные свертки наркотическое средство и незаконно хранила, зарыв его в землю. Аналогично, «проверочная закупка» от 13 октября, 17 декабря 2009 года, 3, 10, 13, 17 и 18 февраля и 4 марта 2010 года осуществлялось не в отношении нее. При этом, не имеется доказательств того, она причастна к указанным эпизодам, расфасовала в полимерные свертки наркотическое средство и незаконно хранила, зарыв его в землю. Указывает, что при проведении обыска в <адрес>у <адрес> ничего противозаконного, либо связанного с незаконным оборотом наркотиков, найдено не было, в том числе денежных сумм и ценностей. Полагает, что помогая наркозависимым людям, таким же как и она сама, она не преследовал корыстных целей наживы. Просит учесть ее раскаяние в содеянном, частичное признание своей вины, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, положительные сведения, содержащиеся в характеристике с места жительства и с места содержания под стражей, ее состояние здоровья, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Просит приговор в отношении нее отменить, материалы данного уголовного дела пересмотреть, наказание снизить без применения штрафа; исключить квалифицирующий признак «совершение покушения на незаконный сбыт наркотика организованной группой», в связи с чем, ее действия переквалифицировать: по эпизодам от 10 февраля 2010 года с ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1 УК РФ; по эпизодам 17 февраля 2010 года, 4 марта 2010 года с ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. По эпизодам от 2 сентября 2009 года, 16 сентября 2009 года, 13 октября 2009 года, 15 декабря 2009 года, 17 декабря 2009 года, 3 февраля 2010 года, 13 февраля 2010 года, 18 февраля 2010 года – оправдать за отсутствием доказательств ее вины и, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, определить ей минимальную меру наказания. Осужденный Калампар З.Р., будучи несогласным с приговором, подал кассационную жалобу, в которой указал, что считает, приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Калампар З.Р. дополнительно указал, что считает, что приговор является суровым и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Полагает, что суд не учел факты и обстоятельства, имеющие существенное значение при квалификации его действий. Не согласен с тем, что входил в состав организованной группы и являлся лидером этой группы, поскольку сам являлся наркозависимым человеком, за что все его родственники настроены против него и не имели с ним никаких отношений. Полагает, что доводы обвинения бездоказательны, поскольку определяют родственные связи в группу. Ссылаясь на то, что преступления по 4 эпизодам в составе организованной группы совершены не были, полагает, что его действия квалифицированы неправильно по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что необходимо исключить квалифицирующий признак «организованной группой» и квалифицировать действия правильно по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду от 17 декабря 2009 года, по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ по эпизодам от 3 февраля 2010 года и 4 марта 2010 года, в крупном размере, и соответственно снизить назначенное судом наказание без применения штрафа. Полагает, что необходимо исключить квалифицирующий признак ч. 4 ст. 150 УК РФ в отношении него «вовлечение несовершеннолетнего» в совершение преступлений, а именно ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, так как он не является ее отцом и на него не возложены права и обязанности по ее воспитанию. Указывает, что, будучи наркозависимым больным человеком, он помогал таким же наркоманам как и сам, но не с целью наживы и обогащения, а за дозу наркотика, чтобы не умереть от «ломок». Полагает, что следователь, воспользовавшись его неграмотностью, в своих целях, напечатал от его имени показания, которые он подписал. Так же необходимо исключить квалифицирующий признак по ч. 4 ст. 150 УК РФ в отношении него «вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления», а именно Калампар Ф.З., ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является ее отцом и считает в этом случае непозволительным втягивание ребенка, не только своего, но и любого в какие-либо дела с наркотиками. Полагает, что выводы суда о том, что он совершил инкриминируемые ему преступления являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергались показаниями свидетелей, пояснивших, что наркотик они покупали у Калампар З.Р., но не указавших о существовании «организованной преступной группы, которой руководил Калампар З.Р.». Таковыми свидетелями считает: по эпизоду от 17 декабря 2009 года по факту покушения на незаконный сбыт наркотиков: свидетелей ФИО60 и «ФИО51»; по факту незаконного сбыта наркотика от 3 февраля 2010 года: свидетеля ФИО52»; по фактам незаконного сбыта наркотиков от 10 и 16 марта 2010 года: свидетеля ФИО52 В связи с чем, полагает, что показания указанных свидетелей подтверждают объяснения осужденного о том, что он является наркоманом, действовал самостоятельно, продавая наркотик из желания оказания помощи таким же наркоманам как и сам, а на вырученные от продажи деньги приобрести себе новую дозу наркотика. Полагает, что он является больным человеком, имеет серьезное заболевание ВИЧ-инфекцию <данные изъяты>, в силу чего он не может быть организатором преступной группы, поскольку организатор обязан быть здоровым человеком, а он совершал покушения на сбыт наркотика самостоятельно, никого не вовлекал в совершение данного преступления. Полагает, что из объяснений Локотош С.К., Локотош В.Ж., Шаркадзе Т.П. следует, что они не имели отношения к его действиям, с ним не общались, семьями не дружили, поскольку он был наркоманом с ВИЧ-инфекцией. Полагает, что ссылки приговора на диктофонные записи являются несостоятельными, поскольку записи не четкие и из них нельзя определить тему разговора и с кем разговаривает закупщик. Полагает, что из добытых доказательств можно сделать вывод о том, что материалами дела не подтвержден факт существования преступной группы, которой, якобы, руководил он. В связи с чем, полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «организованной группой» в совершении им покушений на незаконный сбыт наркотиков, его действия должны быть квалифицированы по каждому эпизоду в отдельности не по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, а по эпизодам: от 17 декабря 2009 года по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1 УК РФ; от 3 февраля, 4 и 17 марта 2010 года - по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. Полагает, что при постановлении приговора суд не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства, к которым относятся: признание вины. Раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места содержания под стражей, состояние его здоровья с наличием тяжкого заболевания ВИЧ-инфекции <данные изъяты>, его нуждаемость в постоянном лечении и медицинском контроле, а также нахождение на его иждивении малолетнего ребенка – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ. Просит: приговор года в отношении него (Калампар З.Р.) отменить, материалы данного уголовного дела пересмотреть, исключить квалифицирующий признак «организованная группа» и, в связи с этим, его действия переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду от 17 декабря на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1 УК РФ; по эпизодам от 3 февраля, 4 и 17 марта 2010 года – переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ; наказание по которым снизить без применения штрафа; по ч. 4 ст. 150 УК РФ по всем трем эпизодам - оправдать за отсутствием прямых доказательств его вины. Адвокат Бовкунов А.Б. – защитник осужденного Калампара З.Р., будучи несогласным с приговором в части осуждения Калампара З.Р., подал кассационную жалобу, в которой просил приговор в отношении своего подзащитного изменить. В обоснование своей жалобы указал, что считает приговор необоснованным по следующим основаниям. Полагает, что судом не добыто фактических и достоверных доказательств совершения Калампаром З.Р. преступлений в составе организованной группы. Ссылаясь на то, что Калампар З.Р. дал последовательные показания о том, что он страдал наркозависимостью и наркотики приобретал для личного потребления, а допрошенные судом подсудимые Локотош М.Г., Локотош В.Ж., Шаркадзе Г.П., Локотош С.К. и Калампар Ф.З. не подтвердили создание Калампар З.Р. организованной группы и совершение преступлений в составе организованной группой, полагает, что действия Калампар З.Р. по эпизодам от 3 февраля, 4 и 17 марта 2010 года необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228-1УК РФ, а по эпизоду от 17 декабря 2009 года - по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1УК РФ. Полагает, что не представлено доказательств вовлечения Калампаром З.Р. несовершеннолетнего в преступную деятельность, не подтвердила этого и осужденная Калампар Ф.З. Полагает, что при наказании Калампару З.Р. наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающее его наказание, - его заболевание, подтвержденное медицинскими документами. Просит приговор в отношении осужденного Калампар З.Р. изменить: переквалифицировать действия Калампар З.Р. по эпизодам от 3 февраля, 4 и 17 марта 2010 года с ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228-1УК РФ на ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228-1УК РФ, а по эпизоду от 17 декабря 2009 года – с ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228-1УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1УК РФ, и снизить наказание, а по трем эпизодам по ч. 4 ст. 150 УК РФ дело производством прекратить за недоказанностью вины Калампар З.Р. Осужденная Шаркадзе Г.П., будучи несогласной с приговором, подала кассационную жалобу, в которой указала, что считает, приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. В двух последующих дополнительных кассационных жалобах осужденная Шаркадзе Г.П. дополнительно указала, что считает, что приговор является суровым и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Полагает, что суд не учел факты и обстоятельства, имеющие существенное значение при квалификации ее действий. Считает, что она не могла состоять и принимать какое-либо участие в организованной группе, поскольку сама не являлась наркозависимым лицом, а трое других осужденных ими являлись. Полагает, что с наркозависимыми людьми могут поддерживать отношения только наркоманы. Она с тремя наркозависимыми осужденными по данному уголовному делу никаких отношений не поддерживала. Полагает, что доводы обвинения бездоказательны, поскольку определяют родственные связи в группу. Ссылаясь на то, что преступления по 2 эпизодам в составе организованной группы совершены не были, полагает, что никакой организованной группы создано не было, а ее действия квалифицированы неправильно по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак «организованной группой». В связи с чем, полагает ее действия необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в крупном размере УК РФ и снизить назначенное судом наказание без применения штрафа. Полагает, что следователь, воспользовавшись ее неграмотностью, напечатал от ее имени показания, а она, находясь в подобной ситуации в первый раз, просто подписала написанные следователем от ее имени показания. Полагает, что выводы суда о наличии организованной группы являются только догадками, поскольку никаких убедительных доказательств не приведено, не было плана, роли между участниками группы никто не распределял, Локотош М.Г. является наркоманом. Все участники группы родственники, но отношения между собой были враждебными, из-за разного способа и уровня жизни. Полагает, что не доказано участие как ее, так и остальных подсудимых в составе организованной группы, и распределенные каждому роли в группе. Полагает, что квалификация ее действий по эпизоду от 18 февраля 2010 года по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ подлежит переквалификации на ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в крупном размере. Полагает, что квалификация ее действий по эпизодам от 18 февраля и 17 марта 2010 года по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в крупном размере. В связи с чем, просит: приговор в отношении нее (Шаркадзе Г.П.) отменить, материалы данного уголовного дела пересмотреть, наказание снизить без применения штрафа; исключить квалифицирующий признак «совершение покушения на незаконный сбыт наркотика организованной группой»; в связи с этим ее действия по эпизодам от 18 февраля и 17 марта 2010 года по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в крупном размере. Ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ее наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, смерть отца, нахождение матери в местах лишения свободы, нахождение на ее иждивении брата, который страдает болезнью <данные изъяты> ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ее состояние здоровья, положительную характеристику с места содержания под стражей и с места жительства, а также на отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, просит меру наказания определить минимальную с применением ст. 73 УК РФ. Адвокат Васильев А.М. – защитник осужденной Шаркадзе Г.П., будучи несогласным с приговором в части осуждения Шаркадзе Г.П., подал кассационную жалобу, указав, что считает приговор подлежащим изменению, наказание снижению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Полагает, что суд не учел того, что Шаркадзе Г.П. признала свою вину в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств по двум эпизодам: от 18 февраля 2010 года и от 17 марта 2010 года, только в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, но не признала, что эти действия совершены в составе организованной группы, поскольку с другими осужденными, являющимися наркозависимыми лицами, она ни каких отношений не поддерживала и доказательств ее виновности в этом не имеется. А потому, полагает, что ее действия по обоим эпизодам по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ квалифицированы не верно. Полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «организованной группой» и действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в крупном размере, соответственно снизить назначенное судом наказание без применения штрафа. Осужденная Калампар Ф.З., будучи несогласной с приговором, подала кассационную жалобу, в которой указала, что считает, приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. В дополнительной кассационной жалобе осужденная Калампар Ф.З. указала, что считает, что суд не полностью взял во внимание то, что показания на предварительном следствии она давала под воздействием следователя, который пообещал ей изменить меру пресечения, если она признает вину. Адвокат во время допроса не присутствовал, появился только при подписании протокола допроса. Она не отрицает, что передала какой-то сверток по просьбе отца Калампара З.Р., но она не знала, что лежало в этом свертке. Полагает, что суд не учел показаний ее отца Калампара З.Р. в которых он признал лишь факт вовлечения своей несовершеннолетней дочери - то есть ее (Калампар Ф.З.) и указав, что сбыл через нее наркотик, попросив дочь передать сверток. Но что находилось в свертке, он не говорил. Шаркадзе Г.П. так же признала свою вину в том, что наркотическое средство сбывала одна. Поэтому, она (осужденная Калампар Ф.З.) не признает совершение преступления в составе организованной группы. Просит на основании ст. 64 УК РФ снизить ей меру наказания, поскольку является несовершеннолетней. В последующей дополнительной кассационной жалобе осужденная Калампар Ф.З. дополнительно указала, что считает, что приговор является суровым и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Ссылается на то, что является единственной несовершеннолетней среди других осужденных, что ранее она не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности, характеризуется с положительной стороны, осенью прошлого года пошла в первый класс, где успешно приходила обучение. В судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении не признала, считая, что ей необоснованно вменены инкриминируемые преступления. В ходе предварительного следствия она подписала все, что написал следователь, обещая изменить ей меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде. Будучи безграмотной, она только подписала написанное следователем, не понимая значение многих выражений, напечатанных в протоколе допроса, таких как «лидер организованной группы; сильный и неприрекаемый авторитет среди остальных членов семьи; подыскание каналов приобретения наркотических средств; соблюдение конспирации при совершении сбыта; организация совершения схемы членами семьи преступления». Ни в какой организованной группе она не состояла. Никто из опрошенных в зале заседания свидетелей не подтвердил ее участие в ОРМ. Полагает, что в «контрольной закупке» от 17 марта 2010 года совместно с Шаркадзе Г.П. она никаких наркотиков не сбывала, что подтверждает Шаркадзе Г.П., признав в ходе судебного заседания полностью свою вину в сбыте наркотических средств. Она при этом никакого участия не принимала. Полагает, что это подтверждается записью разговора с закупщиком от 17 марта 2010 года. ФИО68 единственный свидетель, указывающий на нее в ходе судебного следствия, на суд не явился. Поэтому суд огласил показания, зачитав из протоколов предварительного следствия. Полагает, что из показаний ФИО68 и разговора в ходе закупки следует, что закупщик является наркоманом, а потому, заинтересованным лицом по делу. Полагает, что показания свидетелей, а также разговоры, записанные на диктофон, свидетельствуют о провоцирующих действиях закупщиков. В связи с чем, полагает, что «проверочные закупки», проведенные в рамках ОРМ, проведены с нарушениями требований ч. 8 ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать граждан к прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, в том числе на незаконный оборот наркотиков (определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 года № 91-0-0). Полагает, что суд не дал оценки данным доказательствам и положил в основу обвинительного приговора показания заинтересованных по данному делу свидетелей – работников милиции, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и закупщиков, являющихся наркозависимыми людьми. Полагает, что доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о совершении ею инкриминируемых преступлений в ходе судебного следствия не добыто, как не добыто доказательств того, что она знала о существовании организованной группы, понимала, в чем заключается ее деятельность и осознавала свое участие в ней. Полагает, что обвинительный приговор в отношении нее вынесен лишь на предположениях, а не на доказательствах. Просит приговор в отношении нее отменить и дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. Адвокат Соловьева Н.Н. – защитник осужденной Калампар Ф.З., будучи несогласной с приговором в части осуждения своей подзащитной, подала кассационную жалобу и дополнения к ней, в которых просила приговор в отношении Калампар Ф.З. изменить. В обоснование своей жалобы указала, что считает приговор необоснованным по следующим основаниям. Указывает, что Калампар Ф.З. свою вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что на предварительном следствии она подписывала все, что было написано следователем, обещавшем ей изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде. Текст, якобы ее показаний, был изложен следователем самостоятельно. Значение многих выражений, записанных в протоколе, она вообще не понимает, поскольку на момент допроса она была безграмотной - ни читать, ни писать не умела. Ни в какой организованной группе не состояла и даже не знает, что это такое. В ходе судебного следствия она пояснила, что действительно по просьбе отца, однажды передала какой-то сверток мужчине, но что было в нем, она не знает, это происходило в другой день, а не 17 марта 2010 года, поскольку совместно с Шаркадзе Г.П. никаких наркотиков не сбывала. Полагает, что показания Калампар Ф.З. в ходе судебного следствия не опровергнуты, поскольку Шаркадзе Г.П. в суде утверждала, что 17 марта 2010 года она лично взяла деньги у закупщика и передала ему наркотическое средство, а Калампар Ф.З. никакого участия в этом не принимала, поскольку она проживает в другом доме и в это время в доме Шаркадзе Г.П. не находилась. Полагает, что подтверждением этому является СД-диск с записью разговора закупщика ФИО68 с Шаркадзе Г.П. от 17 марта 2010 года, на котором отсутствует голос Калампар Ф.З. Полагает, что в ходе судебного следствия проверить достоверность и правдивость показаний единственного свидетеля - закупщика ФИО71 указывающего на Калампар Ф.З., как на лицо, принимавшее участие в сбыте наркотического средства 17 марта 2010 года, не представилось возможным, поскольку суд, невзирая на несогласие защиты на оглашение показаний, в виду его неявки в суд, ограничился оглашением его показаний, данных на предварительном следствии. Ссылаясь на то, что из показаний ФИО71 а также из разговора, записанного на СД диске, усматривается, что ФИО71 является наркозависимым лицом, который «периодически из личного интереса общался с лицами сбывающими наркотики», полагает, что привлеченный к участию в проведении ОРМ - «проверочная закупка» «ФИО71 является заинтересованным лицом по делу. Полагает, что его действия провоцировали Шаркадзе Г.П. к сбыту наркотического средства. В связи с чем, полагает, что проверочная закупка, проведенная в рамках ОРМ, является проведенной с нарушением требований ч. 8 ст. 5 ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», которая прямо запрещает органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать граждан в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, то есть совершать действия, провоцирующие граждан, в том числе, на незаконный оборот наркотиков. (Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 года № 91-0-0). Полагает, что суд не дал оценки данным доказательствам и положил в основу обвинительного приговора показания заинтересованных по данному делу свидетелей – работников милиции, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и закупщиков, являющихся наркозависимыми людьми. Полагает, что доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о совершении Калампар Ф.З. инкриминируемых преступлений в ходе судебного следствия не добыто, как не добыто доказательств того, что она знала о существовании организованной группы, понимала, в чем заключается ее деятельность и осознавала свое участие в ней. Полагает, что обвинительный приговор в отношении нее вынесен лишь на предположениях, а не на доказательствах. Просит приговор в отношении Калампар Ф.З. отменить и дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. Государственные обвинители Смирнова М.В. и Филиппова А.Н. подали кассационное представление, в котором, не оспаривая выводы суда о виновности Локотоша М.Г., Локотош В.Ж., Калампара З.Р., Шаркадзе Г.П., Локотош С.К. и Калампар Ф.3. в совершенных ими преступлениях и юридической квалификации их действий по всем инкриминируемым им преступлениям, просили приговор изменить: переквалифицировать действия Локотоша М.Г. на ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ; дополнить резолютивную часть приговора об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу, а именно наркотических средств, а также вещества, не содержащего в своем составе наркотических средств и психотропных веществ, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств СУ при УВД по Тверской области, - по вступлению приговора в законную силу; дополнить резолютивную часть приговора указанием о возвращении по принадлежности денежных купюр в количестве 7 штук достоинством 100 рублей каждая, находящихся на хранении в бухгалтерии СУ при УВД, сотового телефона «Самсунг» - по вступлению приговора в законную силу. В остальном приговор оставить без изменения. В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции адвокат Шмаков С.Ю. – защитник осужденного Локотоша М.Г., поддержал доводы кассационных жалоб и дополнений к ним своего подзащитного и его защитника, участвовавшего в деле, – адвоката Елисеевой И.В. В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции адвокат Иванов В.И. – защитник осужденной Локотош В.Ж., поддержал доводы кассационных жалоб и дополнений к ним своей подзащитной Локотош В.Ж. В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции адвокат Ханская Е.В. – защитник осужденного Калампара З.Р., поддержала доводы кассационных жалоб и дополнений к ним своего подзащитного и его защитника, участвовавшего в деле, – адвоката Бовкунова А.Б. В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции адвокат Анакин Е.А. – защитник осужденной Шаркадзе Г.П., поддержал доводы кассационных жалоб и дополнений к ним своей подзащитной и ее защитника, участвовавшего в деле, – адвоката Васильева А.М. В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции адвокат Маренко Н.Н. – защитник осужденной несовершеннолетней Калампар Ф.З., поддержала доводы кассационных жалоб и дополнений к ним своей подзащитной и ее защитника, участвовавшего в деле, – адвоката Соловьевой Н.Н. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним стороны защиты, а также доводы кассационного представления государственных обвинителей, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вопреки доводам жалоб защиты, выводы суда о виновности Локотоша М.Г., Локотош В.Ж., Калампара З.Р., Шаркадзе Г.П., Локотош С.К. и Калампар Ф.3. во всех инкриминируемых им преступлениях, совершенных ими на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре суда. Так, выводы суда о виновности Локотоша М.Г., Локотош В.Ж., Калампара З.Р., Шаркадзе Г.П., Локотош С.К. и Калампар Ф.З. в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами и надлежащим образом оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами: оглашенными показаниями свидетеля ФИО51 (т. 3. л. д. 243-248), из которых суд установил не только наличие преступной организованной группы сбывающей наркотики, в состав которой входят жители <адрес>: Локотош М.Г., Локотош В.Ж., Локотош С.К., Калампар З.Р., Шаркадзе Г.П., но и механизм преступной деятельности, связанной со сбытом героина, и роль каждого члена преступной организованной группы. При этом, указанные показания свидетеля ФИО51» нашли свое подтверждение показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО52, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО68 (т. 3, л. д. 249 - 251), дополнены как оглашенными показаниями свидетеля ФИО62 (т. 3, л. д. 201-204), так и допрошенных судом свидетелей ФИО26, ФИО27, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО28 (т. 3, л. д. 211-214) и показаний свидетеля ФИО29 (т. 4, л. д. 35-36), которые полностью подтверждаются оглашенными показаниями подсудимых Локотоша М.Г. (т. 6, л. д. 44-47, 80-81), Калампара З.Р. (т. 6, 147-152, 183-184), Калампар Ф.З., которые подтвердили наличие указанной преступной организованной группы, занимающейся сбытом наркотических средств - героина, роль каждого в ней, механизм совершения преступлений и получения средств для существования ее членов за счет реализации героина, а также другие детали совершенных преступлений. В связи с чем, суд правильно установил, что Локотош М.Г., имея умысел на систематический сбыт наркотического средства – смеси, в состав которой входит наркотическое средство – диацетилморфин (героин), в период с 1 января по 2 сентября 2009 года, на территории <адрес> создал организованную преступную группу, в которую вовлек своих родственников - Локотош В.Ж., Калампара З.Р., Шаркадзе Г.П., Локотош С.К. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В обязанности всех членов группы входила расфасовка наркотических средств в удобную для сбыта упаковку, хранение наркотических средств в целях сбыта, а также непосредственно сбыт наркотического средства лицам, его употребляющим на территории <адрес>. С целью сохранения втайне от правоохранительных органов фактов своей преступной деятельности и данных о своей личности, члены группы в целях конспирации использовали прозвища, которыми называли себя при общении между собой и другими лицами. Продажа, покупка, употребление наркотиков, названия наркотических средств и их количество заменялись оговоренными обусловленными словами и обозначениями. Члены организованной группы осуществляли сбыт наркотических средств только лицам, известным им длительное время. Кроме того, при осуществлении сбыта наркотических средств члены группы, действуя по указанию лидера группы Локотоша М.Г., проверяли лиц, которым ими осуществлялся сбыт наркотических средств, на наличие аудио и видеозаписывающих устройств, а также на принадлежность их к проводимым правоохранительными органами оперативно-розыскным мероприятиям. Наркотические средства участники группы хранили у своих домов, зарывая их в землю. Суд пришел к верному выводу о том, что об организованности и устойчивости группы свидетельствуют наличие в ней организатора и руководителя, распределение ролей и согласованность действий всех ее членов, криминальная специализация – незаконный сбыт наркотических средств, тщательная подготовка ее членами каждого преступления, длительность существования, совершение однотипных по форме и методу исполнения преступлений, строгое соблюдение мер конспирации членами группы. А также вывод, что об устойчивости и сплоченности группы свидетельствуют родственные отношения, общность интересов соучастников, длительное знакомство между собой, тесные дружеские отношения, проживание в соседних домах и совместно проводимый досуг. Суд верно установил, что после задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 18 февраля 2010 года лидера организованной группы Локотоша М.Г. и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, Калампар З.Р., имея непререкаемый авторитет среди своих родственников - Локотош В.Ж., Шаркадзе Г.П. и Локотош С.К., принял решение о продолжении организованной группой преступной деятельности, приняв на себя функции ее руководителя. В целях сохранения прежней эффективности деятельности организованной группы и увеличения количества ее участников, Калампар З.Р. вовлек в организованную группу свою несовершеннолетнюю дочь – Калампар Ф.З. В ходе судебного следствия установлено верно, что средства, добытые в результате совершения преступлений, являлись единственным и постоянным источником дохода участников преступной группы. Действительно, данные выводы суда и обстоятельства, установленные судом, нашли свое подтверждение не только в показаниях свидетелей ФИО51 ФИО52 ФИО68 ФИО62», ФИО26, ФИО27, ФИО28, но и в показаниях подсудимых Локотоша М. Г., Калампара З.Р., Калампар Ф.З., данных ими в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора. При этом суд пришел к верному выводу о том, что в ходе допроса Локотоша М.Г. на предварительном следствии 16 июля 2010 года и 11 августа 2010 года (т. 6, л. д. 44-47) присутствовали защитник и переводчик, поэтому его версия, что он такие показания не давал, следователь их напечатал сам, а он, являясь неграмотным, просто подписал данные показания, является несостоятельной. Такой же верный вывод суд сделал к показаниям подсудимой Калампар Ф.З., данным ею в судебном заседании, в которых она излагала две версии развития событий, однако суд принял во внимание ее показания на предварительном следствии от 24 августа 2010 года (т. 6, л. д. 273-276), в ходе получения которых присутствовал защитник и надлежащий законный представитель. Суд верно признал недопустимыми показания подсудимой Калампар Ф.З., данные ею в ходе предварительного следствия от 15 июля 2010 года и 11 августа 2010 года (т. 6, л. 244-253), поскольку при допросе несовершеннолетней в качестве законного представителя участвовал ее отец Калампар З.Р. В силу чего суд верно не согласился с утверждениями подсудимых и защиты, что квалифицирующий признак – «организованной группой» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. А к показаниям подсудимых, отрицавших наличие организованной группы, суд верно выразил свое критическое отношение, расценив данные утверждения как их защитную позицию, направленную на избежание уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений. Таким образом, как следует из признанных судом доказательств дела, факты непосредственного участия осужденных в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, были исследованы в ходе судебного следствия объективно и полно. Суд обоснованно не нашел никакой заинтересованности в исходе дела у вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, поводов для оговора осужденных у них не имеется. При этом, свидетельские показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре. Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд обоснованно не установил. Оснований для недоверия показаниям свидетелей у суда не имелось. Суд дал надлежащую оценку как показаниям указанных свидетелей по данным делу, так и другим доказательствам, подробное содержание которых изложено в приговоре. В силу чего, суд правильно признал по указанным преступлениям в действиях осужденных наличие квалифицирующего признака «в составе организованной группы. А потому, являются несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака «организованной группы» в составе преступлений, инкриминированным осужденным по покушениям на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы и, в связи с этим, переквалификации данных преступлений. Суд верно установил виновность Локотош М.Г. и Локотош В.Ж. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, имевшему место 2 сентября 2009 года, поскольку данное преступление подтверждается следующими доказательствами: оглашенными показаниями свидетеля ФИО51 (т. 3, л. д. 243-248), подробно указавшего о своем участии в ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого передав 3600 рублей Локотош В.Ж., от Локотоша М.Г. он получил наркотическое средство, которое добровольно выдал сотрудникам ОВД Кимрского района; показаниями свидетеля ФИО26 – оперативного работника, подробно пояснившего об основаниях и самом проведении указанного ОРМ «проверочная закупка» по данному эпизоду и пояснившего, что добровольно выданное 2 сентября 2009 года ФИО51 вещество, является наркотическим средством – героин; показаниями свидетелей – участвовавших лиц: ФИО30 и ФИО31, подробно пояснивших о сути своего участия в ОРМ «проверочная закупка» и полученных результатах; оглашенными показаниями Калампара З.Р. (т. 6, л. д. 147-184) о месте и времени приобретения Локотошем М.Г. героина, его расфасовки Локотош В.Ж., месте хранения и последующем его сбыте указанными лицами 2 сентября 2009 года; а также письменными документами: протоколом актирования денежных купюр - 3 600 рублей от 2 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 79-81); протоколом личного досмотра ФИО51 от 2 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 82); протоколом выдачи актированных денежных купюр - 3 600 рублей ФИО51 от 2 сентября 2009 года для проведения «проверочной закупки» (т. 1 л.д. 83); протоколом вручения звукозаписывающей аппаратуры ФИО51 от 2 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 84); протоколом личного досмотра ФИО51 от 2 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 85); протоколом возврата звукозаписывающей аппаратуры ФИО51 от 2 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 86); актом наблюдения от 2 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 88); заключением эксперта № 1368 от 17 мая 2010 года, согласно которому вещество, добровольно выданное ФИО51 2 сентября 2009 года являются наркотическими средствами – смесями, в состав которых входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) (т. 3 л.д. 14-22); вещественным доказательством – наркотическим средством – смесь, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) (т. 4 л.д. 50-59); вещественным доказательством – CD-диском с записью разговора Локотош В.Ж., Локотоша М.Г. и ФИО51» от 2 сентября 2009 года, протоколом его осмотра и прослушивания имеющейся на нем фонограммы (т. 4 л.д. 63-79). Верно установлена судом виновность подсудимых Локотоша М.Г. и Локотош В.Ж. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, имевшему место 16 сентября 2009 года, поскольку подтверждается следующими доказательствами, поскольку данное преступление подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО52.», подробно указавшего о своем участии в ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого передав 2000 рублей от Локотоша М.Г. он получил наркотическое средство, которое добровольно выдал сотрудникам ОВД Кимрского района; оглашенными показаниями свидетеля ФИО28 – оперативного работника, подробно пояснившего об основаниях и самом проведении указанного ОРМ «проверочная закупка» по данному эпизоду и пояснившего, что добровольно выданное 16 сентября 2009 года ФИО52 вещество, является наркотическим средством – героин; показаниями свидетелей – участвовавших лиц: ФИО31 и ФИО30, подробно пояснивших о сути своего участия в ОРМ «проверочная закупка» и полученных результатах; оглашенными показаниями Калампара З.Р. (т. 6, л. д. 147-184) о месте и времени приобретения Локотошем М.Г. героина, его расфасовки Локотош В.Ж., месте хранения и последующем его сбыте 16 сентября 2009 года; а также письменными документами: протоколом актирования денежных купюр - 2000 рублей от 16 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 105-107); протоколом личного досмотра ФИО52 от 16 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 108); протоколом выдачи актированных 2000 рублей ФИО52 для проведения «проверочной закупки» (т. 1 л.д. 109); протоколом вручения звукозаписывающей аппаратуры ФИО52.» 16 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 110); протоколом личного досмотра ФИО52 от 16 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 111); протоколом возврата звукозаписывающей аппаратуры ФИО52 от 16 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 112); актом наблюдения от 16 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 114); заключением эксперта № 1368 от 17 мая 2010 года, согласно которому вещество, добровольно выданные ФИО52 16 сентября 2009 года, является наркотическими средствами – смесями, в состав которых входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) (т. 3 л.д. 14-22); вещественным доказательством – наркотическим средством – смесями, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) (т. 4 л.д. 50-59); вещественным доказательством – CD-диском с записью разговора Локотоша М.Г. и ФИО52» 16 сентября 2009 года, протоколом его осмотра и прослушивания имеющейся на нем фонограммы (т. 4 л.д. 63-79). Суд верно установил виновность Локотош М.Г. и Локотош В.Ж. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, имевшему место 13 октября 2009 года, поскольку данное преступление подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО52», подробно указавшего о своем участии в ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого передав 2000 рублей Локотошу М.Г., он видел, как Локотош В.Ж. передала Локотошу М.Г. два свертка с героином, которые тот передал ФИО52.», которое добровольно выдал сотрудникам ОВД Кимрского района; показаниями свидетеля ФИО26 – оперативного работника, подробно пояснившего об основаниях и самом проведении указанного ОРМ «проверочная закупка» по данному эпизоду; показаниями свидетелей – участвовавших лиц: ФИО31 и ФИО30, подробно пояснивших о сути своего участия в ОРМ «проверочная закупка» и полученных результатах; оглашенными показаниями ФИО3 (т. 6, л. д. 147-184) о месте и времени приобретения Локотошем М.Г. героина, его расфасовки Локотош В.Ж., месте хранения и обстоятельствах его последующего сбыта 13 октября 2009 года; а также письменными документами: протоколом актирования денежных купюр - 2000 рублей от 13 октября 2009 года (т. 1 л.д. 155-156); протоколом личного досмотра от 13 октября 2009 года (т. 1 л.д. 157); протоколом выдачи актированных 2000 рублей от 13 октября 2009 года (т. 1 л.д. 158); протоколом вручения звукозаписывающей аппаратуры от 13 октября 2009 года (т. 1 л.д. 159); протоколом личного досмотра ФИО52.» от 13 октября 2009 года с добровольной выдачей наркотического средства «героин» (т. 1 л.д. 160); протоколом возврата ФИО52 звукозаписывающей аппаратуры от 13 октября 2009 года ( т. 1 л.д. 161); актом наблюдения от 13 октября 2009 года (т. 1 л.д. 161); заключением эксперта № 1368 от 17 мая 2010 года, согласно которому вещества, добровольно выданные 13 октября 2009 года ФИО52», являются наркотическими средствами – смесями, в состав которых входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) ( т. 3 л.д. 14-22); вещественным доказательством - наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) (т. 4 л.д. 50-59); вещественным доказательством – CD-диском с записью разговора Локотош В.Ж., Локотоша М.Г. и ФИО52» 13 октября 2009 года (т. 4 л.д. 63-79). Суд верно установил виновность Локотош М.Г. и Локотош В.Ж. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, имевшему место 15 декабря 2009 года, поскольку данное преступление подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля «ФИО52 подробно указавшего о своем участии в ОРМ «проверочная закупка» 15 декабря 2009 года, в ходе которого передав 2000 рублей он получил от Локотоша М.Г. сверток с героином, который он позже добровольно выдал сотрудникам ОВД Кимрского района; показаниями свидетеля ФИО27 – оперативного работника, подробно пояснившего об основаниях и самом проведении указанного ОРМ «проверочная закупка» по данному эпизоду; показаниями свидетелей – участвовавших лиц: ФИО30 и ФИО31, подробно пояснивших о сути своего участия в ОРМ «проверочная закупка» и полученных результатах; оглашенными показаниями Калампара З.Р. (т. 6, л. д. 147-184) о месте и времени приобретения Локотошем М.Г. героина, его расфасовки Локотош В.Ж., месте хранения и обстоятельствах его последующего сбыта 15 декабря 2009 года; а также письменными документами: протоколом актирования денежных купюр - 2000 рублей от 15 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 181-182); протоколом личного досмотра ФИО52 от 15 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 183); протоколом выдачи актированных 2000 рублей от 15 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 184); протоколом вручения звукозаписывающей аппаратуры от 15 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 185); протоколом личного досмотра ФИО52 от 15 декабря 2009 года с добровольной выдачей наркотического средства «героин» (т. 1 л.д. 186); протоколом возврата ФИО52 звукозаписывающей аппаратуры от 15 декабря 2009 года ( т. 1 л.д. 187); актом наблюдения от 15 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 187); заключением эксперта № 1368 от 17 мая 2010 года, согласно которому вещество, добровольно выданные 15 декабря 2009 года ФИО52 являются наркотическими средствами – смесями, в состав которых входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) (т. 3 л.д. 14-22); вещественным доказательством – наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) (т. 4 л.д. 50-59); вещественным доказательством – CD-диском с записью разговора Локотоша М.Г. и ФИО52» 15 декабря 2009 года (т. 4 л.д. 63-79). Суд верно установил виновность Локотош М.Г., Локотош В.Ж. и Калампар З.Р. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, имевшему место 17 декабря 2009 года, поскольку данное преступление подтверждается следующими доказательствами: оглашенными показаниями свидетелей ФИО60» (т.3 л.д. 231-234) и ФИО51т.3 л.д. 243-248), подробно указавших о своем участии в ОРМ «проверочная закупка» 17 декабря 2009 года, в ходе которого, передав Калампару З.Р. 2000 рублей ФИО60 получил от него сверток с героином, который позже добровольно выдал сотрудникам ОВД Кимрского района; показаниями свидетеля ФИО27 – оперативного работника, подробно пояснившего об основаниях и самом проведении указанного ОРМ «проверочная закупка» по данному эпизоду; показаниями свидетелей – участвовавших лиц: ФИО30 и ФИО31, подробно пояснивших о сути своего участия в ОРМ «проверочная закупка» и полученных результатах; оглашенными показаниями Калампара З.Р. (т. 6, л. д. 147-184) о месте и времени приобретения Локотошем М.Г. героина, его расфасовки Локотош В.Ж., месте хранения и обстоятельствах его последующего сбыта 17 декабря 2009 года; а также письменными документами: протоколом актирования денежных купюр - 2000 рублей от 17 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 207-208); протоколом личного досмотра ФИО60 от 17 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 209); протоколом личного досмотра ФИО51 от 17 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 210); протоколом выдачи актированных 2000 рублей от 17 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 211); протоколом вручения звукозаписывающей аппаратуры от 17 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 212); протоколом личного досмотра ФИО60 от 17 декабря 2009 года с добровольной выдачей наркотического средства «героин» (т. 1 л.д. 213); протоколом личного досмотра ФИО51 от 17 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 214); протоколом возврата ФИО60 звукозаписывающей аппаратуры от 17 декабря 2009 года ( т. 1 л.д. 215); актом наблюдения от 17 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 218); заключением эксперта № 1368 от 17 мая 2010 года, согласно которому вещества, добровольно выданные 17 декабря 2009 года ФИО60», являются наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) (т. 3 л.д. 14-22); вещественным доказательством – наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) (т. 4 л.д. 50-59); вещественным доказательством – CD-диском с записью разговора ФИО3 и ФИО60 17 декабря 2009 года (т. 4 л.д. 63-79). Суд верно установил виновность Локотош М.Г., Локотош В.Ж. и Калампар З.Р. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, имевшему место 3 февраля 2010 года, поскольку данное преступление подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО52, подробно указавшего о своем участии в ОРМ «проверочная закупка» 3 февраля 2010 года, в ходе которого, передав Калампару З.Р. 2000 рублей он получил от него сверток с героином, который позже добровольно выдал сотрудникам ОВД Кимрского района; показаниями свидетеля ФИО27 – оперативного работника, подробно пояснившего об основаниях и самом проведении указанного ОРМ «проверочная закупка» по данному эпизоду; показаниями свидетелей – участвовавших лиц: ФИО31 и ФИО30, подробно пояснивших о сути своего участия в ОРМ «проверочная закупка» и полученных результатах; оглашенными показаниями Калампара З.Р. (т. 6, л. д. 147-184) о месте и времени приобретения Локотошем М.Г. героина, его расфасовки Локотош В.Ж., месте хранения и обстоятельствах его последующего сбыта 3 февраля 2010 года; а также письменными документами: протоколом актирования денежных купюр - 2000 рублей от 3 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 235-236); протоколом личного досмотра ФИО52 от 3 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 237); протоколом выдачи актированных 2000 рублей от 3 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 238); протоколом вручения звукозаписывающей аппаратуры от 3 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 239); протоколом личного досмотра ФИО52 от 3 февраля 2010 года с добровольной выдачей наркотического средства «героин» (т. 1 л.д. 240); протоколом возврата ФИО52 звукозаписывающей аппаратуры от 3 февраля 2010 года ( т. 1 л.д. 241); актом наблюдения от 3 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 243); заключением эксперта № 1368 от 17 мая 2010 года, согласно которому вещество, добровольно выданные 3 февраля 2010 года ФИО52 являются наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) (т. 3 л.д. 14-22); вещественным доказательством – наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) (т. 4 л.д. 50-59); вещественным доказательством – CD-диском с записью разговора Калампара З.Р. и «ФИО52 3 февраля 2010 года (т. 4 л.д. 63-79). Суд верно установил виновность Локотош М.Г. и Локотош В.Ж. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, имевшему место 10 февраля 2010 года, поскольку данное преступление подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО52 подробно указавшего о своем участии в ОРМ «проверочная закупка» 10 февраля 2010 года, в ходе которого передав 2000 рублей Локотош В.Ж., от Локотоша М.Г. он получил наркотическое средство, которое добровольно выдал сотрудникам ОВД Кимрского района; показаниями свидетеля ФИО27 – оперативного работника, подробно пояснившего об основаниях и самом проведении указанного ОРМ «проверочная закупка» по данному эпизоду; показаниями свидетелей – участвовавших лиц: ФИО31 и ФИО30, подробно пояснивших о сути своего участия в ОРМ «проверочная закупка» и полученных результатах; оглашенными показаниями Калампара З.Р. (т. 6, л. д. 147-184) о месте и времени приобретения Локотошем М.Г. героина, его расфасовки Локотош В.Ж., месте хранения и обстоятельствах его последующего сбыта 10 февраля 2010 года; а также письменными документами: протоколом актирования денежных купюр - 2000 рублей от 10 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 260-261); протоколом личного досмотра ФИО52» от 10 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 262); протоколом выдачи актированных 2000 рублей от 10 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 263); протоколом вручения звукозаписывающей аппаратуры от 10 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 264); протоколом личного досмотра ФИО52 от 10 февраля 2010 года с добровольной выдачей наркотического средства «героин» (т. 1 л.д. 265); протоколом возврата ФИО52 звукозаписывающей аппаратуры от 10 февраля 2010 года ( т. 1 л.д. 266); актом наблюдения от 10 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 268); заключением эксперта № 1368 от 17 мая 2010 года, согласно которому вещество, добровольно выданные 10 февраля 2010 года ФИО52 являются наркотическими средствами – смесями, в состав которых входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) (т. 3 л.д. 14-22); вещественным доказательством – наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) (т. 4 л.д. 50-59); вещественным доказательством – CD-диском с записью разговора Локотоша В.Ж. и ФИО52 10 февраля 2010 года (т. 4 л.д. 63-79). Суд верно установил виновность Локотош М.Г., Локотош В.Ж. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, имевшему место 10 февраля 2010 года, поскольку данное преступление подтверждается следующими доказательствами: оглашенными показаниями свидетеля ФИО62 (т. 3, л. д. 198-200, 201-204), подробно указавшей о своем участии в ОРМ «проверочная закупка» 10 февраля 2010 года, в ходе которого передав 1000 рублей Локотош В.Ж., от Локотоша М.Г. она получила наркотическое средство, которое впоследствии добровольно выдала сотрудникам ОВД Кимрского района; показаниями свидетелей ФИО33 и ФИО34 – оперативных работников, подробно пояснивших об основаниях и самом проведении указанного ОРМ «проверочная закупка» по данному эпизоду; показаниями свидетелей – участвовавших лиц: ФИО35, ФИО36 и ФИО37, подробно пояснивших о сути своего участия в ОРМ «проверочная закупка» и полученных результатах; оглашенными показаниями Калампара З.Р. (т. 6, л. д. 147-184) о месте и времени приобретения Локотошем М.Г. героина, его расфасовки Локотош В.Ж., месте хранения и обстоятельствах его последующего сбыта 10 февраля 2010 года; а также письменными документами: протоколом личного досмотра ФИО62 от 10 февраля 2010 года (т. 2 л.д. 14); протоколом осмотра и пометки денежных купюр - 1000 рублей от 10 февраля 2010 года и вручение их ФИО62 (т. 2 л.д. 15-16); протоколом добровольной выдачи «ФИО62 наркотического средства «героин» от 10 февраля 2010 года (т. 2 л.д. 17); актом наблюдения от 10 февраля 2010 года (т. 2 л.д. 27-28); рапортом ФИО33 о том, что в ходе ОРМ «проверочная закупка» проводилось ОТМ «НАЗ» (т. 2 л.д. 32); актом прослушивания соответствия стенограммы и аудиозаписи (т. 2 л.д. 33); стенограмма разговора ФИО62 с Локотошем М.Г. Локотош В.Ж. и женщиной по имени ФИО141 состоявшегося 10 февраля 2010 года (т. 2 л.д. 34-35); заключением эксперта № 235 от 18 марта 2010 года, согласно которому вещество, добровольно выданные 10 февраля 2010 года «ФИО62 является наркотическим средством – смесью, в состав которых входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) (т. 3 л.д. 75-79); вещественным доказательством – наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) (т. 4 л.д. 50-59); вещественным доказательством – CD-диском № 66с с записью разговора между ФИО62», Локотошем М.Г., Локотош В.Ж. и цыганкой ФИО141 протокол его осмотра и прослушивания имеющейся на нем фонограммы (т. 4 л.д. 63-79). Суд верно установил виновность Локотош М.Г., Локотош В.Ж. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, имевшему место 13 февраля 2010 года, поскольку данное преступление подтверждается следующими доказательствами: оглашенными показаниями свидетеля ФИО62 (т. 3, л. д. 201-204), подробно указавшей о своем участии в ОРМ «проверочная закупка» 13 февраля 2010 года, в ходе которого передав 1000 рублей Локотошу М.Г. в присутствии Локотош В.Ж. получила наркотическое средство, которое впоследствии добровольно выдала сотрудникам ОВД Кимрского района; показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО33 – оперативных работников, подробно пояснивших об основаниях и самом проведении указанного ОРМ «проверочная закупка» по данному эпизоду; показаниями свидетелей – участвовавших лиц: ФИО35, ФИО36 и ФИО37, подробно пояснивших о сути своего участия в ОРМ «проверочная закупка» и полученных результатах; оглашенными показаниями Калампара З.Р. (т. 6, л. д. 147-184) о месте и времени приобретения Локотошем М.Г. героина, его расфасовки Локотош В.Ж., месте хранения и обстоятельствах его последующего сбыта 13 февраля 2010 года; а также письменными документами: протоколом личного досмотра ФИО62 от 13 февраля 2010 года (т. 2 л.д. 44); протоколом осмотра и пометки денежных купюр - 1000 рублей от 13 февраля 2010 года и вручение их ФИО62 (т. 2 л.д. 45-46); протоколом добровольной выдачи ФИО62 наркотического средства «героин» от 13 февраля 2010 года (т. 2 л.д. 47); актом наблюдения от 13 февраля 2010 года (т. 2 л.д. 57-58); заключением эксперта № 138 от 16 марта 2010 года, согласно которому вещество, добровольно выданные 13 февраля 2010 года «ФИО62», является наркотическим средством – смесью, в состав которых входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) (т. 3 л.д. 95-99); вещественным доказательством – наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) (т. 4 л.д. 50-59). Суд верно установил виновность Локотош М.Г., Локотош С.К. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, имевшему место 17 февраля 2010 года, поскольку данное преступление подтверждается следующими доказательствами: оглашенными показаниями свидетеля ФИО51 (т. 3, л. д. 243-248), подробно указавшего о своем участии в ОРМ «проверочная закупка» 17 февраля 2010 года, в ходе которого передав 2400 рублей Локотош С.К. получил наркотическое средство, которое впоследствии добровольно выдал сотрудникам ОВД Кимрского района; показаниями свидетеля ФИО26 – оперативного работника, подробно пояснившего об основаниях и самом проведении указанного ОРМ «проверочная закупка» по данному эпизоду и пояснившего, что добровольно выданное 17 февраля 2010 года ФИО51 вещество, является наркотическим средством – героин; показаниями свидетелей – участвовавших лиц: ФИО30 и ФИО31, подробно пояснивших о сути своего участия в ОРМ «проверочная закупка» и полученных результатах; оглашенными показаниями Калампара З.Р. (т. 6, л. д. 147-184) о месте и времени приобретения Локотошем М.Г. героина, его расфасовки Локотош В.Ж., месте хранения и последующем его сбыте указанными лицами 17 февраля 2010 года; а также письменными документами: протоколом актирования денежных купюр - 2400 рублей от 17 февраля 2010 года (т. 2 л.д. 71-73); протоколом личного досмотра ФИО51» от 17 февраля 2010 года (т. 2 л.д. 74); протоколом выдачи актированных денежных купюр - 2400 рублей ФИО51» от 17 февраля 2010 года для проведения «проверочной закупки» (т. 2 л.д. 75); протоколом вручения звукозаписывающей аппаратуры ФИО51 от 17 февраля 2010 года (т. 2 л.д. 76); протоколом личного досмотра ФИО51.» от 17 февраля 2010 года (т. 2 л.д. 77); протоколом возврата звукозаписывающей аппаратуры ФИО51 от 17 февраля 2010 года (т. 2 л.д. 78); актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80); заключением эксперта № 1368 от 17 мая 2010 года, согласно которому вещество, добровольно выданное ФИО51 17 февраля 2010 года являются наркотическими средствами – смесями, в состав которых входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) (т. 3 л.д. 14-22); вещественным доказательством – наркотическим средством – смесь, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) (т. 4 л.д. 50-59); вещественным доказательством – CD-диском с записью разговора Локотош С.К. и «ФИО51 17 февраля 2010 года, протоколом его осмотра и прослушивания имеющейся на нем фонограммы (т. 4 л.д. 63-79). Суд верно установил виновность Локотош М.Г., Локотош В.Ж. и лица, не достигшего к моменту совершения преступления возраста, с которого наступает уголовная ответственность, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств и подсудимого Локотош М. Г. по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления, имевших место 17 февраля 2010 года, поскольку подтверждается следующими доказательствами: оглашенными показаниями свидетелей ФИО60 (т. 3 л.д. 231-234), подробно указавшего о своем участии в ОРМ «проверочная закупка» 17 февраля 2010 года, в ходе которого, передав Локотош В.Ж. 1200 рублей ФИО60 получил от лица, не достигшего к моменту совершения преступления возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сверток с героином, который позже добровольно выдал сотрудникам ОВД Кимрского района; показаниями свидетеля ФИО27 – оперативного работника, подробно пояснившего об основаниях и самом проведении указанного ОРМ «проверочная закупка» по данному эпизоду; показаниями свидетелей – участвовавших лиц: ФИО31 и ФИО30, подробно пояснивших о сути их участия в ОРМ «проверочная закупка» и полученных результатах; оглашенными показаниями Калампара З.Р. (т. 6, л. д. 147-184) о месте и времени приобретения Локотошем М.Г. героина, его расфасовки Локотош В.Ж., месте хранения и обстоятельствах его последующего сбыта 17 февраля 2010 года; а также письменными документами: протоколом актирования денежных купюр - 1200 рублей от 17 февраля 2010 года (т. 2 л.д. 97-98); протоколом личного досмотра ФИО60 от 17 февраля 2010 года (т. 2 л.д. 99); протоколом выдачи актированных 2000 рублей от 17 февраля 2010 года (т. 2 л.д. 100); протоколом вручения звукозаписывающей аппаратуры от 17 февраля 2010 года (т.2 л.д. 101); протоколом личного досмотра ФИО60 от 17 февраля 2010 года с добровольной выдачей наркотического средства «героин» (т. 2 л.д. 102); протоколом возврата ФИО60 звукозаписывающей аппаратуры от 17 февраля 2010 года ( т. 2 л.д. 103); актом наблюдения от 17 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 105); заключением эксперта № 1368 от 17 мая 2010 года, согласно которому вещество, добровольно выданные 17 февраля 2010 года ФИО60 являются наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) (т. 3 л.д. 14-22); протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО60 опознал ФИО7 как девушку, известную ему под именем ФИО7, которая 17 февраля 2010 года принимала участие в сбыте ему героина во время проведения ОРМ «проверочная закупка» (т. 4 л.д. 40-41); записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л. д. 232); вещественным доказательством – наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) (т. 4 л.д. 50-59); вещественным доказательством – CD-диском с записью разговора Локотош В.Ж. и ФИО60 17 февраля 2010 года, протокол его осмотра и прослушивания имеющейся на нем фонограммы (т. 4 л.д. 80-83). Суд верно установил виновность подсудимых Локотоша М.Г. и Шаркадзе Г.П. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, имевшему место 18 февраля 2010 года, поскольку данное преступление нашло свое подтверждение следующими доказательствами: оглашенными показаниями свидетеля ФИО51 (т. 3, л. д. 243-248), подробно указавшего о своем участии в ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого передав 2400 рублей Шаркадзе Г.П., та ему продала наркотическое средство, которое в последствии он добровольно выдал сотрудникам ОВД Кимрского района; показаниями свидетеля ФИО26 – оперативного работника, подробно пояснившего об основаниях и самом проведении указанного ОРМ «проверочная закупка» по данному эпизоду; показаниями свидетелей – участвовавших лиц: ФИО31 и ФИО30, подробно пояснивших о сути своего участия в ОРМ «проверочная закупка» и полученных результатов; оглашенными показаниями Калампара З.Р. (т. 6, л. д. 147-184) о месте и времени приобретения Локотошем М.Г. героина, его расфасовки Шаркадзе Г.П., месте хранения и последующем его сбыте Шаркадзе Г.П. 18 февраля 2010 года, и передаче ею Локотошу М.Г. денег, полученных от сбыта героина 18 февраля 2010 года; а также письменными документами: протоколом актирования 2 400 рублей от 18 февраля 2010 года (т. 2 л.д. 121-124); протоколом личного досмотра ФИО51 от 18 февраля 2010 года (т. 2 л.д. 125); протоколом выдачи актированных денежных купюр ФИО51» от 18 февраля 2010 года для проведения «проверочной закупки» (т. 2 л.д. 126); протоколом вручения звукозаписывающей аппаратуры ФИО51 от 18 февраля 2010 года (т. 2 л.д. 127); протоколом личного досмотра ФИО51 от 18 февраля 2010 года (т. 2 л.д. 128); протоколом возврата звукозаписывающей аппаратуры ФИО51 от 18 февраля 2010 года, (т. 2 л.д. 129); актом наблюдения от 18 февраля 2010 года (т. 2 л.д. 131); заключением эксперта № 1368 от 17 мая 2010 года (т. 3 л.д. 14-22); вещественным доказательством – наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин), 18 февраля 2010 года добровольно выданное ФИО51 в одном свертке и протоколом его осмотра (т. 4 л.д. 50-59); вещественным доказательством – CD-диском с записью разговора Шаркадзе Г.П. и ФИО51 18 февраля 2010 года, протоколом его осмотра и прослушивания имеющейся на нем фонограммы (т. 4 л.д. 63-79). Виновность осужденных Локотоша М.Г. и Локотош В.Ж. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, имевшему место 18 февраля 2010 года, подтверждается: оглашенными показаниями свидетеля ФИО62 (т. 3, л. д. 201-204) подробно указавшей о своем участии в ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой, передав Локотош М.Г. 1000 рублей, получила от него наркотическое средство, которое выдала сотрудникам ОВД Кимрского района; показаниями свидетелей: ФИО33 и ФИО34 – оперативных работников, подробно пояснивших об основаниях и самом проведении указанного ОРМ «проверочная закупка» по данному эпизоду; показаниями свидетелей - участвовавших лиц: ФИО35, ФИО38 и ФИО39 (т. 3, л. д. 146-147), подробно пояснивших о сути своего участия в ОРМ «проверочная закупка» и полученных результатов; показаниями свидетеля ФИО40 о его участии в проведении обыска в <адрес>; показаниями свидетелей ФИО41 и ФИО42 их участии в качестве понятых при проведении обыска; показаниями Калампара З. Р. (т. 6, л. д. 147-184) о месте и времени приобретения Локотошем М.Г. героина, его расфасовки Шаркадзе Г.П., месте хранения и последующем его сбыте 18 февраля 2010 года; также письменными документами: протоколом обыска от 18 февраля 2010 года (т. 4 л.д. 103-110); протоколом личного обыска Локотоша М.Г. от 18 февраля 2010 года (т. 4 л.д. 115-119); вещественными доказательствами - денежными купюрами и протоколом их осмотра (т. 4 л.д. 161-164); протоколом досмотра ФИО62 от 18 февраля 2010 года (т. 2 л.д. 145); протоколом осмотра и пометки денежных средств и передачи их ФИО62 от 18 февраля 2010 года (т. 2 л.д. 146-148); протоколом добровольной выдачи от 18 февраля 2010 года (т. 2 л.д. 149); актом наблюдения от 18 февраля 2010 года (т. 2 л.д. 159-160); заключением эксперта № 139 от 16 марта 2010 года (т. 3 л.д. 115-119); вещественным доказательством – наркотическим средством - смесью, в состав которой входят наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и протоколом его осмотра (т. 4 л.д. 50-59). Суд верно установил виновность подсудимых Локотош В.Ж. и Калампара З.Р. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, имевшему место 4 марта 2010 года, подтверждающаяся: показаниями свидетеля ФИО179, подробно указавшего о своем участии в ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой за 1 000 рублей он купил у Локотош В.Ж. наркотическое средство, которое он добровольно выдал сотрудникам ОВД Кимрского района; показаниями свидетелей ФИО40 и ФИО34 – оперативных работников, подробно пояснивших об основаниях и самом проведении указанного ОРМ «проверочная закупка» по данному эпизоду; показаниями свидетелей - участвовавших лиц: ФИО39 и ФИО43 (т. 3, л. д. 148-149, л. д. 165-166); показаниями свидетелей ФИО44, ФИО45 и ФИО36 в судебном заседании об участии при досмотре женщины цыганской национальности и о его результатах (т. 3, л. д. 157-158, 163-164); показаниями Калампара З.Р., данных им в ходе предварительного следствия о том, что героин, который Локотош В.Ж. сбыла 4 марта 2010 года, был приобретен им в <адрес> в период с 18 февраля по 4 марта 2010 года. Расфасовывала и упаковывала данный героин по его указанию Локотош В.Ж. Упакованный наркотик хранился в земле у <адрес> (т. 6, л. д. 147-184); протоколом досмотра лица, участвующего в проверочной закупке – ФИО179 от 4 марта 2010 года (т. 2 л.д. 172); протоколом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке ФИО179 от 4 марта 2010 года (т. 2 л.д. 173-174); протоколом добровольной выдачи от 4 марта 2010 года (т. 2 л.д. 175); актом наблюдения от 4 марта 2010 года (т. 2 л.д. 183); протоколом проведения досмотра Локотош В.Ж. от 4 марта 2010 года (т. 2 л.д. 185-187); вещественными доказательствами и протоколом их осмотра (т. 4 л.д.161-165); заключением эксперта № 234 от 18 марта 2010 года, согласно которому вещество, добровольно выданное ФИО179 4 марта 2010 года является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин (т. 3 л.д. 56-60); вещественным доказательством – наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и протоколом его осмотра (т. 4 л.д. 50-59). Виновность осужденных Калампара З.Р., Шаркадзе Г.П. и Калампар Ф.З. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств и виновность подсудимого Калампара З.Р. по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления, имевших место 17 марта 2010 года, подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО68 подробно указавшего о своем участии в ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой за 2000 рублей у Шаркадзе Г.П., он купил наркотическое средство, которое добровольно выдал сотрудникам ОВД Кимрского района (т. 3, л. д. 249-251); показаниями свидетеля ФИО26 – оперативного работника, подробно пояснившего об основаниях и самом проведении указанного ОРМ «проверочная закупка» по данному эпизоду; показаниями свидетелей - участвовавших лиц: ФИО30 и ФИО31, подробно пояснивших о сути своего участия в ОРМ «проверочная закупка» и полученных результатов; показаниями Калампара З.Р., данных им в ходе предварительного следствия о том, что героин, который 17 марта 2010 года сбыли Шаркадзе Г.П. и Калампар Ф.З., был приобретен им в <адрес> в период с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Расфасовывала и упаковывала данный героин по его указанию Шаркадзе Г.П. Вырученные от продажи 17 марта 2010 года героина деньги Шаркадзе Г.П. и Калампар Ф.З. в тот же день передали ему (т. 6, л. д. 147-184); протоколом актирования денежных купюр от 17 марта 2010 года (т. 2 л.д. 247-248); протоколом личного досмотра ФИО68 от 17 марта 2010 года (т. 2 л.д. 249); протоколом выдачи актированных денежных купюр ФИО68 от 17 марта 2010 года (т. 2 л.д. 250); протоколом вручения звукозаписывающей аппаратуры ФИО68 от 17 марта 2010 года (т. 2 л.д. 251); протоколом личного досмотра ФИО68 от 17 марта 2010 года (т. 2 л.д. 252); протоколом возврата звукозаписывающей аппаратуры от 17 марта 2010 года (т. 2 л.д. 253); актом наблюдения от 17 марта 2010 года (т. 2 л.д. 255); заключение эксперта № 1368 от 17 марта 2010 года, согласно которому вещества, добровольно выданные 17 марта 2010 года ФИО68 являются наркотическими средствами – смесями, в состав которых входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) (т. 3 л.д. 14-22); протоколом предъявления для опознания по фотографии (т. 3 л.д. 252-255); запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ где отцом записан Калампар З.Р. (т. 6, л. д. 221); вещественным доказательством – наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин), 17 марта 2010 года добровольно выданное ФИО68 и протоколом его осмотра (т. 4 л.д. 50-59); вещественным доказательством – CD-диском с записью разговора Шаркадзе Г.П. и ФИО68 17 марта 2010 года, протоколом его осмотра (т. 4 л.д. 63-79). Суд верно установил виновность Локотоша М.Г. по факту мошенничества, поскольку данное преступление подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего - ФИО46 (т. 4, л. 46-47); показаниями свидетеля ФИО51 о своем участии в ОРМ «проверочная закупка» (т. 4, л. д. 243-248); показаниями свидетеля ФИО26 – оперативного работника, подробно пояснившего об основаниях и самом проведении указанного ОРМ «проверочная закупка» по данному эпизоду, что добровольно выданное 23 сентября 2009 года ФИО51 вещество в своем составе не содержит наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31 в судебном заседании о их участии в ОРМ «проверочная закупка» 23 сентября 2009 года; протоколом актирования денежных купюр от 23 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 131-133); протоколом личного досмотра ФИО51 от 23 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 134); протоколом выдачи актированных денежных купюр ФИО51 от 23 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 135); протоколом вручения звукозаписывающей аппаратуры ФИО51 от 23 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 136); протоколом личного досмотра ФИО51 от 23 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 137); протоколом возврата ФИО51 звукозаписывающей аппаратуры от 23 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 138); актом наблюдения от 23 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 140); заключением эксперта № 399 от 27 мая 2010 года, согласно которому в составе веществ, добровольно выданных 23 сентября 2009 года ФИО51 наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ в пределах чувствительности используемого метода исследования не обнаружено (т. 4 л.д. 50-59); вещественным доказательством – CD-диском с записью разговора Локотоша М.Г. и ФИО51 23 сентября 2009 года, протоколом его осмотра (т. 4 л.д. 63-83); исковым заявлением УВД по Тверской области от 1 июля 2010 года о взыскании с Локотоша М.Г. в пользу УВД по Тверской области в возмещение материального ущерба 3600 рублей (т. 4. л. д. 48). Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 своего Постановления от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» прямо указал, что действия лица, сбывающего с корыстной целью под видом наркотических средств какие-либо иные средства или вещества, следует рассматривать как мошенничество. Виновность осужденного Калампара З.Р. по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств и вовлечения несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, имевших место 10 марта 2010 года, подтверждается: показаниями свидетеля ФИО52» в судебном заседании о его участии 10 марта 2010 года в ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой он передал Калампару З.Р. и ФИО7 1000 рублей и получил наркотическое средство, которое добровольно выдал сотрудникам ОВД Кимрского района; показаниями свидетеля ФИО27 – оперативного работника, подробно пояснившего об основаниях и самом проведении указанного ОРМ «проверочная закупка» по данному эпизоду; показаниями свидетелей - участвовавших лиц: ФИО30 и ФИО31 в судебном заседании об участии в ОРМ «проверочная закупка» 10 марта 2010 года; показаниями Калампара З.Р., данных им в ходе предварительного следствия о том, что героин, который он сбыл 10 марта 2010 года, был приобретен им в городе Кимры в период с 18 февраля по 10 марта 2010 года. Расфасовывала и упаковывала данный героин по его указанию ФИО7 (т. 6, л. д. 147-184); протоколом актирования денежных купюр от 10 марта 2010 года (т. 2 л.д. 199-200); протоколом личного досмотра ФИО52 от 10 марта 2010 года (т. 2 л.д. 201); протоколом выдачи актированных денежных купюр ФИО52 от 10 марта 2010 года (т. 2 л.д. 202); протоколом вручения звукозаписывающей аппаратуры ФИО52 от 10 марта 2010 года (т. 2 л.д. 203); протоколом личного досмотра ФИО52.» от 10 марта 2010 года (т. 2 л.д. 205); протоколом возврата ФИО52 звукозаписывающей аппаратуры от 10 марта 2010 года (т. 2 л.д. 204); актом наблюдения от 10 марта 2010 года (т. 2 л.д. 207); заключением эксперта № 1368 от 17 мая 2010 года, согласно которому вещество, добровольно выданное 10 марта 2010 года ФИО52 является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) (т. 3 л.д. 14-22); протоколом предъявления для опознания по фотографии (т. 4 л.д. 42-43); записью акта о рождении № от 16 марта 1998 года в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л. д. 232); вещественным доказательством – наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) и протоколом его осмотра (т. 4 л.д. 50-59); вещественным доказательством – CD-диском с записью разговора Калампара З.Р. и ФИО52 10 марта 2010 года и протоколом его осмотра (т. 4 л.д. 63-79). Виновность осужденного Калампара З.Р. по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств и вовлечения несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления, имевших место 16 марта 2010 года, подтверждается: показаниями свидетеля ФИО52 в судебном заседании о его участии 16 марта 2010 года в ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой он передал Калампару З.Р. 2400 рублей и получил от него наркотическое средство, которое добровольно выдал сотрудникам ОВД Кимрского района; показаниями свидетеля ФИО26, данных в судебном заседании об осуществлении своего наблюдения 16 марта 2010 года за ФИО52 показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО30 в судебном заседании об их участии 16 марта 2010 года в ОРМ «проверочная закупка»; показаниями Калампара З.Р., данных им в ходе предварительного следствия о том, что героин, который он сбыл 16 марта 2010 года, был приобретен им в <адрес> в период с 18 февраля по 16 марта 2010 года. Расфасовывала и упаковывала данный героин по его указанию ФИО7 (т. 6, л. д. 147-184); протоколом актирования денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 222-224); протоколом личного досмотра ФИО52» от 16 марта 2010 года (т. 2 л.д. 225); протоколом выдачи ФИО52 актированных денежных купюр от 16 марта 2010 года (т. 2 л.д. 226); протоколом вручения ФИО52» звукозаписывающей аппаратуры от 16 марта 2010 года (т. 2 л.д. 227); протоколом личного досмотра ФИО52 от 16 марта 2010 года (т. 2 л.д. 205); протоколом возврата ФИО52 звукозаписывающей аппаратуры от 16 марта 2010 года (т. 2 л.д. 229); актом наблюдения от 16 марта 2010 года (т. 2 л.д. 231); заключением эксперта № 1368 от 17 мая 2010 года, согласно которому порошкообразные вещества, добровольно выданные 16 марта 2010 года ФИО52 массами соответственно 0, 3743 грамма и 0, 3312 грамма, без учета количества, израсходованного при составлении справки эксперта, являются наркотическими средствами – смесями, в состав которых входит наркотическое средство диацетилморфин (героин)(т. 3 л.д. 14-22); записью акта о рождении № от 16 марта 1998 года в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л. д. 232); вещественным доказательством – наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин), 16 марта 2010 года добровольно выданное ФИО52 и протоколом его осмотра (т. 4 л.д. 50-59); вещественным доказательством – CD-диском с записью разговора Калампара З.Р. и ФИО52 16 марта 2010 года и протоколом его осмотра (т. 4 л.д. 63-79). Таким образом, вина осужденных в совершении ими преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре суда. Выводы суда мотивированы верно. Доводы защиты о том, что показания свидетелей ФИО68 ФИО51, ФИО60 и ФИО62 не могут быть доказательствами по делу, потому, что в случаях оглашения их показаний сторона защиты возражала против этого - являются несостоятельными, поскольку вопрос об оглашении показаний данных свидетелей обвинения рассматривался в ходе судебного заседания при участии сторон, после чего в совещательной комнате суд вынес свое постановление от 17 февраля 2011 года, которое было оглашено. В указанном постановлении суд обосновано пришел к выводу о необходимости такого оглашения, что мотивировано верно. При этом, суд правильно не согласился с мнением защитников, полагавших, что СД-диски с записями разговоров в ходе закупки наркотических средств, прослушанные в суде, не могут являться доказательствами по делу, поскольку данные записи не отражают факт наличия между подсудимыми организованной группы и не подтверждают, что при разговорах с закупщиками участвовали именно их подзащитные. Не соглашается с данным мнением защиты и судебная коллегия, поскольку, учитывая, что данные записи были произведены на звукозаписывающую аппаратуру закупщиками в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», выданы и оформлены сотрудниками правоохранительных органов надлежащим образом, не доверять имеющимся на них записям у суда оснований не имеется. В силу чего указанные записи в совокупности с другими доказательствами конкретно подтверждают обоснованность привлечения осужденных к уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе, организованной группой, поэтому подлежит учету при вынесении приговора. В силу чего доводы защиты о том, что СД-диски с записями разговоров при закупке наркотических средств, прослушанных в судебном заседании, не могут являться доказательствами по делу, являются несостоятельными. Суд дал верную оценку действиям каждого осужденного по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, а также действия Калампара З.Р. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1 и ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, подробно указав о всех доказательствах представленных сторонами и мотивировано указав основания их признания, либо мотивы по которым суд отвергает их. Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия каждого из подсудимых по составам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, а также действия Калампара З.Р. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1 и ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, поскольку при передаче наркотических средств в ходе проверочных закупок, проводимых представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», происходило их изъятие из незаконного оборота, что, в данном случае, напрямую свидетельствует о совершении подсудимыми неоконченных преступлений. Суд верно вменил осужденным квалифицирующие признаки, исходя из размера наркотических средств с учетом положений постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» и Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. Суд правильно установил, что имелись все основания для проведения в отношении осужденных по данному делу оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений правоохранительных органов, и направленного на проведение осужденными, всех подготовительных действий, необходимых для совершения ими противоправных деяний, имевших место соответственно в указанные периоды времени. Несоответствие требованиям, предъявляемым к доказательствам, суд обосновано не установил. А потому, подвергать сомнению представленные суду доказательства оснований не имеется. Учитывая, что результаты ОРМ «проверочная закупка», проводимой в отношении конкретных лиц, подтвердили причастность к указанным преступлениям не только лиц, в отношении которых данные ОРМ проводились, но и осужденных, входящих в состав организованной группы, то суд правильно признал доказательствами по данным преступлениям результаты проводимых ОРМ. Суд обосновано установил наличие доказательств, подтверждающих вину подсудимых Локотоша М.Г. и Калампара З.Р. в совершении ими преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ. Выводы суда мотивированы верно. При этом, исходя из материалов дела, исследованных судом доказательств, представленных сторонами, суд верно признал критически показания указанных осужденных, отрицавших свою причастность к этим преступлениям. Выводы суда мотивированы верно. В силу чего, доводы защиты в указанной части являются несостоятельными. Доводы защиты об умысле осужденных на оказание содействия в приобретении наркотического средства в ходе судебного следствия мотивировано не нашли своего подтверждения. В силу вышеизложенного, указанные доводы защиты, судебная коллегия признает несостоятельными. Оснований для оправдания осужденных по инкриминируемым им преступлениям - не имеется. Оценивая доводы защиты о том, что наказание, назначенное осужденным является несправедливым в следствии чрезмерной суровости, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку наказание осужденным как каждому отдельно взятому преступлению, так и в целом по всем преступлениям, инкриминируемым им, назначено в соответствии с требованиями закона: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, а также всех обстоятельств дела, смягчающих им наказание, в том числе и по всем обстоятельствам, изложенных в кассационных жалобах и в дополнениях к ним стороны защиты. При назначении наказания судом учтены не только характер и степень тяжести совершенных осужденными преступлений, но и конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого осужденного, обстоятельства, смягчающие им наказание, в том числе и указанные в кассационных жалобах. Решение суда о назначении осужденным наказания, связанного с реальным лишением свободы и назначением им дополнительного наказания по каждому инкриминируемому им преступлению, и в целом по всем преступлениям, инкриминируемым им, является соразмерным содеянному, его общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым. Согласно ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, может быть назначено только при наличии исключительных обстоятельств, которыми могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Оценив цели и мотивы преступления, ролью каждого осужденного, поведение каждого из них во время и после совершения преступлений, а также всех других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, о которых указывает защита в своих кассационных жалобах и дополнениях к ним, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ ко всем подсудимым, не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденным: Локотош М.Г., совершившему пятнадцать преступлений, из которых тринадцать преступлений относятся к категории особо тяжких, одно преступление – к категории тяжкого и одно преступление – к категории небольшой тяжести, ранее судимого к реальному лишению свободы за тяжкое преступление (т. 6, л. д. 82, 86, 90-109), свидетельствующее о наличии в его действиях в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений; Локотош В.Ж. совершившей двенадцать преступлений, каждое из которых относится к категории особо тяжкого, ранее судимой с отсрочкой отбывания наказания, назначенного по приговору Кимрского городского суда от 21 апреля 2009 года, до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста (т. 5, л. д. 87, 104-123); Калампар З.Р. совершившего девять преступлений, пять из которых относятся к категории особо тяжких и четыре – к категории тяжких, ранее неоднократно судим, в том числе к реальному лишению свободы за два тяжких преступления с отменой условного осуждения по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 13 августа 2004 года (т. 6, л. д. 185, 203, 189-196), что свидетельствует о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений; Локотош С.К. совершившей преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее неоднократно судима к реальному лишению свободы за особо тяжкое и тяжкие преступления (т. 5, л. д. 175, 185-195, 196-202), что свидетельствует о наличии в её действиях особо опасного рецидива преступлений; Шаркадзе Г.П. совершившей два преступления, которые относятся к категории особо тяжких; Калампар Ф.З. – одно преступление, относящееся к категории особо тяжких. В силу вышеизложенного доводы, приведенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним стороной защиты являются несостоятельными. Доводы кассационного представления являются несостоятельными по следующим основаниям. Доводы кассационного представления о необходимости переквалификации действий Локотоша М.Г. на ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку данный приговор был вынесен 14 апреля 2011 года, то есть после вступления в силу изменений, а потому Закон не предписывает в подобном случае указывать редакцию вмененной статьи Уголовного закона. Доводы кассационного представления о дополнении резолютивной части приговора об исполнении принятого решения в отношении вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу, являются несостоятельными, поскольку по смыслу Закона приговор, в том числе и в части вещественных доказательств, исполняется только по его вступлению в законную силу. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора по делу не установлено. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ было совершено Локотош М.Г. 23 сентября 2009 года. Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В силу требований, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ – в связи с истечением срока давности силу, осужденный Локотош М.Г. подлежит освобождению от наказания за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В связи с чем, наказание, назначенное ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 14 апреля 2011 года в отношении Локотоша Махмуда Григорьевича, Локотош Вильетты Жанмариевны, Калампара Зорро Рандиевича, Шаркадзе Гертруды Принцевны, Локотош Светланы Кабашевны, Калампар Фириде Зорровны изменить: Осужденного Локотоша Махмуда Григорьевича освободить от наказания за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ – в связи с истечением срока давности. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по 12 преступлений по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Локотошу Махмуду Григорьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 10 месяцев со штрафом в размере 250000 рублей в доход государства без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ним: осужденного Локотоша М.Г. и его защитника – адвоката Елисеевой И.В., осужденной Локотош В.Ж., осужденного Калампара З.Р. и его защитника – адвоката Бовкунова А.Б., осужденной Шаркадзе Г.П. и ее защитника – адвоката Васильева А.М., осужденной Калампар Ф.З. и ее защитника – адвоката Соловьевой Н.Н., а также кассационное представление государственных обвинителей Смирнова М.В. и Филипповой А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи: Н.А. Сидорук А.В. Чупринин