Дело № 22 - 2242 - 2011 г. Судья Мордвинкина Е.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе

председательствующего Райкеса Б.С.,
судей Поспелова В.И., Трофимовой Е.Е.,

при секретаре Лыбиной И.Е.,

с участием осужденной ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 21 июля 2011 года, которым

с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 ( сорок пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Райкеса Б.С., осужденную ФИО1, просившую об изменении постановления суда, потерпевшую ФИО2, полагавшую, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Центрального районного суда г.Твери от 03 декабря 2010г. ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 и осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Центрального районного суда г.Твери от 21 июля 2011г. удовлетворено заявление потерпевшей ФИО2 о возмещении ей за счет осужденной судебных расходов в сумме 45000 рублей, связанных с участием в деле представителя потерпевшей Наумовой Л.Н.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит пересмотреть постановление суда, т.к. считает, что по делу имелись основания для освобождения ее от части расходов по оплате услуг представителя потерпевшей на основании ч.6 ст.132 УПК РФ. В обоснование ссылается на то, что ее доходы за 6 месяцев 2011г. составили 169835 рублей 61 коп.; а за 2010г. – 313340 рублей 04 копейки. Однако она имеет автомашину, приобретенную в кредит, и проживает с родителями, являющимися пенсионерами по старости, и несет расходы по оплате коммунальных платежей и электричества. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание все эти обстоятельства и не освободил ее частично от расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела и из содержания обжалуемого судебного решения видно, что суд обоснованно, в соответствии с п.8 ч.2 ст.42 и ст.131 УПК РФ сделал вывод о том, что расходы, понесенные потерпевшей ФИО2 на участие в деле ее представителя Наумовой относятся к судебным издержкам, что не оспаривается и в кассационной жалобе осужденной.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал и дал оценку всем представленным ФИО1 документам, касающимся ее материального положения. Исследовав обстоятельства, связанные с приобретением осужденной в кредит автомашины и оплатой ею стоимости услуг автостоянки, на которой она хранит эту автомашину; с выплатой ФИО1 долга и с оплатой коммунальных платежей и стоимости расходуемой электроэнергии в квартире, где она проживает, суд пришел к правильному выводу о том, что все эти расходы зависят от усмотрения и волеизъявления самой осужденной, а потому перечисленные ею обстоятельства не могут служить основанием к освобождению осужденной ФИО1 полностью или частично от возмещения потерпевшей ФИО2 расходов по оплате услуг ее представителя. Доводы кассационной жалобы о том, что в силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, не соответствуют содержанию данной нормы уголовно-процессуального закона, которое приведено выше.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 21 июля 2011 года о взыскании с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 45000 ( сорок пять тысяч) рублей оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: