Дело № 22 - 2104 - 2011 г. Судья:Дубович А.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 31 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда председательствующего Райкеса Б.С., при секретаре Коваленко А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО2 на апелляционный приговор Удомельского городского суда Тверской области от 20 июня 2011 года, которым ФИО1, 06 апреля 1965 года рождения, уроженка пгт.Зельва Гродненской области Белорусской ССР, ранее не судимая, оправдана по ч.1 ст.129 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Райкеса Б.С., судебная коллегия установила: ФИО2 обратился кмировому судье с заявлением, в котором просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ за то, что она, являясь директором Копачевской средней школы в 2006г. произвела в его трудовой книжке клеветническую запись о его увольнении с работы за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Приговором Удомельского городского суда от 20 июня 2011г. по итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке был отменен оправдательный приговор в отношении ФИО1 мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 06 мая 2011г., и постановлено: оправдать ФИО1 по ч.1 ст.129 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию. В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО2 выражает несогласие с приговором, при этом ссылается на то, что в приговоре суд не указал, по каким причинам он принимает одни и отвергает иные доказательства; что обратиться в суд он был намерен еще в 2007г., но не сделал это по указанным им в кассационной жалобе уважительным причинам. Считает, что в суде апелляционной инстанции не был достаточно исследован порядок отмены ранее изданного приказа об его увольнении, а Инструкция №412 от 19.10.1990г., на которую ссылалась ФИО1, признана недействующей 10.10.2003г. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает внесение в трудовую книжку записи о дисциплинарном взыскании, аннулированном судебным решением, а суд не принял во внимание, что такая запись о дисциплинарном проступке, который работник не совершал, позорит его честь и достоинство. Обращает внимание на то, что суд не исследовал возможность его трудоустройства в школе директором школы ФИО1, и что, поскольку определением суда еще в 2003г. был признан недействительным приказ №25-Л от 04.11.2002г. о его увольнении за проступок, которого он не совершал, то и запись об этом в его трудовой книжке производиться не должна была. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению. В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. По данному уголовному делу было установлено, что определением Удомельского городского суда от 04 ноября 2003г. было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к МОУ Копачевская общеобразовательная средняя школа, в соответствии с которым, в частности, МОУ Копачевская общеобразовательная средняя школа было обязано отменить приказ №25-Л от 04.11.2002г. об увольнении ФИО2 с работы в качестве дисциплинарного взыскания, и восстановить его на работе. В судебном заседании, вопреки доводам кассационной жалобы частного обвинителя, установлено, что директор МОУ Копачевская общеобразовательная средняя школа ФИО1 произвела в 2006г. записи об увольнении с работы ФИО2 и о его восстановлении на работе в соответствии с указанным выше вступившим в законную силу определением Удомельского городского суда от 04 ноября 2003г. Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что запись о его увольнении с работы за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин на основании п.5 ст.81 ТК РФ по приказу №25-Л от 04.11.2002г. не должна была вноситься в его трудовую книжку, которую он по личным причинам предоставил ФИО1 лишь в 2006г., не основана на содержании указанного выше определения суда и на содержании ст.66 ТК РФ, регулирующей порядок внесения записей в трудовую книжку работника. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ и на том основании, что внесенная ею в трудовую книжку частного обвинителя запись отражала действительный факт биографии ФИО2, связанный с его увольнением, а также то, что это увольнение было признано незаконным. Несогласие частного обвинителя ФИО2 с таким выводом суда не основано на действительных обстоятельствах дела и не может служить основанием для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО1. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было дано оценки всем собранным по делу и исследованным в суде первой инстанции доказательствам, не основаны на материалах дела, они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Удомельского городского суда Тверской области от 20 июня 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий: Б.С. Райкес Судьи: А.А. Власов Е.И. Чеботаева
в составе
судей Власова А.А., Чеботаевой Е.И.