Дело № 22 - 2223 - 2011 г. Судья Булыгин И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе

председательствующего Райкеса Б.С.,
судей Власова А.А., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Лыбиной И.Е.,

с участием прокурора Шалаева Ю.А.,

адвоката Дунаевского В.Е.,

осужденного ФИО1 - посредством видеоконференцсвязи системы «Vicon»,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 18 июля 2011 года, которым

приговор Осташковского городского суда Тверской области от 13 декабря 2005г. в отношении ФИО1, которым он был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 марта 2006г., которым приговор Осташковского городского суда Тверской области от 13 декабря 2005г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения;

- приведены в соответствие с действующим законодательством: действия ФИО1 переквалифицированы с п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части ходатайство осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора и кассационного определения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Райкеса Б.С., адвоката Дунаевского В.Е. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении постановления суда, мнение прокурора Шалаева Ю.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 просит пересмотреть постановление суда, т.к. считает, что в связи с изменениями в уголовном законе общий размер назначенного ему наказания должен был быть смягчен до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В обоснование ссылается на то, что он активно сотрудничал со следствием, а потому, независимо от того, в какой процессуальной стадии сейчас находится дело, наличие у него соглашения со следствием должно было быть учтено при приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с новым уголовным законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Федеральным законом от 07 марта 2011г. в ч.2 ст.158 УК РФ действительно были внесены изменения, связанные со снижением нижнего предела наказания в виде исправительных работ, предусмотренного уголовным законом за данное преступление. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с действующим уголовным законодательством и переквалифицировал содеянное им на ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.). Поскольку улучшающих положение осужденного изменений в санкцию ч.1 ст.105 УК РФ по которой этим же приговором был осужден ФИО1 не вносилось, следует признать обоснованным и то, что в этой части суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного отказал.

Однако суд обоснованно учел и то, что приведенные выше изменения в уголовном законе не повлияли на степень общественной опасности преступления, в котором признан виновным ФИО1, т.к. по ч.2 ст.158 УК РФ он был осужден к наказанию в виде лишения свободы, а в этой части санкция данного уголовного закона изменений не претерпела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что назначенное ему наказание по совокупности преступлений подлежало смягчению в связи с его сотрудничеством со следствием не основаны на законе и материалах уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 был осужден приговором Осташковского городского суда от 13 декабря 2005г., а глава 40? УПК РФ была введена Федеральным Законом от 28 июня 2009г.№141-ФЗ, и ее действие не может распространяться на ФИО1, поскольку в соответствии со ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время принятия соответствующего процессуального решения или производства соответствующего процессуального действия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 18 июля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: