Дело № 22 - 2166 - 2011 г. Судья:Ворожебская И.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе

председательствующего Райкеса Б.С.,
судей Власова А.А., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Коваленко А.А.,

с участием прокурора Шалаева Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителей Наумовой Л.Н. и Капитоновой Е.А. на постановление Заволжского районного суда г.Твери от 29 июля 2011 года, которым

прекращено производство по жалобе ФИО2 и ФИО1, поданной в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по г.Твери СУ СК РФ по Тверской области.

Заслушав доклад судьи Райкеса Б.С., судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 ставят вопрос об отмене постановления суда, так как выводы суда, по их мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что ФИО2 и ФИО1 обратились в Заволжский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указали, что 27 июня 2011г. они обратились в СК РФ СУ по Тверской области СО г.Твери по факту фальсификации протокола судебного заседания от 29.03.2011г. в гражданском деле №2-129/2011, рассмотренном судьей Заволжского райсуда г.Твери Румянцевой. Однако в нарушение требований ст.144 УПК РФ на в течение 3-х суток, ни в течение 10-ти суток процессуальных действий по этому обращению не произведено и решение по результатам проверки сообщения о преступлении не принято.

Установив, что 27 июля 2011г. заместителем руководителя СО по г.Твери СУ СК РФ по Тверской области Дранцевым А.Н. заявителям был дан ответ о том, что в обращении ФИО2 и ФИО1 отсутствуют сведения о совершении судьей Румянцевой и секретарем судебного заседания Тумановой преступления, и потому их обращение не требует проверки в порядке, установленном ст.144 и 145 УПК РФ, суд принял решение о прекращении производства по их жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данное решение суда основано на правильном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку на момент рассмотрения в суде их жалобы обстоятельства, послужившие основанием к ее рассмотрению, отпали. Несогласие ФИО2 и ФИО1 с ответом, данным им заместителем руководителя СО по г.Твери СУ СК РФ по Тверской области Дранцевым А.Н., не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ ими было обжаловано бездействие должностного лица, а не принятое им решение по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителей судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Заволжского районного суда г.Твери от 29 июля 2011 года о прекращении производства по жалобе ФИО2 и ФИО1, поданной в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по г.Твери СУ СК РФ по Тверской области. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Б.С. Райкес

Судьи: А.А. Власов

Е.И. Чеботаева