Дело № 22 - 2102 - 2011 г. Судья: Шкадова Г.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 31 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Райкеса Б.С., при секретаре Коваленко А.А., с участием прокурора Шалаева Ю.А., адвоката Шмакова С.Ю., осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Фоменкова Н.В. и кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 03 июня 2011 года, которым ФИО1,08 мая 1960 года рождения, уроженец д.Б.Каменка Нелидовского района Тверской области, ранее судимый: 1) приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 25.03.2002г. по п. «б» ч.3 ст.226 УК РФ с применением ст.64, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден 06.04.2004г. условно-досрочно на не отбытый срок 09 месяцев 14 дней; 2) приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 25.10.2004г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, с применением ст.70 УК РФ – к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 3) приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 18.02.2005г. по п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца, освобожден по отбытии срока наказания 29.12.2008г.; 4) приговором мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области от 07.12.2010г. за два преступления, предусмотренные ч.1 стю.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; - осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к лишению свободы сроком на 4 года; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области от 07.12.2010г., и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Райкеса Б.С., прокурора Шалаева Ю.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания; осужденного ФИО1 и адвоката Шмакова С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 01 января 2011г. в дневное время, которое более точно не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в д.№4 по ул.Центральная в дер.Горки Нелидовского района, при указанных в приговоре обстоятельствах умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5 В тот же день в вечернее время ФИО5 была обнаружена возле указанного дом ее дочерью ФИО6, которая доставила ее по месту жительства в кВ.1 д.1 по ул.Центральная в дер.Горки, где ФИО5 в тот же день скончалась от общего переохлаждения организма. В ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник Нелидовского межрайонного прокурора Фоменков Н.В. ставит вопрос об отмене приговора, так как, по его мнению, при назначении наказания осужденному суд необоснованно сослался на явку с повинной ФИО1 и применил к нему правила ч.1 ст.62 УК РФ. Поскольку ФИО1 ранее был судим, и по данному приговору признан виновным в совершении тяжкого преступления, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, а потому к ФИО1 правила ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могли. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не совершал инкриминированное ему преступление. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, обращает внимание на то, что между данными, полученными из показаний потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО11, свидетеля Горынцева, заключения судмедэкспертизы имеются противоречия относительно времени совершения пресупления, которые суд не принял во внимание, хотя они свидетельствовали о наличии у него алиби на момент причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью. В связи с этим просит приговор отменить. В возражениях на кассационное представление осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, а также ссылается на то, что суд назначил ему наказание именно такое, какое просил государственный обвинитель. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. При постановлении приговора по данному уголовному делу эти требования уголовно-процессуального закона надлежащим образом выполнены не были. Так, указав в приговоре, что преступление было совершено ФИО1 01 января 2011г. в дневное время, и что более точное время в ходе производства предварительного расследования установлено не было, суд, в противоречие этому, далее в приговоре указал, что приходит к выводу о том, что избиение подсудимым ФИО5, а, следовательно, и причинение тяжкого вреда ее здоровью, имело место до 18 часов. В подтверждение этого суд сослался на показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 о том, что она обнаружила ФИО1 спящим в коридоре д.1 по ул.Центральной в дер.Горки около 18 часов. При этом суд оставил без внимания, что такой вывод о времени совершения преступления противоречит иным собранным по делу и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Так, при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на которую суд сослался в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении преступления, было установлено, что все имевшиеся у ФИО5 телесные повреждения были причинены ей в короткий промежуток времени, в период от нескольких десятков минут до нескольких часов до наступления смерти. Причиной ее смерти явилось переохлаждение, а по данным судебно-гистологического исследования от момента возникновения выявленных у нее повреждений до наступления смерти прошло от нескольких минут до 3-4 часов (л.д.221-235 т.1). Из этих данных следовало, что в случае, если смерть ФИО5 наступила около 23 часов, то телесные повреждения, в том числе и тяжкий вред здоровью могли быть причинены около 19 часов либо позднее этого времени. Таким образом, установленное судом и указанное в приговоре время причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО5 противоречит выводу о времени их причинения, содержащемуся в приведенном выше экспертном заключении, которое суд расценил как достоверное доказательство по делу. Данное противоречие никакой оценки в приговоре суда не получило, хотя его разрешение имело существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела. Не были разрешены судом и не получили оценки в приговоре и иные противоречия относительно времени причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 Так, из показаний потерпевшей ФИО6, признанных судом достоверными, видно, что ФИО1 по просьбе Коноваловой около 17 часов 01 января 2011г. пошел домой к Горынцеву, чтобы забрать оттуда находившуюся в состоянии алкогольного опьянения ее мать ФИО5 Около 18 часов ее дочь ФИО11 нашла пьяного ФИО1 лежащим у порога их дома, после чего они вдвоем затащили ФИО1 в дом и положили спать. Так как ФИО1 был сильно пьян, то она не стала его спрашивать о матери. ФИО5 она и дочь нашли сидящей в мороз на улице около 21 часа 30 минут, когда пошли в сторону дома Горынцева, чтобы отдать сотовый телефон сожительнице последнего ФИО9. Идти мать не могла, в связи с чем они на волокуше оттащили ФИО5 домой и уложили спать, а около 23 часов та умерла. Она разбудила ФИО1, которому сообщила о смерти матери, на что тот сказал вызывать скорую помощь и милицию. Около 23 часов 30 минут она вызвала скорую помощь, а затем позвонила и в милицию. Аналогичные показания были даны и свидетелем ФИО11 Из имеющегося в деле рапорта видно, что телефонное сообщение от гр.Ляпиной А.А. о смерти ее матери ФИО5 действительно поступило в ОВД Нелидовского района в 23 часа 40 минут, однако из показаний свидетеля Мащенкова Д.П. следует, что он видел ФИО5 на улице с ФИО6 и с ФИО11 не около 21 часа 30 минут, а около 20 часов 01 января 2011г. Сведения о том, в какое время ФИО6 вызывала матери скорую помощь в судебном заседании не исследовались. Свидетель Коновалова Т.В. в ходе предварительного следствия поясняла, что ФИО5 пришла к ней и к Горынцеву домой около 17-18 часов 01 января 2011г., они стали выпивать, но ФИО5 стала оскорблять ее, после чего она пошла домой к ФИО6 и ФИО1, и последний пошел с ней забирать ФИО5 около 19 часов. В ходе судебного разбирательства ФИО9 полностью подтвердила эти показания, пояснив, что слышала, как ФИО1 избивал ФИО5 в их с Горынцевым доме. Таким образом, несмотря на наличие существенных противоречий относительно времени совершения противоправного деяния в отношении ФИО5 между показаниями потерпевшей ФИО6 и ФИО11 с одной стороны, и показаниями свидетеля ФИО9 и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы с другой стороны, суд эти противоречия не разрешил, а вывод об избиении ФИО1 потерпевшей до 18 часов 01 января 2011г. сделал основываясь лишь на показаниях несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела на основании п.4 ст.380 УПК РФ. Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными и доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора в связи с его несправедливостью и неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона. Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений, суд сослался на то, что учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной, и потому при назначении ему наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. Ссылки на отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства в приговоре не имеется, хотя из вводной части приговора видно, что у ФИО1 имеется четыре непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, за которые он в том числе отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суду следовало обсудить вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст.18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, а также учесть, что ч.1 ст.62 УК РФ может применяться при назначении наказания лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств. В силу изложенного приговор подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует тщательно исследовать все собранные по делу доказательства, дать им оценку и разрешить имеющиеся противоречия, правильно решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, а в случае признания виновным – назначить наказание в строгом соответствии с обстоятельствами дела и требованиями уголовного закона. Поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим за умышленные преступления, и в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, а из имеющихся в деле показаний свидетеля Горынцева видно, что в отношении него были предприняты попытки склонить свидетеля к изменению показаний в пользу осужденного, судебная коллегия считает, что в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с заключением под стражу ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелю. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить меру пресечения ФИО1 на период нового судебного разбирательства без изменения – в виде заключения под стражей, сроком на 3 месяца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 03 июня 2011 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей. Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения: заключение под стражей сроком на 3 месяца, с 31 августа 2011г. по 30 ноября 2011г. Председательствующий: Б.С. Райкес Судьи: А.А. Власов Е.И. Чеботаева
судей Власова А.А., Чеботаевой Е.И.