определение



Дело № 22-2215/ 2010 г. Судья Гуляев А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 22 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.,

судей Николаевой Ю.М., Сидорук Н.А.

при секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

обвиняемого М..,

адвоката Герчикова В.Р.

рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Герчикова В.Р. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Московского районного суда г. Твери от 12 октября 2010 года, которым

М., ДД.ММ.ГГГГ,

уроженцу <адрес>,

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 17 декабря 2010 года.

В удовлетворении ходатайства адвоката Герчикова В.Р. об изменении М.. меры пресечения с заключения под стражу на отдачу под присмотр отказано.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., объяснение обвиняемого и адвоката Герчикова В.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

17 марта 2010 года в отношении М. и С.. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. В тот же день в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ М. задержан.

Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 19 марта 2010 года в отношении М.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 марта 2010 года М.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

02 сентября 2010 года М.. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого М.. под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Московского районного суда г. Твери от 14 сентября 2010 года до 07 месяцев, т.е. до 17 октября 2010 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз 07 октября 2010 года первым заместителем руководителя следственного управления СК при прокуратуре РФ по Тверской области до 09 месяцев, т.е. до 17 декабря 2010 года.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Першакова С.С. с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области обратилась в суд с ходатайством о продлении М.. срока содержания под стражей на 02 месяца, всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до 17 декабря 2010 года. Ссылаясь на особую сложность уголовного дела, доводы ходатайства мотивировала необходимостью выполнения по делу ряда следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий. Кроме того, мера пресечения обвиняемому М.. на более мягкую, по мнению следователя, изменена быть не может, в связи с тем, что он обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, противопоказаний для его нахождения в местах лишения свободы по состоянию здоровья нет, характеризуется он отрицательно, живет в неполной семье, где надлежащего присмотра за ним со стороны родственников не осуществлялось. Мать М. знала о совершении ее сыном насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней С. но она не желала пресечь действия своего сына; оправдывала такие действия и относилась к ним, как к общепринятой норме поведения. Находясь на свободе, М. по мнению следователя, может оказать давление на потерпевшую, её родственников, свидетелей по делу, может совершить другие аналогичные преступления, а также скрыться от органов следствия и суда.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 12 октября 2010 года данное ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Герчиков В.Р. в защиту интересов обвиняемого М.. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, М. из - под стражи освободить, мерой пресечения определить передачу обвиняемого под присмотр матери. Ссылаясь на нормы международного права, уголовно-процессуального законодательства РФ, адвокат отмечает, что содержание несовершеннолетнего под стражей должно применяться только в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода времени, по возможности оно должно заменяться другими альтернативными мерами такими, как постоянный надзор. Указывает, что доводы суда о том, что М. может оказать давление на потерпевшую, её родственников и свидетелей; может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью; воспрепятствовать производству по делу, голословны, не подтверждены достоверными сведениями. Также адвокат обращает внимание, что при расследовании данного уголовного дела, установлен факт волокиты; и частное определение, вынесенное судом в адрес органов предварительного следствия, не оправдывает длительное нахождение несовершеннолетнего обвиняемого под стражей. М. находясь под стражей, лишился возможности закончить учебный год в школе, т.е. лишился законного права на получение образования. Содержание под стражей в следственном изоляторе фактически является уже наказанием, при этом в условиях тюремного заключения, хотя в отношении несовершеннолетних такой вид наказания не предусмотрен. Здоровье и нормальное развитие организма М.. поставлено под угрозу, так как его организм в настоящее время еще формируется, ему требуется нормальное питание и получение достаточного количества витаминов, что исключено в условиях тюремного заключения. Каких-либо достоверных сведений, обосновывающих необходимость оставления несовершеннолетнего обвиняемого под стражей, судом в обжалуемом постановлении не приведено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого М.. под стражей отвечает предъявленным законом требованиям, оно мотивировано, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, в том числе доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения, выдвинутого против М.

М. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания именно этой меры пресечения.

Материалами дела установлено, что М.. обвиняется в совершении в отношении малолетней девочки трех умышленных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких. Со стороны участкового инспектора милиции, а также в школе М.. характеризуется в основном с отрицательной стороны. Показания лиц, допрошенных по данному делу, свидетельствуют о том, что матери М. было известно о совершаемых им по отношению к потерпевшей действий, однако никаких мер по их пресечению она предприняла.

С учетом изложенного суд первой инстанции, придя к выводу, что М. выбыл из-под контроля матери, обоснованно отказал адвокату в ходатайстве об изменении несовершеннолетнему обвиняемому меры пресечения на отдачу под присмотр.

Также правильно суд в своем решении указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания М.. такой меры пресечения, как заключение под стражу, не отпали и не изменились.

С учетом личности М. тяжести вмененных ему преступлений, отношения малолетней потерпевшей к обвиняемому, которая боится его (как это усматривается из материалов дела), с выводами суда о том, что находясь на свободе, М. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, её родственников и свидетелей, судебная коллегия полностью соглашается.

Обстоятельств, препятствующих содержанию М.. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям закона. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Обстоятельства, по которым данное уголовное дело отнесено к особо сложным, в постановлении указаны. Также судом принята во внимание необходимость выполнения по делу ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 12 октября 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Герчикова В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


-32300: transport error - HTTP status code was not 200