Дело № 22- 1204 2011г. Судья: Пахомова С.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 08 июня 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Солдатовой Л.Н., Сергеева А.В.

при секретаре Агеенковой Т.С.,

с участием прокурора Блохиной П.Е.,

адвоката Дикой Ю.В.,

потерпевшей ФИО5

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Веселовой Е.Е. и кассационные жалобы потерпевшей ФИО5

на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 28 марта 2011г., которым

Кузнецов Вадим Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ

рождения, ранее не судимый,- осужден по ст. 109 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц в день, установленный этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., пояснения потерпевшей ФИО5, поддержавшей доводы своих кассационных жалоб, выступление адвоката Дикой Ю.В., полагавшей доводы кассационных жалоб потерпевшей несостоятельными и поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора в части указания редакции статьи, мнение прокурора Блохиной П.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Кузнецову В.С. предъявлено обвинение и он признан виновным в причинении ФИО9 смерти по неосторожности.

В кассационном представлении государственного обвинителя Веселовой Е.Е. ставится вопрос об изменении приговора, - дополнении его резолютивной части указанием на ст. 109 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г.

В кассационных жалобах потерпевшая ФИО5 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовно – процессуального закона и имеющим основания, предусмотренные ст. 379 УПК РФ для его отмены.

Ссылается на необъективность предварительного и судебного следствия, суд необоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных ходатайств о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и об отказе в удовлетворении отвода судьи Пахомовой С.И.

В обоснование указывает, что действия Кузнецова В.С. следственными органами были квалифицированы по ст. 109 ч.1 УК РФ и уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу.

Не согласившись с такой квалификацией, она просила направить дело на доследование, в удовлетворении этого ходатайства ей было отказано следственными органами.

В судебном заседании 17.02.2011г. она снова заявила ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, сославшись на то, что вопреки установленным по делу обстоятельствам, вместе с Кузнецовым В.С. к уголовной ответственности не привлечен ФИО8, который тоже причинил потерпевшему телесные повреждения. По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела 03.12.2010г. ей не было предъявлено для ознакомления постановление следователя от 03.12.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 109 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Это постановление она обнаружила в материалах дела уже после направления дела в суд при повторном ознакомлении с материалами дела по её ходатайству. Считает это постановление следователя от 03.12.2010г. незаконным, наличие в материалах дела этого постановления следователя от 03.12.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 109 ч.1 УК РФ свидетельствовало о том, что к уголовной ответственности вообще никто не привлечен и у суда нет предмета для судебного разбирательства, что препятствовало рассмотрению дела судом.

Считает незаконным постановление судьи от 17.02.2011г. об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе судебного разбирательства она указывала на допущенные при расследовании дела нарушения закона, суд не принял мер к выяснению и проверке указанных ею фактов нарушения закона, в подтверждение своих доводов потерпевшая ФИО5 ссылается в своих кассационных жалобах на конкретные обстоятельства, нарушающие её законные права и интересы как потерпевшей.

В связи с этим она и заявила отвод судье Пахомовой С.И.; постановление об отказе в удовлетворении отвода судьи Пахомовой С.И. от 24 марта 2011г. считает незаконным.

Ссылаясь на незаконность приговора, потерпевшая ФИО5 указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, механизм причинения телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью ФИО9, не соответствует действительности.

Суд указал в приговоре, что смерть ФИО9 наступила в результате закрытой тупой травмы головы с размозжением вещества левого полушария головного мозга, разрывом мягкой мозговой оболочки и субдуральной гематомой слева, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Эти телесные повреждения образовались в результате того, что Кузнецов В.С. нанёс сильный удар кулаком в голову, от которого тот упал, ударился головой о твёрдое покрытие и получил телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани теменной области по центру и слева и в затылочной области слева.

Эти выводы суда противоречат заключениям экспертов и показаниям эксперта ФИО22, допрошенного в суде, который подтвердил в судебном заседании, что кровоизлияния в теменной и в затылочной областях, не могли возникнуть от однократного падения, либо от одного удара. Каждое из этих повреждений могло повлечь ту черепно – мозговую травму, которая обусловила наступление смерти. Указанные кровоизлияния находятся в разных анатомических областях и фактически одним ударом, либо при однократном падении не могут быть причинены.

Необоснованным считает вывод суда о причинении кровоизлияния в теменную часть головы при ударе ФИО9 о твёрдую поверхность в результате падения с высоты собственного роста, считает, что это физиологически невозможно.

Не выполнены требования ст. 87, 88 УПК РФ, суд необоснованно отказал в вызове и допросе в судебном заседании следователя ФИО18 и руководителя следственного отдела ФИО19, у которых она была намерена выяснить не обстоятельства совершения преступления, а вопросы, связанные с нарушением процессуального закона при расследовании дела. Ей непонятно, почему не следователь, в производстве которого находилось дело, а руководитель следственного отдела ФИО19 назначил по делу дополнительную экспертизу, производство которой поручил другому эксперту, а не тому, который провел первоначальную экспертизу, выводы которой она считает соответствующими имеющимся доказательствам, показаниям свидетелей. При этом постановление о назначении дополнительной экспертизы не мотивировано.

Заключения судебно – медицинских экспертиз от 06.10.2010г. и от 11.11.2010г. противоречат требованиям уголовно – процессуального закона и имеющимся доказательствам, сведениям, содержащимся в медицинской карте стационарного больного ФИО9, выводы этих заключений, противоречат и показаниям самого эксперта ФИО22 проводившем экспертизу от 11.11.2010г., все эти обстоятельства судом не проверены, что повлекло вынесение судом незаконного приговора.

Предъявляя Кузнецову В.С. обвинение по ст. 109 ч.1 УК РФ, следователь положил в основу только заключение экспертов и не дал оценки показаниям свидетелей; драка между потерпевшим ФИО9 и Кузнецовым В.С. не была обоюдной, Кузнецов В.С. подошел к потерпевшему, когда конфликт между ФИО8 и ФИО9 был уже исчерпан и действия Кузнецова В.С. по существу носили хулиганский характер. Свидетели подтвердили в судебном заседании, что в то время, как ФИО9 сидел на ступеньке, Кузнецов В.С. поднялся по ступенькам выше ФИО9 и сзади нанёс ему сильный удар ногой в область головы, от которого ФИО9 упал на колени, но они успели его подхватить и не дали ему упасть со ступенек. Считает, что именно этот удар ногой в область головы и повлек за собой смертельное телесной повреждение. Этим обстоятельствам также не дано никакой оценки.

По делу доказано, что Кузнецов В.С. причинил потерпевшему ФИО9 и повреждения группы «а», однако суд не вменил их в вину Кузнецову В.С. и не назначил ему за их причинение никакого наказания.

Потерпевшая ФИО5 считает приговор несправедливым, квалифицировав действия Кузнецова В.С. по ст. 109 ч.1 УК РФ, суд не учел все фактические обстоятельства. Назначение ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года, в силу его мягкости является несправедливым. Суд необоснованно учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, тогда как фактически, показания Кузнецова В.С. не соответствуют действительности. Назначение Кузнецову В.С. чрезмерно мягкого наказания, также является основанием к отмене приговора.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Выполнение стоящих перед судом задач по осуществлению правосудия требует от судей, чтобы приговор по каждому делу был законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положениями ст. 307 ч.1 п.1 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом эти требования закона не выполнены.

Как видно из материалов дела, Кузнецову В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, обстоятельства совершения которого приведены в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении.

В этих документах указано, что в ходе ссоры, перешедшей в драку, Кузнецов В.С. нанёс ФИО9 многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, а ФИО9 нанёс Кузнецову В.С. удары кулаками по лицу и конечностям и укусил Кузнецова В.С. за палец правой руки, причинив телесные повреждения.

Кузнецов В.С. из мести за полученную физическую боль, находясь на асфальтированном участке местности, среди прочих ударов умышленно нанёс кулаком ФИО9 сильный удар в голову, от которого ФИО9 упал на спину и ударился головой об асфальтированное покрытие дороги.

Суд, признавая Кузнецова В.С. виновным в совершении этого же преступления, указал в приговоре, что ссора между Кузнецовым В.С. и ФИО9 переросла в драку, в ходе которой они обменивались многочисленными ударами, наносимыми друг другу по различным частям тела, при этом оба несколько раз падали.

Среди прочих ударов Кузнецовым В.С. был нанесён ФИО9 сильный удар кулаком в голову, от которого тот, упав, ударился головой об асфальтированное покрытие дороги.

Таким образом, в нарушение ст. 252 УПК РФ суд изменил обвинение, однако своё решение при этом не мотивировал.

По данному делу проведены три судебно – медицинские экспертизы, в основу обвинения суд положил заключения экспертов от 06.10.2010г. и от 11.11.2010г., в соответствии с которыми причиной смерти ФИО9 явилась субдуральная гематома и обширное размозжение коркового и подкоркового слоёв головного мозга по его базальной поверхности в области височной и затылочной долей по центру и слева и в затылочной области слева с множественными точечными кровоизлияниями по переферии и разрывом мягкой мозговой оболочки, осложнившиеся отеком и дислокацией мозга, а также вторичных кровоизлияний в ствол мозга.

В заключениях указано, что местами приложения силы, воздействовавшей в область головы, являются обе скуловые области лица, левая и правая височные области, затылочная область, а также теменная область «по центру и слева». Все указанные повреждения образовались от неоднократных воздействий тупого предмета (предметов).

Размозжение мозга по базальной поверхности височной и затылочной долей слева, является противоударным.

Комиссия экспертов от 06.10.2010г. пришла к выводу, что смертельная черепно – мозговая травма у ФИО9 образовалась в результате его удара головой при падении. Падение могло быть из положения стоя, как свободным, так и в результате удара или толчка. Вместе с тем, учитывая наличие кровоизлияний в мягкие ткани головы в обеих теменных областях, возможное место приложения силы, вызвавшей повреждение оболочек и ткани мозга, вполне вероятным является удар данной областью головы при падении ФИО9 головой вниз с какого – то возвышенного места, например падение со ступенек ( том 2 л.д.113 -124).

Комиссия экспертов от 11.11.2010г. пришла к выводу, что смертельная черепно – мозговая травма у ФИО9 образовалась либо при падении головой вниз, с какого – то возвышенного места и сильном ударе теменной областью о тупой твёрдый предмет или поверхность или из положения стоя, с высоты собственного роста, с резко запрокинутой назад и несколько влево головой и сильном ударе затылочной областью слева о тупой твердый предмет или поверхность, в том числе с предварительно заданным ускорением.

В области головы у ФИО9 обнаружены телесные повреждения: А) кровоподтёки на веках глаз(2) и левой скуловой области с переходом на правую щеку (1), правой скуловой области (1) и нижнем веке правого глаза (1), кровоизлияния в мягкие ткани височных областей (2)

Б) кровоизлияния в мягкие ткани теменной области по центру и слева (1) и в затылочной области слева (1); обширное размозжение вещества левых височной и затылочной долей головного мозга по его базальной поверхности с множественными точечными кровоизлияниями по переферии и разрывом мягкой мозговой оболочки, субдуральная гематома; кровоизлияния в вещество моста головного мозга ( том 2 л.д.136 -149).

Эксперт ФИО22 в судебном заседании подтвердил выводы судебно – медицинской экспертизы от 11.11.2010г.

Между тем его ответы на вопросы участников судебного разбирательства противоречат выводам экспертов, в том числе и его выводам, изложенным в заключении от 11.11.2010г.

Так, на вопросы потерпевшей эксперт Щербаков И.А. пояснил, что в область головы ФИО9 могло быть нанесено один, два, три удара.

Сразу удариться двумя местами ФИО9 не мог. Из имеющихся двух смертельных повреждений, причиной смерти явилось либо это, либо то.

Механизм образования телесных повреждений, имеющихся у ФИО9 в судебном заседании не выяснялся, суд не установил причину их образования.

Имеющиеся противоречия судом не были устранены и им не дана соответствующая оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления, признанные судом доказанными, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не подтверждают выводы суда.

Все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, должны получить оценку в приговоре.

При постановлении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о незаконности судебных решений об отказе потерпевшей ФИО5 в удовлетворении заявленных ею ходатайств о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и об отказе в удовлетворении отвода судьи Пахомовой С.И.

Эти судебные решения основаны на законе, суд мотивировал свои выводы и привел причины отказа в удовлетворении ходатайств.

При назначении Кузнецову В.С. наказания суд не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя о назначении виновному условного наказания, суд не учел в достаточной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, не мотивировал в приговоре, на основании каких обстоятельств он пришел к выводу о возможности исправления Кузнецова В.С. без реального отбывания лишения свободы и необходимости назначения ему условного наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановленный приговор в отношении Кузнецова В.С. нельзя признать законным, обоснованным и справедливым и в соответствии со ст. 379 ч.1 п.1, п.2, п. 4 УПК РФ он подлежит отмене.

При новом судебном разбирательстве суду следует строго руководствоваться требованиями закона, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить все указанные доводы, в том числе и изложенные в кассационных жалобах потерпевшей, учесть и доводы кассационного представления о применении закона, имеющем обратную силу, дать оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности и в зависимости от добытого, решить вопрос о доказанности или недоказанности предъявленного Кузнецову В.С. обвинения.

В случае доказанности вины в совершении преступления наказание виновному следует назначить в строгом соответствии с требованиями закона и привести в приговоре мотивы принятого решения.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности предъявленного Кузнецову В.С. обвинения, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 28 марта 2011г. в отношении Кузнецова Вадима Сергеевича отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Кузнецова В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: