дело № 22 - 2411 - 2011 год мировой судья Громова Е.В.

судья Крюкова Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Чеботаевой Е.И.

судей Власова А.А., Дугушовой Л.Н.

при секретаре Зиганшиной О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рыбка П.Б. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 01 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области от 26 мая 2011 года в отношении

Шахина Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления,

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шахин В.С. обвинялся в порядке частного обвинения в совершении оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

Судом апелляционной инстанции постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рыбка П.Б. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение, в обоснование указывает, что вывод суда о том, что заключение специалиста не является доказательством по делу, не основан на законе. Статья 74 УПК РФ прямо предусматривает в качестве доказательства заключение специалиста. Представитель потерпевшего – адвокат, по инициативе которого было составлено заключение специалиста, является в соответствии со ст. 53 и ч. 3 ст. 86 УПК РФ субъектом собирания доказательств. Ссылка суда на то, что заключение специалиста не отвечает требованиям ст.ст. 195 и 283 УПК РФ также не основана на законе, так как эти нормы относятся к порядку назначения и производства экспертизы, а не представленному заключению специалиста. Вывод суда о том, что высказывания Шахина В.С. в адрес ФИО7 не носили оскорбительный характер, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Слова «дрянь» и «мерзость», высказанные Шахиным В.С. в публичном месте в присутствии должностного лица, который в силу своих процессуальных полномочий оценивает собранные доказательства по делу, хотя не являются не нецензурными, но являются циничными, глубоко противоречащими нравственным нормам, правилам поведения человека в обществе. Суд в своем постановлении процитировав только двух лингвистов - составителей словарей русского языка Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю., оставил без анализа другие источники, как словарь русского языка Ушакова Д.Н., который более позднего издания и отражает тенденции развития русского языка и его словоприменения. Считает, что при оценке действий Шахина В.С. нельзя исходить из того, что слова «дрянь и мерзкая личность» не выходят за пределы литературного словоупотребления. Суд должен был исходить из направленности умысла на унижение чести и достоинства оскорбленного лица, на оценку этих действий потерпевшим, на явные признаки того, что эти действия противоречат нормам и правилам поведения человека в обществе, совершенно недопустимы с учетом места их совершения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке и в полном объеме проверил представленные частным обвинителем в подтверждение виновности Шахина В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, доказательства и пришел к убеждению, что указанное обвинение не нашло своего подтверждения.

Мировым судьей установлено, что 22 марта 2011 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут во время проведения очной ставки между ФИО7 и Шахиным В.С. в здании Завидовского отделения милиции в помещении служебного кабинета № ОВД по <адрес>, Шахин В.С. назвал ФИО7 «дрянью и мерзкой личностью».

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ представляет собой действия, которые унижают честь и достоинство другого лица, выраженные в неприличной форме, направленные против конкретной личности. По смыслу закона неприличной следует считать циничную форму обращения с человеком, унижающим честь и умаляющую достоинство, глубоко противоречащую нравственным нормам и правилам поведения в обществе. Неприличная форма оценки личности заключается в высказываниях неприличного, нецензурного характера, что противоречит принятым в обществе правилам общения между людьми.

Учитывая данные обстоятельства, что высказывания Шахина В.С. в адрес ФИО7 не относятся к циничным, нецензурным, судом не установлено наличие в действиях Шахина В.С. состава преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии в действиях Шахина В.С. состава инкриминируемого ему преступления мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и соответствуют им.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости отмены постановления, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи в отношении Шахина В.С., в связи с тем, что выводы суда об отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом проанализированы показания частного обвинителя ФИО7, который подтвердил, что Шахин В.С. в ходе проведения очной ставки назвал его «дрянью и мерзкой личность», показания оправданного Шахина В.С. о том, что в ходе проведения очной ставки ФИО7 допустил в его адрес оскорбительное высказывание пренебрежительным тоном, назвав его «оружейник», что задело его профессиональную честь, и он назвал ФИО7 «мерзкой личностью».

Показания как ФИО7, так и Шахина В.С. были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, при этом в судебном заседании была исследована копия протокола очной ставки от 22 марта 2011года, согласно которому защитник ФИО7- ФИО3 просила внести уточнения в протокол о том, что во время проведения очной ставки ФИО13. обозвал ФИО7 «дрянью и мерзкой личностью», поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и, якобы, свидетельствующих о виновности Шахина В.С.,- на материалах дела не основана.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оценка представленного в качестве доказательства заключения специалиста от 31 мая 2011 года судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым оправдательный приговор мирового судьи оставлен без изменения, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 01 августа 2011 года в отношении Шахина Виктора Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рыбка П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи