дело № 22 - 2299 - 2011 год судья Колесникова Н.А.

мировой судья Красавина Е.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Литягина М.И.

судей Власова А.А., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Зиганшиной О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Конаковской межрайонной прокуратуры Цурикова С.В., кассационную жалобу осужденной Синициной Т.В. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 27 июля 2011 года, которым отменен приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области от 07 июня 2011 года, и

Синицина Татьяна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимая,

о с у ж д е н а

по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления прокурора Цапкиной Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Синицина Т.В. приговором мирового судьи признана виновной в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которого оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Судом апелляционной инстанции принято указанное выше решение.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывая, что в апелляционном порядке судом не исследована субъективная сторона совершенного Синициной Т.В. преступления, не дана надлежащая оценка форме ее вины.

В кассационной жалобе осужденная Синицина Т.В. просит об отмене приговора и прекращении производства по делу, в обоснование ссылаясь на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку ее отношения с родственниками в данном случае регулируются гражданским законодательством.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора ввиду нарушения уголовно- процессуального закона.

Несмотря на то, что согласно ст.73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, а осужденная в судебном заседании вину не признала, суд фактически ограничился, как следует из приговора, установлением факта того, что Синицина Т.В. скрыла сведения о наличии других собственников дома и о наличии свидетельства о праве на наследство по завещанию, что само по себе не может свидетельствовать о доказанности умысла осужденной.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 330 УК РФ возможна в том случае, когда по делу установлено, что лицо осознает общественную опасность самоуправных действий, осознает, что действует вопреки закону или иному правовому акту.

В этой части в приговоре выводов суда и соответствующей мотивировки не содержится.

При таких обстоятельствах постановленный по делу приговор нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 УК РФ он подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При отмене приговора по указанным основаниям доводы кассационной жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку должны быть проверены при новом апелляционном рассмотрении, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, и вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 27 июля 2011 года в отношении Синициной Татьяны Владимировны отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи