дело № 22 - 2236 - 2011 год судья Колесникова Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Тверь 07 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Райкеса Б.С. судей Власова А.А., Чеботаевой Е.И. при секретаре Лыбиной И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 20 июня 2011 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие старшего следователя ОВД по <адрес> ФИО3 оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего необходимым постановлением суда отменить и производство по жалобе прекратить, поскольку доводы жалобы не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие старшего следователя ОВД по <адрес> ФИО3, в обоснование ссылаясь на нарушение его права на защиту, которое выразилось в неознакомлении его в ходе предварительного расследования с материалами уголовного дела № по его обвинению в совершении девяти преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что доводы суда об ознакомлении его с материалами дела являются необоснованными, а ссылка на протокол ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ от 18 февраля 2010 года несостоятельна, поскольку подписи в протоколе подделаны или получены обманным путем. Кроме того, суд рассмотрел дела в его отсутствие, но с участием прокурора ФИО5, чем грубо нарушен принцип состязательности сторон. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. По смыслу уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Как усматривается из жалобы, ФИО1 оспаривает соблюдение требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу, по которому имеется вступивший в законную силу приговор Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы ФИО6, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции по уголовному делу, по которому постановлен приговор, и в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрению не подлежат. Состоявшийся приговор может быть обжалован в порядке главы 48 УПК РФ. При таких обстоятельствах постановленное судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, производство по жалобе прекращению. Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 20 июня 2011 года по жалобе ФИО1 отменить, производство по жалобе прекратить. Председательствующий Судьи