дело № 22 - 2215 - 2011 год судья Мордвинкина Е.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Тверь 21 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Литягина М.И. судей Власова А.А., Чеботаевой Е.И. при секретаре Зиганшиной О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 04 июля 2011 года, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., мнение прокурора Цапкиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора <адрес> ФИО4, выразившееся в нерассмотрении его заявления о совершенном преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По результатам судебного рассмотрения дела жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов дела на новое рассмотрение. Считает, что по его сообщению о совершенном преступлении необоснованно не проведена доследственная проверка. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции соблюдены, все доводы жалобы были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Решение суда основано на исследованных материалах дела и мотивировано. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется. В порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. Между тем, отсутствие подобной информации в сообщении гражданина, даже если его заявление содержит требование о привлечении лица к уголовной ответственности, не свидетельствует об обязанности руководителя следственного органа или прокурора организовать проведение проверки по любому поводу, указанному заявителем. Поскольку заявление ФИО1 не несет в себе информации о совершенном или готовящемся преступлении, заместителем прокурора <адрес> ФИО4 заявителю был дан мотивированный ответ, который содержит выводы по всем поставленным на разрешение правоохранительных органов вопросам, в том числе об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель не был лишен права на получение информации, в связи с чем доступ его к правосудию не ограничен. С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Что касается изложенной в кассационной жалобе ФИО1 просьбы о предоставлении ему возможности присутствовать при рассмотрении указанной кассационной жалобы и о назначении защитника, то она не может быть удовлетворена. Суд принимает решение об обязательности участия осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в судебном разбирательстве в качестве стороны при производстве по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. В остальных случаях закон предоставляет осужденному право довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Как следует из материалов дела, ФИО1 подробно изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным. Принимая во внимание содержание жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 предоставлена возможность довести свою позицию до суда по существу вопросов, связанных с обжалуемым решением, путем изложения ее в жалобе, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Необходимости его личного участия в судебном заседании не имеется. Основания для назначения ФИО1 защитника у кассационной инстанции отсутствуют. Закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации право пользоваться помощью адвоката, касается правового статуса обвиняемых (задержанных, заключенных под стражу) в совершении уголовных преступлений и, соответственно, распространяется только на данную категорию лиц. ФИО1 по данному делу таким статусом не обладает, что впрочем, не лишает осужденного права в соответствии с ч. 8 ст. 12 УИК РФ самостоятельно обращаться за юридической помощью. Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Центрального районного суда г. Твери от 04 июля 2011 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи