дело № 22 - 2216 - 2011 год судья Мордвинкина Е.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Тверь 21 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Литягина М.И. судей Власова А.А., Чеботаевой Е.И. при секретаре Зиганшиной О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 04 июля 2011 года, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., мнение прокурора Цапкиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении его заявления о совершенном преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По результатам судебного рассмотрения дела жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов дела на новое рассмотрение. Считает, что по его сообщению о совершенном преступлении необоснованно не проведена доследственная проверка, кроме того судом его жалоба рассмотрена в его отсутствие, чем нарушен принцип состязательности процесса. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции соблюдены, все доводы жалобы были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Решение суда основано на исследованных материалах дела и мотивировано. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется. В порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. Между тем, отсутствие подобной информации в сообщении гражданина, даже если его заявление содержит требование о привлечении лица к уголовной ответственности, не свидетельствует об обязанности руководителя следственного органа или прокурора организовать проведение проверки по любому поводу, указанному заявителем. Поскольку заявление ФИО1 не несет в себе информации о совершенном или готовящемся преступлении, начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО4 заявителю дан мотивированный ответ, который содержит выводы по всем поставленным на разрешение правоохранительных органов вопросам, в том числе об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель не был лишен права на получение информации, в связи с чем доступ его к правосудию не ограничен. Не соглашается судебная коллегия и с доводами ФИО1 о нарушении судом требований ст. 15 УПК РФ. Суд принимает решение об обязательности участия осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в судебном разбирательстве в качестве стороны при производстве по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. В остальных случаях закон предоставляет осужденному право довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Решение суда об отсутствии необходимости непосредственного участия ФИО1 в судебном заседании мотивированно. Оснований ставить под сомнение доводы суда не имеется. Кроме того, заявитель извещен о рассмотрении жалобы без его непосредственного участия, имел возможность предоставить в суд письменные объяснения или заключить соглашение с представителем на участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы. Что касается изложенной в кассационной жалобе ФИО1 просьбы о предоставлении ему возможности присутствовать при рассмотрении указанной кассационной жалобы, то она не может быть удовлетворена. Как следует из материалов дела, ФИО1 подробно изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным. Принимая во внимание содержание жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 предоставлена возможность довести свою позицию до суда по существу вопросов, связанных с обжалуемым решением, путем изложения ее в жалобе, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Необходимости его личного участия в судебном заседании не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Центрального районного суда г. Твери от 04 июля 2011 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи