дело № 22 - 2392 - 2011 год судья Дмитриева И.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Тверь 28 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Чеботаевой Е.И. судей Власова А.А., Дугушовой Л.Н. при секретаре Зиганшиной О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Малова С.С. и адвоката Короткой Е.В. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 27 апреля 2011 года, которым Малов Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, о с у ж д е н за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года, за каждое из них. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года 6 месяцев. Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления осужденного Малова С.С. и адвоката Щербаковой И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Цапкиной Е.В. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Малов С.С. признан виновным и осужден за два эпизода получения должностным лицом взятки за незаконное бездействие. Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах. В судебном заседании Малов С.С. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Малов С.С. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что выводы суда о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, не подтверждены достаточными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что привело к постановлению необоснованного приговора. Достоверных данных подтверждающих, что ФИО6 и ФИО7 управляли транспортным средством в состоянии <данные изъяты> не имеется. В связи с чем считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указывает, что председательствующий по делу заняла обвинительный уклон и не приняла во внимание те сомнения, которые усматриваются из материалов дела. Кроме того, полагает, что в соответствии со ст. 10 УК РФ суд должен был квалифицировать его действия в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которая предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа, и выяснить возможность уплаты им штрафа. При назначении наказания не были учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, в том числе нахождение у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и состояние его здоровья. В кассационной жалобе адвокат Короткая Е.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, в обоснование указывая, что имелись все основания для назначения в отношении Малова С.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что ее подзащитного по всем характеризирующим его личность данным представленным суду, нельзя отнести к общественно-опасным личностям, и он в полной мере мог рассчитывать на позитивное в этой части отношение к нему со стороны суда при назначении наказания. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Малова С.С. в совершении указанных преступлений при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, полно и правильно изложенных в приговоре, в частности показаниях самого Малова С.С., в той части, в которой они признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7, об обстоятельствах передачи Малову С.С. взятки за не составление в отношении них протокола об административном правонарушении; показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, по обстоятельствам проведенного <данные изъяты>»; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах задержания ФИО7 и передаче его Малову С.С.; данными оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов. Всем доказательствам суд в соответствии с требованиями закона дал надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующим были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем утверждения осужденного о нарушении принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне судьи являются несостоятельными. Доводы стороны защиты о невиновности осужденного, в том числе об отсутствии данных, указывающих на то, что ФИО6 и ФИО7 управляли транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, тщательно проверены и в приговоре обоснованно отвергнуты как несостоятельные. При этом суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО6 о том, что он поздно вечером употреблял пиво, и при его задержании сотрудником <данные изъяты> от него исходил запах алкоголя; которые подтверждены показаниями свидетеля ФИО15, о том, что примерно около 23 часов он употребил с ФИО6 по одной или две бутылки пива и около 2 часов ночи они поехали в <адрес>; показаниями свидетеля ФИО16, который подвозил ФИО6, находящегося в состоянии <данные изъяты>; показания свидетеля ФИО7 о том, что он скрылся с места <данные изъяты>, поскольку в ночное время выпил одну или две бутылки спиртного и от него ощущался <данные изъяты>; которые подтверждены показаниями свидетеля ФИО17 и ФИО18 о том, что от ФИО7 пахло алкоголем, он вел себя возбужденно; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что он совместно с ФИО7 до 1 часа ночи употребляли самогон, а впоследствии от ФИО7 ему стало известно, что он <данные изъяты> При таких данных выводы суда о наличии оснований для административного преследования ФИО6 и ФИО7 являются правильными. Судом установлено, что Малов С.С. дважды получил взятку за незаконное бездействие, то есть вопреки интересам службы, в нарушение <данные изъяты> а <данные изъяты> <данные изъяты> и не направил ФИО6 и ФИО7, в отношении которых имелся <данные изъяты>, не отстранил ФИО6 и ФИО7, при наличии достаточных оснований полагать, что они находятся <данные изъяты> от управления транспортным средством, не составил протокол об административном правонарушении, не изъял водительское удостоверение, не задержал транспортное средство, то есть не осуществил производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах доводы осужденного о наличии в его действиях мошенничества противоречат положениям уголовного закона. Действиям осужденного Малова С.С. дана верная юридическая оценка. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, в том числе данных о личности виновного, которые исследованы судом в полном объеме и получили правильную оценку в приговоре. При назначении наказания Малову С.С. суд, как видно из приговора, учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у виновного малолетних детей. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом № 97 от 4 мая 2011 года статья 290 УК РФ изложена в новой редакции, которая улучшает положение осужденного, а потому подлежит применению закон в новой редакции и его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ. Поскольку новая редакция указанной статьи не предусматривает дополнительного наказания к лишению свободы, такого как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то данный вид наказания подлежит исключению из приговора. Что касается доводов кассационной жалобы о смягчении наказания, то судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку само по себе изменение редакции уголовного закона не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания. Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Удомельского городского суда Тверской области от 27 апреля 2011 года в отношении Малова Сергея Сергеевича изменить: переквалифицировать его действия по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996года №63-Ф3), на ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое из них. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ), окончательно назначить Малову С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Малова С.С., адвоката Короткой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи