Дело № 22- 1362 2011 г. Судья: Шумаков С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 22 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда судей Солдатовой Л.Н., Сергеева А.В., при секретаре Коваленко А.А. , с участием прокурора Блохиной П.Е., адвоката Балагуры А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Балагуры А.В. и потерпевшего ФИО7 на приговор Калининского районного суда Тверской области от 14 марта 2011г., которым Фатыхова Сайера Эралиевна ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес> ранее не судимая, - осуждена по ст. 105ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., выступление адвоката Балагуры А.В., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Блохиной П.Е. об изменении приговора, исключении указания о применении Фатыховой С.Э. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия установила: Фатыхова С.Э. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО6 Преступление совершено 10 октября 2009г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Фатыхова С.Э. вину не признала, пояснила, что она оборонялась и убивать ФИО6 не хотела. В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Балагура А.В., в защиту интересов осуждённой Фатыховой С.Э. считает приговор незаконным и необоснованным. Суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия Фатыховой С.Э. по ст. 105 ч.1 УК РФ. В суде не добыто доказательств, что Фатыхова действовала с прямым умыслом. Ссылаясь на положения ст. 45 Конституции РФ, ст. 37 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г., указывает, что действия Фатыховой С.Э. носили оборонительный характер, были ответной реакцией на неправомерное поведение ФИО6, то есть являлись защитой от посягательства. Фатыхова С.Э. осталась одна в темное время суток, в безлюдном месте, без шансов на постороннюю помощь. Суд не исследовал и не дал оценки реальному соотношению сил посягавшего и защищавшегося, физическому развитию каждого из них. Из показаний осуждённой следует, что её действия носили оборонительный характер, поскольку она испугалась за свою жизнь и здоровье. По мнению защиты, в действиях Фатыховой С.Э. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, а имеет место необходимая оборона, исключающая преступность деяния. Защита ссылается также и на нарушения уголовно – процессуального закона, на необъективность предварительного следствия и суда. Судом нарушен принцип состязательности, в основу приговора положены только доказательства стороны обвинения и совсем не приняты во внимание доводы стороны защиты. Выводы заключений судебно - медицинских экспертиз вызывают сомнения в их объективности и правильности. В судебном заседании защита ссылалась на заключение специалиста ФИО5, который поставил под сомнение правильность выводов эксперта ФИО17 о причине смерти, механизме образования повреждений на голове и выводы о прижизненном образовании этих повреждений у ФИО6 Согласно заключению ФИО5: «вид перелома, предполагающий деформацию костей теменно - затылочной- височной области головы справа вовнутрь, не позволяет исключить возможность возникновения его от одного воздействия твердого тупого предмета с широкой ударяющей поверхностью. Такого характера перелом костей черепа, который имеется у ФИО6, мог образоваться при падении на голову с моста. Нельзя исключить его образования и в результате увеличения объема мозга при его оледенении. Труп ФИО6 подвергался резким гнилостным изменениям, что не позволяет в конкретной форме и достоверно решить вопрос о причине смерти… Ни в утвердительной, ни в отрицательной форме нельзя говорить о какой – либо причине смерти. Эти доказательства, которые защита пыталась представить суду, не были приняты судом даже для обсуждения. Суд необоснованно отказал защите в приобщении к материалам дела этого заключения эксперта от 14.12.2010г. и в допросе в судебном заседании специалиста ФИО5 Этим самым право на защиту было нарушено. Согласно ст. 53 ч.1 п.3 УПК РФ защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ, в том числе для разъяснения сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В нарушение ст. 271 ч.4 УПК РФ суд не допросил в судебном заседании специалиста ФИО5, не выполнил разъяснения, содержащиеся в п.20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010г. «О судебной экспертизе», тогда как заключение и показания специалиста подлежали оценке и проверке судом по общим правилам. Механизм и количество нанесённых ударов, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в показаниях подсудимой Фатыховой С.Э., противоречат механизму получения повреждений, указанных экспертом ФИО17 Выводы эксперта о прижизненном образовании повреждений черепа ФИО6 противоречивы и вызывают сомнение. Необоснованно суд отказал в проведении по делу повторной комиссионной экспертизы. Предъявленное Фатыховой С.Э. обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам. Не указано, какие же преступные посягательства совершил сам потерпевший в отношении Фатыховой С.Э. Адвокат Балагура А.В. ссылается также и на нарушение ст. 307 УПК РФ, в описательно – мотивировочной части приговора не указаны обстоятельства противоправного поведения ФИО6, тогда как ФИО6 мужчина высокого роста, крепкого телосложения, над <данные изъяты> издевался, избивал её. В момент преступного посягательства он находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, высказывал угрозы изнасилования и физической расправы, применял к Фатыховой С.Э. насилие. Выводы суда о наличии у Фатыховой С.Э. умысла на убийство, основаны на предположениях, а не на фактических обстоятельствах. Суд при постановлении приговора не учел эти важные обстоятельства, что привело к ошибочной квалификации действий Фатыховой С.Э. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе. В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить. Фатыхова С.Э. защищалась от неправомерных действий ФИО6, который напал на неё, угрожал убийством, изнасилованием, она действовала в состоянии необходимой обороны. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Выводы суда о доказанности вины Фатыховой С.Э. в совершении преступления, основаны на исследованных в судебном заседании достоверных доказательствах, всесторонний анализ и оценка которых даны в приговоре. Фатыхова С.Э. не оспаривает, что именно она причинила телесные повреждения ФИО6, но умысла на убийство у неё не было. Доводы Фатыховой С.Э. и её защиты о причинении телесных повреждений ФИО6 в состоянии необходимой обороны, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, суд дал им оценку и мотивировал в приговоре свои выводы, почему он с ними не согласился. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. В судебном заседании Фатыхова С.Э. пояснила, что с 1982 г. она <данные изъяты>. <данные изъяты> часто и регулярно пил, работал временами, когда ФИО6 был в нетрезвом состоянии, между ними были конфликты, он применял к ней насилие. В 2000г. – 2001г. они <данные изъяты>, она уехала в Москву. В <адрес> у них осталась <данные изъяты> и она периодически приезжала. 10 октября 2009 года вечером она поехала в <адрес>, чтобы поговорить с <данные изъяты>, поскольку соседи жаловались на него. В квартире не было возможности поговорить, поэтому она предложила ФИО6 выйти, но он не захотел выходить и ей пришлось сказать, что его сестра ФИО25 больна и хочет с ним встретиться, поэтому придётся ехать в <адрес>, тогда он согласился, оделся и вышел. ФИО6 остановил проезжавшую мимо машину и они поехали. В машине ФИО6 что – то пил, ругался в её адрес нецензурно, тогда она потребовала, чтобы он остановил машину. ФИО6 выдернул её за ворот из машины, начал швырять её, ударил по лицу, хватал за волосы. Поняла, что он хочет ударить её о колено, она упала назад. Фатыхов подбежал к ней, она пошла в сторону моста. ФИО6 упал на мосту, разозлился, начал угрожать: «Убью, изнасилую», ударил её. Она увидела палку, около метра длиной, в объёме 5-7 см., по весу 3-4 кг., гладкая, сырая, по – видимому берёза, - она взяла эту палку за узкий конец и ударила ФИО6 этой палкой в область головы, сначала в левую часть, он стал ругаться нецензурно и схватился за неё, она испугалась и ударила его по голове в правую сторону. Третий удар она нанесла в левую сторону, он заныл. Первый удар был несильный, но не вскользь, второй удар – сильнее, чем первый, он взялся за перила и согнулся над мостом. Держась за перила, он пошёл на неё, точно она не помнит, то ли ФИО6 нагнулся к ограждению… в этот момент она ударила его этой палкой по затылку, он немного споткнулся, она бросила палку и убежала, сзади услышала звук, похожий на шлепок. Всего она его ударила раза 3-4, точно не помнит. На вопросы защиты Фатыхова С.Э. пояснила, что ФИО6 такого не ожидал, все удары она направляла ему в голову. В этот момент она испытывала к нему страх, ненависть. В протоколе явки с повинной Фатыхова С.Э. указала, что угрозы <данные изъяты> она воспринимала реально, потому что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она подняла с земли толстую палку, чтобы была возможность отмахнуться; в этот момент в целях самообороны она размахнулась и ударила его со всей силы палкой по голове. ФИО6 схватился за голову и заныл. После этого он стал выражаться нецензурно, угрожать, что убьет. Испугавшись за свою жизнь, она ещё несколько раз ударила его палкой в область головы. ФИО6 схватился за перила моста, нагнулся вниз через перила, она снова ударила его палкой. От полученного удара ФИО6 перевернулся через перила и упал в <данные изъяты>. Она побежала в сторону <адрес>, дошла до трассы <адрес> на попутном транспорте доехала до <адрес> и на электричке до <адрес> (том 1 л.д. 115-116). При проверке показаний подозреваемой на месте, Фатыхова С.Э. подтвердила обстоятельства совершения ею преступления и отметила, что вырвавшись от ФИО6, она пошла на левую половину моста, остановилась около бетонного бордюра. У ФИО6 заплетались ноги и где – то в этом месте он упал. Она прошла по мосту до его середины, у бордюра, на обочине, она увидела ветку- палку, взяла её в руку и убрала сзади себя. Когда ФИО6 стал перешагивать бордюр, он споткнулся и упал на дорожку. Фатыхова С.Э. показала, как она нанесла палкой первый удар в область головы, сначала в левую часть, он стал ругаться нецензурно и схватился за неё, она испугалась и ударила его по голове в правую сторону. Третий удар она нанесла по голове в левую сторону, он заныл. Первый удар был несильный, но не вскользь, второй удар – сильнее, чем первый, он взялся за перила и согнулся над мостом. Держась за перила, он пошёл на неё, точно она не помнит, то ли ФИО6 нагнулся к ограждению… в этот момент она ударила его этой палкой по затылку, он немного споткнулся, она бросила палку и убежала, сзади услышала звук, похожий на шлепок. Всего она ударила его раза 3-4, точно не помнит (том 2 л.д. 126-131). При допросе Фатыховой С.Э. в качестве обвиняемой, она, сославшись на нанесение ударов с целью самообороны, указала, что после того, как ФИО6 вытащил ее из салона автомобиля, стал угрожать изнасилованием, схватил за волосы, пытался ударить головой о колено, нанёс несколько ударов, - ФИО6 споткнулся и упал на асфальт. В этот момент она уже вырвалась от ФИО6, когда он начал вставать, она стала отходить от него по левой стороне моста по направлению к деревне <адрес>, услышала, что он споткнулся и упал, встал, снова пошел в ее сторону, высказывая угрозы. На обочине дороги она увидела деревянную палку длиной около метра, диаметром 7 – 8 см., расширяющийся к другому концу, палка была сырой и тяжелой, взяла эту палку двумя руками, потому что одной рукой она её взять бы не смогла и ударила этой палкой в область левого уха. ФИО6 схватился за то место, куда она его ударила и присел на колено, когда он убрал руку, она нанесла ему еще один удар палкой по голове в то же место. ФИО6 наклонил голову и взялся рукой за левую половину своей головы, он продолжал угрожать ей, она испугалась и нанесла ему удар по голове по правой стороне, три или четыре раза ударила палкой с большей силой, чем предыдущие два удара, как она помнит, ударила со всей силы, которая у неё была. После этого ФИО6 начал вставать с земли, держась за перила моста, он продолжал угрожать ей, она отошла от него примерно на 2 шага, ФИО6 левой рукой держался за перила моста, а правую свесил вниз и, когда он облокотился на перила моста, она со всей силы нанесла удар палкой по голове сзади, в заднюю часть головы, выбросила палку в реку и побежала в сторону <адрес>, когда отбегала от ФИО6, услышала всплеск воды, но не обернулась. Эти показания были исследованы судом в судебном заседании в установленном законом порядке (том 2 л.д.139-145). В ходе предварительного следствия Фатыхова С.Э. допрашивалась неоднократно, её показания об обстоятельствах совершения преступления логичны и последовательны, и в основном. они не содержат противоречий. Свидетель ФИО8 подтвердила в судебном заседании, что примерно с 2003г. она проживала в <адрес> вместе со <данные изъяты> Фатыховой С.Э. и её <данные изъяты> ФИО9 Её <данные изъяты> ФИО6 проживал в деревне <адрес>. 16.08.2009г. она улетела в <адрес>, где жила до февраля 2010г. В конце августа 2009г. ей позвонила <данные изъяты> и спросила, не звонил ли ей <данные изъяты> и попросила, что если он позвонит, спросить у него, каким телефоном он пользуется. В октябре 2009г. она позвонила Фатыховой С.Э. и спросила, нашла ли она <данные изъяты>, <данные изъяты> сказала, что видела его в октябре 2009г., когда ездила в <адрес>. Свидетель ФИО10 пояснила суду, что в октябре 2009 года вечером она была в гостях у ФИО6 В это время пришла его <данные изъяты>, сказала, чтобы он, ФИО6, собирался в <адрес>, т.к. там его ждет <данные изъяты>. ФИО6 собрался и ушел вместе с <данные изъяты>. Больше она его не видела. Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, потерпевший ФИО6 подтвердили, что <данные изъяты> и они проживали раздельно. ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, в период совместной жизни избивал жену и детей, проявлял агрессию. В ходе судебного разбирательства судом тщательно проверялись обстоятельства, при которых были получены обнаруженные у ФИО6 телесные повреждения. Исследованы и проверены все показания Фатыховой С.Э., данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в явке с повинной и при проверке показаний Фатыховой С.Э. на месте с использованием схем и видеозаписи, протоколы опознания трупа и осмотра места происшествия, протоколы выемки и вещественные доказательства. Согласно акту судебно – медицинского исследования трупа, смерть ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения наступила от оскольчато -фрагментарного перелома костей свода черепа с распространением трещин на основание черепа. Перед смертью ФИО6 употреблял алкогольные напитки. Перелом костей черепа возник от нескольких ударов тупым твердым предметом, соответствует тяжкому вреду, опасному для жизни (том 1, л.д.89-91). Согласно заключению эксперта от 10.08.2010г. судебно – медицинского исследования черепа с нижней челюстью и фотоснимка ФИО6 оскольчато - фрагментарный перелом, расположенный в височно - теменно-затылочной области черепа справа и распространяющийся на чешую левой теменной кости, возник от нескольких, не мене 3 ударов, с очень большой силой удлинённым концом тупым твердым предметом большой массы (сопоставимой с массой головы) и твердостью, сопоставимой с твердостью костей свода черепа (том 1, л.д. 100-109). Заключением судебно – медицинской экспертизы от 15.09.2010г. подтверждается причина смерти ФИО6, обнаружен оскольчато - фрагментарный перелом, расположенный в височно – теменно - затылочной костей справа с распространением трещин на свод и основание черепа. Указанные повреждения образовались от неоднократного травматического воздействия тупым твердым предметом, перелом костей свода и основания черепа образовались незадолго до смерти ФИО6, являлся опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью. На голове ФИО6 имеется не менее 4 точек приложения травмирующей силы. Обнаруженные ФИО6 переломы костей свода и основания черепа имеют признаки прижизненного образования в виде прокрашивания кровью твердой мозговой оболочки. Объем разрушения костей свода и основания черепа свидетельствует об очень большой силе ударов. Повреждения, повлекшие смерть ФИО6, образовались не менее чем от трех травмирующих воздействий в направлении справа налево, незначительно сзади наперёд. Разрушение костей черепа образовалось в достаточно короткий промежуток времени, следом друг за другом (том 1, л.д. 136-142). В заключении медико-криминалистической экспертизы от 21 сентября 2010г. указано, что имеющиеся на черепе повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Фатыховой С.Э. в протоколе допроса в качестве подозреваемой и в протоколе при проверке её показаний на месте, протоколе допроса в качестве обвиняемой (том 1, л.д. 165-171). Заключением судебно – медицинской экспертизы от 07.10.2010г. подтверждается, что при исследовании трупа ФИО6, объективные признаки утопления не выявлены. При исследовании минерализата почки, изъятой из трупа ФИО6, створок планктона не обнаружено. Наиболее вероятно, что ФИО6 в воду попал мертвым (том 1, л.д. 155-157). В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО17, опровергая доводы защиты, основываясь на выводах судебно-медицинских экспертиз, подтвердил, что объективных признаков утопления не было выявлено. ФИО6 попал в воду будучи мёртвым. Каких – либо объективных признаков, наличия воды в пазухах основной части и в полости среднего уха не было, заглатывания воды в желудке не обнаружено. Причиной смерти ФИО6 явилось нанесение черепно – мозговой травмы тупым твердым, удлинённым предметом большой массы. Перелом возник не менее чем от 3 травмирующих воздействий на правые отделы головы, височную, теменную и затылочную. При падении с высоты собственного роста, на бетонный бордюр или асфальт, а также при падении со значительной высоты не могли образоваться. Опасные для жизни повреждения не могли образоваться ни с ускорением, ни без него, так как упасть три раза и удариться одним местом нельзя. Выводы экспертов не содержат противоречий, в каждом заключении дана одинаковая оценка количеству и расположению телесных повреждений и мест приложения силы, тяжести вреда здоровью и причине смерти ФИО6 Суд тщательным образом исследовал в судебном заседании каждое из заключений судебно - медицинской экспертизы, дал надлежащую оценку как каждому из заключений, так и в совокупности с другими доказательствами. Заключения судебно - медицинской экспертизы отвечают всем предъявляемым требованиям, выводы экспертов конкретны, они не содержат противоречий; все обстоятельства, касающиеся механизма причинения телесных повреждений ФИО6 отражены в заключениях экспертов. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в правильности выводов экспертов. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы. Экспертные заключения является полными, его выводы мотивированы, основаны на имеющихся доказательствах. Достаточность и доброкачественность представленных экспертам материалов для проведения исследований, полнота исследований и соответствие сделанных на их основе выводов, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает. Версия об утоплении ФИО6, на что ссылалась защита в судебном заседании, не нашла своего подтверждения и опровергнута вышеуказанными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не согласился с доводами защиты и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и допросе в качестве специалиста ФИО18; принятые судом решения мотивированы. Обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств и уяснение характера события преступления производятся судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности. Каких - либо данных, свидетельствующих о том, что Фатыхова С.Э. причинила телесные повреждения <данные изъяты> при необходимой обороне, исключающей преступность деяния или при превышении её пределов, по делу не установлено, поэтому в этой части доводы кассационных жалоб, являются несостоятельными. Судом установлено достаточно доказательств, подтверждающих вину Фатыховой С.Э. в совершении преступления. Приведённые доказательства и конкретные обстоятельства, установленные судом, орудие преступления, тяжелая сырая палка, её большие размеры, сила ударов и их количество, удары палкой наносились целенаправленно со значительной силой в жизненно-важный орган – голову, причинение опасных для жизни телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, настойчивость и желание Фатыховой С.Э. достичь этого результата, её поведение до и после случившегося, бесспорно свидетельствуют о совершении Фатыховой С.Э. умышленного преступления. Все доказательства судом полностью проверены, им дан полный анализ и правильная оценка; суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фатыховой С.Э. в совершении преступления, квалификация которого по ст. 105 ч.1 УК РФ, является правильной. Наказание Фатыховой С.Э. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым, наказание в виде лишения свободы назначено почти в минимальных пределах санкции статьи, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, - явку с повинной, противоправность поведения ФИО6, принял во внимание мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи. Вместе с тем, назначая осужденной дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не учел, что положения УК РФ о данном виде наказания введены в действие Федеральнымзаконом от 27 декабря 2009года N377-ФЗ, а преступление совершено Фатыховой С.Э. 10 октября 2009 года. Поскольку в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, указание о назначении Фатыховой С.Э. дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора. Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в кассационных жалобах. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Калининского районного суда Тверской области от 14 марта 2011г. в отношении Фатыховой Сайеры Эралиевны изменить – исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В остальной части приговор в отношении Фатыховой Сайеры Эралиевны оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Балагуры А.В. и потерпевшего ФИО7 оставить без удовлетворения. Меру пресечения в отношении Фатыховой С.Э. оставить без изменения - содержание под стражей. Председательствующий: Судьи:
в составе председательствующего Николаевой Ю.М.