Дело № 22-1419 2011 г. Судья: Шумаков С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Николаевой Ю.М.,

судей Солдатовой Л.Н., Дугушовой Л.Н.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

с участием прокурора Блохиной П.Е.,

адвоката Сафарян О.В.,

осужденного Гаджеги А.И. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мининой А.С., кассационные жалобы осужденного Гаджеги А.И. и адвоката Сафарян О.В.,

на приговор Калининского районного суда Тверской области от 27 апреля 2011 года, которым:

Гаджега Александр Иванович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, - осужден по ст.166 ч.4 УК РФ к лишению

свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Указано об исчислении срока наказания с 27.04.2011г. с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 17.10.2009г. по 15.03.2010г.

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., пояснения осужденного Гаджеги А.И., выступление адвоката Сафарян О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и адвоката Сафарян О.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, мнение прокурора Блохиной П.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Гаджега А.И. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 14 октября 2009г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гаджега А.И. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Минина А.С., не оспаривая доказанности вины Гаджеги А.И. в совершении преступления, правильности юридической оценки и назначения наказания, просит приговор изменить, дополнить описательно – мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о применении ст.166 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Гаджега А.И. считает приговор необоснованным, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Просит отменить приговор.

- адвокат Сафарян О.В., в защиту интересов осуждённого Гаджеги А.И. считает приговор незаконным, постановленным с нарушением требований норм уголовно-процессуального права и нарушающим права ее подзащитного, установленные Конституцией РФ и международными правовыми актами.

Судом не учтены существенные для объективного рассмотрения дела обстоятельства, нарушен принцип презумпции невиновности. Ссылается на необъективность и обвинительный уклон суда. По делу отсутствуют прямые доказательства совершения осужденным преступления, все сомнения должны трактоваться судом в пользу обвиняемого.

В дополнении к кассационной жалобе в суде кассационной инстанции адвокат Сафарян О.В., ссылаясь на незаконность приговора, указывает на нарушения процессуального закона, допущенные ещё в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО6 была допрошена до возбуждения уголовного дела с нарушением ст. 190 УПК РФ.

По фактам злоупотребления должностными полномочиями по данному уголовному делу и внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, возбуждено уголовное дело.

В процессе рассмотрения дела в суде выявлены новые факты нарушений закона, в частности несоответствие протокола дополнительного допроса потерпевшего от 16.10.2009г. с текстом ксерокопии протокола, имеющейся на руках у участников процесса.

В связи с этими нарушениями позиция обвинения вызывает сомнения в достоверности представленных доказательств.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих угон, то есть перемещение машины с того места, где оставил её потерпевший и наличие того, что Гаджега А.И. угрожал потерпевшему оружием. Выводы суда о совершении подсудимыми угона с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, основан лишь на показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия. Суд не предпринял всех необходимых мер к вызову потерпевшего ФИО7, незаконно, несмотря на возражение сторон, огласил его показания в судебном заседании. Показания потерпевшего ФИО7 не содержат информации, какие конкретные действия совершал каждый из обвиняемых. Сотрудники ДПС ФИО16 и ФИО9 знают об обстоятельствах произошедшего только со слов потерпевшего ФИО7.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Гаджеги А.И. в совершении преступления, основаны на исследованных в судебном заседании достоверных доказательствах, всесторонний анализ и оценка которых даны в приговоре.

Доводы Гаджеги А.И. и его защиты о непричастности к совершению преступления, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства, однако они не нашли своего подтверждения и обосновано признаны несостоятельными, что соответствует имеющимся по делу доказательствам.

Суд отразил в приговоре, почему он не согласился с этими доводами и мотивировал свои выводы.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Свидетель ФИО6 подтвердила в судебном заседании, что она работает оператором на автозаправочной станции <данные изъяты> расположенной на <данные изъяты>». 14 октября 2009 года после 22 часов на заправку подъехала автомашина такси «Шевроле» белого цвета с шашечками. К окошечку АЗС подошел неизвестный мужчина и шёпотом стал умолять: «Спасите меня, дайте спрятаться, не уходите», пояснил, что у него в машине трое вооруженных людей. Она сказала ему, что в здание заправки его не пустит и посоветовала вызвать милицию. Он просил потянуть время, а сам убежал за здание заправки, его не было минут 15, она позвонила в милицию, автомашина такси продолжала стоять на месте.

Она по громкой связи сказала, чтобы машину убрали с территории заправки, из машины вышли двое мужчин и стали возмущаться, что нет водителя. Потом один из них схватил другого мужчину за шею и они все пошли вместе, как бы в обнимку. Со стороны можно было подумать, что они друзья.

Водитель упирался садиться в машину, они насильно посадили его в автомобиль и уехали.

Из показаний потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, усматривается, что он с 21 сентября 2009 года работал в <данные изъяты> водителем такси на машине «Шевроле Авео», г.н. №

14 октября 2009 года около 21.30 час. возле торгового центра <данные изъяты> трое неизвестных ему мужчин попросили довезти их до <адрес>. Он согласился, после чего двое мужчин сели на заднее сиденье автомобиля, а один сел на переднее пассажирское сиденье.

Приехав в дер. <адрес>, мужчина с переднего сиденья вышел из автомобиля, в это время один из мужчин, сидевших сзади, стал провоцировать конфликт, выражался нецензурной бранью и один раз ударил его кулаком в область лба. Спустя пять минут вернулся третий мужчина и приказал ему ехать в <адрес>, он поехал, поскольку испугался их.

Подъезжая к повороту на <адрес> он под предлогом того, что у него заканчивается бензин, заехал на автозаправочную станцию <данные изъяты> где попросил оператора вызвать сотрудников милиции, объяснив ей произошедшее. Она нем позвонила в милицию, мужчины в это время сидели в автомобиле. Минут через 20 из салона автомобиля вышли двое мужчин, один из которых схватил его за рукав куртки и потащил в сторону автомобиля, второй мужчина шел за ними. Его посадили на водительское сиденье и они поехали в <адрес>.

Почти сразу после того, как они отъехали от автозаправочной станции, он услышал, что один из мужчин сзади сказал: «Может, его шмальнем», он понял, что они хотят его застрелить. После того, как они свернули с автодороги <данные изъяты> в сторону <адрес> один из мужчин, сидевших сзади, обхватил его рукой за шею, второй сзади приставил к правому виску его головы пистолет, мужчина, сидевший на переднем сиденье, приказал остановиться; когда остановились, этот мужчина, вышел из автомобиля, открыл водительскую дверь и потребовал выйти, сказав, что он сам сядет за руль, схватил его за куртку и вытащил на улицу. Испугавшись, что его убьют, он побежал в поле, убегая, он услышал звук выстрела из пистолета. Убежав метров на 150, он услышал, что завелся двигатель автомобиля, по свету фар и по звуку шин он понял, что автомобиль развернулся и поехал в сторону <адрес>. Он им не стал препятствовать, так как боялся, что его убьют.

Минут через десять он вышел к приехавшим сотрудникам милиции, задержавших угонщиков вместе с его автомобилем.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о незаконности оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО7, данных им на предварительном следствии.

Закон предоставляет суду возможность огласить показания потерпевшего, которые он давал на предварительном следствии, если он не явился в судебное заседание в случаях, препятствующих его явке.

В связи с неявкой потерпевшего ФИО7 в судебное заседание, суд неоднократно (с 21.09.2010г. – 18.04.2011г.) откладывал рассмотрение дела, выносил решения о его приводе, согласно рапортам судебных приставов и сотрудников уголовного розыска (том 4 л.д. 39, 125, 157, том 6 л.д. 201), был осуществлен выезд по его месту жительства, родственники подтвердили, что после случившегося, ФИО7 дома не проживает и его место жительства неизвестно.

Принятыми мерами установить место нахождения ФИО7 не представилось возможным.

Таким образом, суд принял все возможные меры к обеспечению явки в судебное заседание потерпевшего ФИО7, обсудил в установленном законом порядке вопрос о возможности рассмотрения дела и принял решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего ФИО7

По ходатайству стороны обвинения обоснованно, в соответствии со ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ суд огласил в судебном заседании показания потерпевшего ФИО7, данные им на предварительном следствии, согласие или возражение сторон, в данном случае, не является препятствием для решения суда об оглашении показаний, поэтому в этой части доводы кассационных жалоб являются несостоятельными.

Показания ФИО7 логичны, последовательны, не содержат существенных, юридически значимых противоречий и в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, достаточны для установления подлежащих доказыванию обстоятельств и для принятия решения о виновности Гаджеги А.И. в совершении преступления.

Свои показания ФИО7 подтвердил и при проведении очных ставок с ФИО10 и ФИО11, его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтвердивших в судебном заседании, что 14 октября 2009 года в 22 часа 40 минут с АЗС поступило сообщение, что трое вооруженных лиц завладели автомобилем такси, водителю такси угрожали предметом, похожим на пистолет, говорили, что убьют.

На автодороге <данные изъяты> на левой обочине автодороги по направлению в <адрес>, они увидели автомобиль, свет фар автомобиля периодически включался и выключался, поняли, что машину пытаются завести. Подъехав, увидели, что двое мужчин стояли возле автомобиля, другой сидел на водительском сиденье автомобиля, все были в состоянии алкогольного опьянения. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания, рация валялась на полу.

Водителя автомобиля не было, спустя несколько минут со стороны леса к ним подошел водитель автомобиля, он был в шоковом состоянии, его трясло.

Водитель был сильно испуган и сказал, что пока они не уберут этих троих мужчин, он к ним не подойдёт. Они задержали троих мужчин, к ним подошел водитель и рассказал обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Пояснили, что после того, как водитель убежал из машины, вслед слышал звук выстрела, а по свету фар видел, что машина развернулась и поехала в сторону <адрес>.

Согласно протоколу от 15.10.2009 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, усматривается, что у Гаджеги А.И. изъят травматический пистолет ОСА №

Заключением эксперта № 354 от 21.10.2009 года предоставленный на исследование пистолет, признан бесствольным огнестрельным четырехзарядным пистолетом ПБ 4-1 МЛ «ОСА» и относится к гражданскому огнестрельному оружию травматического действия, изготовлен заводским способом, исправен и пригоден для стрельбы.

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 08 декабря 2010г. ФИО10 и ФИО11 признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Приговор вступил в законную силу.

По делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину Гаджеги А.И. в совершении преступления.

Обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Гаджега А.И., а также ФИО10 и ФИО11, осужденные приговором суда от 08 декабря 2010г. по ст.166 ч.4 УК РФ, действовали вместе и согласованно, при этом каждый из них выполнял отведенную именно ему роль, с единой целью угона автомобиля, то есть совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Наличие огнестрельного оружия травматического действия, а также словесные угрозы в адрес потерпевшего со стороны трех мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, на автотрассе, в темное время суток, в безлюдном месте, создавали реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с учетом этих обстоятельств, количественного превосходства нападавших и согласованности их действий, окружающей обстановки, места и времени совершения преступления, - обоснованно расценено судом как угроза со стороны осужденных применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств перемещения автомобиля виновными, являются несостоятельными. Из показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО9, протокола осмотра места происшествия, усматривается, что завладев автомашиной, они развернулись и проехали на ней не менее 100 метров в сторону <адрес>.

Все доказательства судом полностью проверены, им дан полный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств и уяснение характера события преступления произведены судом в соответствии с объективно установленными обстоятельствами в их совокупности.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гаджеги А.И. в совершении преступления, квалификация которого по ст. 166 ч.4 УК РФ, является правильной.

Наказание Гаджеге А.И. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым, выводы суда в этой части мотивированы.

Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011г. в санкцию ч. 4 ст. 166 УК РФ внесены изменения, - исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, то есть внесены изменения, смягчающие наказание и улучшающие положение лица, совершившего преступление, по сравнению с законом, действовавшим на момент совершения этого преступления.

В связи с этим суд правильно, в соответствии со ст. 10 УК РФ фактически применил закон, имеющий обратную силу и назначил Гаджеге А.И. наказание в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 166 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.), однако не указал редакцию этой статьи.

В связи с этим описательно – мотивировочную и резолютивную части приговора следует дополнить указанием о применении ст.166 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. После того, как уголовное дело было возвращено прокурору, следственные органы с целью устранения допущенных нарушений, перепредъявили обвинение и выполнили все необходимые процессуальные действия, которые не были связаны с получением новых доказательств либо иным ухудшением положения обвиняемых, поэтому в этой части доводы кассационных жалоб, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Тверской области от 27 апреля 2011 года в отношении Гаджеги Александра Ивановича изменить, - дополнить описательно – мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о редакции ст.166 ч.4 УК РФ от 07.03.2011г., в остальной части приговор – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Гаджеги А.И. и адвоката Сафарян О.В. - оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Гаджеги А.И. оставить без изменения - содержание под стражей.

Председательствующий:

Судьи: