Дело № 22- 1306 2011 г. Судья: Шумаков С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Николаевой Ю.М.,

судей Солдатовой Л.Н., Конина В.И.,

при секретаре Агеенковой Т.С.,

с участием ФИО1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на апелляционное постановление Калининского районного суда Тверской области от 19 апреля 2011 года, которым изменено

постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от 02 февраля 2011г. об удовлетворении заявления

ФИО1 о взыскании процессуальных

издержек с ФИО2.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальные издержки, связанные с расходами по участию защитника в уголовном деле в размере 1000 рублей, а также расходов на оплату услуг адвоката за консультацию и за составление заявления в сумме 2000 рублей, а всего 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от 16 ноября 2009г. прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 по ст. 115 ч.1 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя ФИО2

Постановлением этого же мирового судьи от 02 февраля 2011г. удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек с ФИО2

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальные издержки, связанные с расходами по участию защитника в уголовном деле в размере 596 рублей 75 копеек, а также расходов на оплату услуг адвоката за консультацию и за составление заявления в сумме 2000 рублей, а всего 2 596 рублей 75 копеек.

В остальной части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек отказано.

Суд апелляционной инстанции изменил постановление мирового судьи, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 считает решение суда апелляционной инстанции несправедливым и необоснованным. В обоснование указывает, что уголовное дело прекращено в отношении него по реабилитирующим основаниям. В соответствии со ст. 47 ч.4 п.8 УПК РФ он воспользовался правом иметь защитника и заключил соглашение на ведение его уголовного дела с адвокатом <данные изъяты> ФИО10., которой выплатил гонорар в сумме 20000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по делу.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер взыскания с ФИО2 с 20000 рублей до 1000 рублей, при этом своё решение не мотивировал. Просит отменить в этой части апелляционное постановление.

В возражении на кассационную жалобу ФИО2 считает доводы ФИО1 о возмещении ему расходов по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи по уголовному делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционное постановление по данному делу не отвечает этим требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами мирового судьи о частичном взыскании процессуальных издержек с ФИО2, сослался в постановлении, что порядок расчета оплаты труда адвоката определен мировым судьёй неверно.

Вместе с тем, принимая решение об изменении решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции своё решение совершенно не мотивировал.

В постановлении не приведён расчет суммы, подлежащей взысканию и причины изменения судебного решения мирового судьи, непонятно, почему суд пришел к выводу о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами по участию защитника в уголовном деле именно в указанном им размере 1000 рублей, 2000 рублей, а всего 3 000 рублей, отсутствует ссылка на фактические обстоятельства, послужившие основанием для изменения судебного решения и на нормы закона, которыми суд руководствовался.

Кроме этого в нарушение требований уголовно – процессуального закона, суд апелляционной инстанции не высказал какого – либо суждения по вопросам, поставленным заявителем ФИО1 в апелляционной жалобе, просившего взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в полном объеме, в сумме 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду следует в строгом соответствии с требованиями закона разрешить дело и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное постановление Калининского районного суда Тверской области от 19 апреля 2011 года об изменении постановления мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от 02 февраля 2011г. в отношении ФИО1 о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: