Дело № 22- 1533 2011г. Судья: Хозинская С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 06 июля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Николаевой Ю.М.,

судей Солдатовой Л.Н., Конина В.И.

при секретаре Агеенковой Т.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тараненко В.В.

на апелляционное постановление Торжокского городского суда Тверской области от 10 мая 2011г., которым отменено

постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Торжка Тверской области от 31 марта 2011г. о прекращении уголовного дела по частному обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного

ст.116 ч.1 УК РФ о причинении телесных повреждений

потерпевшему ФИО4 за отсутствием заявления

потерпевшего, - дело возвращено мировому судье для рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Торжка Тверской области от 31 марта 2011г. уголовное дело, возбужденное частным обвинителем ФИО4 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, прекращено за отсутствием заявления потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции отменил это постановление и возвратил дело мировому судье для рассмотрения.

В кассационной жалобе адвокат Тараненко В.В., в защиту интересов ФИО1, считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным.

ФИО4 сам заявил о том, что заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, он не писал и его не подписывал. В том же судебном заседании ФИО4 сделал заявление о своём несогласии на рассмотрение уголовного дела в одном процессе с его сестрой.

В соответствии со ст.20 и ст.318 УПК РФ дело частного обвинения возбуждается судьей не иначе как по заявлению самого потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, направив дело для рассмотрения мировому судье, которым принято окончательное решение по делу о прекращении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Просит отменить постановление Торжокского городского суда и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, регламентирующих порядок пересмотра судебного решения, проверил по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения и обоснованно признал его не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия согласна с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 20, ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях по делам частного обвинения могут быть возбуждены не иначе как по заявлению потерпевшего или его представителя.

Как видно из материалов дела, заявление ФИО4 и ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ по факту причинения 31.05.2010г. телесных повреждений ФИО4, было принято мировым судьёй к своему производству; потерпевший ФИО4 был признан частным обвинителем, ФИО1 – обвиняемым, им разъяснены их процессуальные права.

В постановлении указано, что заявление соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется (том 1, л.д.1).

К материалам дела приобщены три заявления ФИО4 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ему 31.05.2010г. телесных повреждений (том 1, л.д. 5,6, 65-66).

В судебном заседании потерпевший ФИО4 подтвердил своё желание привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о прекращении уголовного дела по частному обвинению ФИО1 в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО4, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, - не соответствуют фактическим обстоятельствам и суд апелляционной инстанции обоснованно отменил судебное решение суда первой инстанции., направив дело мировому судье на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованности возвращения дела мировому судье для рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008г. с изменениями от 30.06.2009г., от 28.04.2011г. «О применении норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» в случае, когда уголовное дело не рассмотрено мировым судьёй по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, отказано в принятии заявления к производству, заявление возвращено для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, и т. п.), - суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

Данное дело не было рассмотрено по существу, поэтому суд апелляционной инстанции, отменяя постановление мирового судьи, обоснованно направил его мировому судье, вместе с тем указанная в резолютивной части постановления редакция этого решения, не соответствует рекомендации Верховного Суда РФ, поэтому в этой части постановление следует уточнить.

Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное постановление Торжокского городского суда Тверской области от 10 мая 2011г. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Торжка Тверской области от 31 марта 2011г. о прекращении уголовного дела по частному обвинению ФИО1 изменить, - уточнить резолютивную часть постановления указанием о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство тому же мировому судье, в остальной части апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тараненко В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: