Дело № 22- 2322 2011 г. Судья: Шваб Н.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Конина В.И.,

судей Солдатовой Л.Н., Сергеева А.В.,

при секретаре Михайловой А.А.,

с участием прокурора Цапкиной Е.В.,

адвоката Полторацкого Е.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Полторацкого Е.О.

на постановление Московского районного суда г.Твери от 18 августа 2011г., которым в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>, гражданина

<данные изъяты>, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 17 октября 2011г. включительно.

Ходатайство адвоката Полторацкого Е.О. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога в размере 200000рублей – отклонено.

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., выступление адвоката Полторацкого Е.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цапкиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

18.05.2011г., 22.05.2011г., 18.06.2011г. по фактам квартирных краж имущества ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7 были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ, которые постановлением от 08.08.2011г. соединены в одно производство.

19 июня 2011г. ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением от 20.06.2011г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18.08.2011г. включительно.

27.06.2011г. ФИО1 предъявлено обвинение по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, 11.08.2011г. продлен до 5 месяцев, по 18.10.2011г. включительно.

Начальник отделения отдела №4 СУ УМВД России по г.Твери ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

В обоснование указала на необходимость выполнения ряда следственных действий, в том числе и выполнение требований ст.215-217 УПК РФ, а также что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, он не имеет регистрации на территории РФ, официально не трудоустроен, не имеет постоянного законного источника доходов, поэтому, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

В кассационных жалобах обвиняемый ФИО1 и в защиту его интересов адвокат Полторацкий Е.О. считают постановление незаконным, необоснованным и несправедливым.

Обвиняемый ФИО1 ссылается на отсутствие оснований для продления ему срока содержания под стражей.

Указывает, что суд необоснованно сослался в постановлении о продлении ему срока содержания под стражей на наличие возбуждённых трех дел, которые соединены в одно производство.

К этим делам он не имеет никакого отношения. Обвинение ему предъявлено только по уголовному делу, возбуждённому 18.06.2011г.

Доказательств, подтверждающих причастность его к этому уголовному делу, не добыто. Никакого похищенного имущества у него не изъято. Доводы следственных органов об отсутствии у него места работы, не соответствуют действительности, поскольку ФИО15, которая является его работодателем, могла подтвердить, что он имеет место работы. Просит разобраться в обоснованности продления ему срока содержания под стражей и в причинах, послуживших в отказе в избрании ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Адвокат Полторацкий Е.О. ссылается на нарушение следственными органами уголовно- процессуального закона, которые являются существенными и влекут отмену судебного решения.

Фактическое задержание ФИО1 имело место 18 июня 2011г., однако протокол датирован 19.06.2011г.

Материал рассмотрен судом за пределами установленного срока содержания ФИО1 под стражей.

Выводы суда, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, помешать следствию и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях.

Санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ предусмотрено альтернативное наказание, считает, что оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, не имелось.

В жалобе приводит конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Суд не привел в постановлении мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде залога.

Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде залога.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства о продлении в отношении ФИО1. срока содержания под стражей, соблюдены.

Ходатайство следователя мотивировано и санкционировано соответствующим руководителем следственного органа.

Судебное решение отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы, суд принял правильное решение.

В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу суд может продлить срок содержания обвиняемого под стражей на срок до 6 месяцев.

Требования этого закона по настоящему делу соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет свободы, он не имеет регистрации на территории РФ.

По данному уголовному делу к ответственности привлекаются 4 лица; судом учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, а также наличие имеющихся материалов о причастности ФИО1 к его совершению.

Приведенные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия, суда и таким образом, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти выводы суда вытекают из материалов дела, они являются оценочными и предусмотрены законом в качестве оснований как для избрания меры пресечения, так и для продления срока содержания под стражей.

В связи с этим, судебная коллегия считает выводы суда обоснованными и не требующими подтверждения какими-либо дополнительными доказательствами.

Необходимость продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 обоснована и необходимостью проведения по делу дополнительных следственных действий, в том числе и выполнение требований ст.215-217 УПК РФ в отношении 4 обвиняемых.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлевается впервые.

Сроки содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия соответствуют требованиям процессуального закона и они не нарушены.

Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились, не возникло и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании суд обсудил доводы обвиняемого и его защиты о возможности применения в отношении ФИО1 залога и не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что соответствует данным дела.

Доводы кассационной жалобы о непричастности к совершению преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, являются несостоятельными, поскольку на данной стадии судебного разбирательства, суд не вправе давать оценку имеющимся доказательствам и обсуждать вопрос о достаточности или недостаточности доказательств и о наличии состава того или иного преступления в действиях лица, в отношении которого решается вопрос о продлении срока содержания под стражей.

Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, были известны суду, исследовались в судебном заседании, учитывались при вынесении судебного решения и получили соответствующую оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Согласно протоколу задержания ФИО1 значится задержанным 19 июня 2011г. в 01 час. 45 минут (л.д. 54 -55).

Какие – либо письменные документы, свидетельствующие о несоответствии времени фактического задержания данным, содержащимся в протоколе, отсутствуют.

Именно этот протокол задержания был положен в основу судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не доверять зафиксированному в процессуальном документе времени задержания ФИО1, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении процессуального закона при задержании ФИО1

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст. 128 УПК РФ срок избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, истекал 18 августа 2011г. в 24 часа, что правильно отражено в постановлении от 20.06.2011г. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 разрешен судом в судебном заседании 18 августа 2011г. в 11 часов - 12 часов 20 минут, то есть до истечения указанного в решении суда, срока содержания его под стражей, поэтому и в этой части доводы защиты являются несостоятельными.

Для изменения избранной меры пресечения и применения ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и залога, о чем просит защита в своей жалобе, в настоящее время оснований не имеется.

Оснований для отмены судебного решения по мотивам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Московского районного суда г.Твери от 18 августа 2011г. в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: